91RS0019-01-2025-002476-09

Дело № 2-2593/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При секретаре - Хавроничевой О.О.,

с участием ответчика, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21150», грз №, принадлежащего истцу на праве собственности. После чего, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя движение по автомобильной дороге в сторону села <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием и столкновением с опорой ЛЭП. Указывает, что по данному факту дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Отмечает, что в данном уголовном деле ФИО1 (истец) в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим. Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что в результате совершенного преступления ему причинен моральный вред, так как он испытал сильные душевные переживания, которые привели к ухудшению его повседневного эмоционального состояния. Данные переживания являются последствиями обнаружения им пропажи принадлежащего ему автомобиля, а в последующем тем, что автомобиль поврежден и не подлежит восстановлению, что ввело его в состояние безисходности, так как автомобиль был ему необходим для осуществления нормальной жизнедеятельности, в частности, он возил на данном автомобиле ребенка в детский сад, добирался до места работы, а также в свободное от работы время посещал со своей семьёй различные места досуга и отдыха в <адрес>. Размер морального вреда, причиненного преступлением, им оценен в 200 000 руб. Кроме того, ответчиком причинен ему материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, указывает, что согласно выводам экспертного заключения № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ «LADA» 21150 LADA SAMARA, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., стоимость исследуемого автомобиля ВАЗ «LADA» 21150 LADA SAMARA, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ «LADA» 21150 LADA SAMARA госномер Е209КТ82, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 600 руб. Размер фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю ВАЗ «LADA» 21150 LADA SAMARA госномер Е209КТ82, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, стоимость ущерба, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты> руб. Отмечает, что на производство экспертизы им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что поскольку принадлежащий ему автомобиль ВАЗ «LADA» 21150 LADA SAMARA госномер № был поврежден и не подлежал восстановлению, он был вынужден арендовать втомобиль, так как необходимой суммы для приобретения автомобиля он не имеет, а автомобиль необходим ему для осуществления полноценной жизнедеятельности, которую он мог себе обеспечить, имея автомобиль в собственности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор ареды автомобиля, согласно условиям которого он обязан осуществлять плату в размере <данные изъяты> руб. не позднее последнего числа месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им на аренду автомобиля было затрачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 189 400 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. понесенных убытков, связанных с необходимостью аренды автомобиля, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 4 700 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда привлечена ФИО2.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представители исковые требования поддержали и просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что истцом был заключен договор аренды автомобиля с ФИО2, так как истцу необходимо было транспортное средство для того, чтобы возить детей в детский сад и школу, в <адрес> расположена школа, а в <адрес> расположен детский сад, общественный транспорт от места жительства истца не идет в указанные села, также для того, чтобы истец мог ездить на работу, поскольку он работает в разных районах Крыма и надо рано утром быть на объекте, возить с собой инструмент для ремонта спецтехники, 9 месяцев арендовалось у ФИО2 транспортное средство.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года в предварительном судебном заседании на вопросы суда пояснил, что в настоящее время ему коллега по работе предоставил в пользование принадлежащее ему транспортное средство без договора аренды, за это он помогает коллеге делать ремонт дома на дачном участке. ФИО2, с которой у него был заключен договор аренды, является подругой его жены, он платил ФИО2 за аренду транспортного средства наличными по <данные изъяты> руб., т.е. дешевле чем по городу, поскольку ее условием было чтобы транспортное средство вечером находилось у ее дома, так как она опасалась, что если он оставит транспортное средство возле своего дома, то его могут угнать. В полис ОСАГО арендованного транспортного средства он не включался, правонарушения им при управлении арендованным транспортным средством не совершались. У них была договоренность с ФИО2, что если будут штрафы ГИБДД за нарушение ПДД РФ, то он их будет оплачивать путем передачи денежных средств ФИО2 Собственник транспортного средства ФИО2 также управляла принадлежащим ей транспортным средством в период сдачи ему транспортного средства в аренду по мере возникавшей у нее необходимости, они обговаривали заранее, когда кому понадобится автомобиль.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания материального ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы истцом, о чем им написано собственноручное заявление, в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и убытков, связанных с арендой истцом автомобиля, указал, что аренда транспортного средства не подтверждается допустимыми доказательствами, фактически автомобиль не передавался истцу, как это должно быть предусмотрено договором аренды транспортного средства, учитывая, что из пояснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 следует, что автомобилем они пользовались оба, т.е. договор аренды автомобиля, имеющийся в материалах дела, не отражает фактических правоотношений между сторонами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 пояснила, что она сдала ФИО1 в аренду принадлежащий ей автомобиль, поскольку ему необходимо транспортное средство, так как он работает по всему Крыму, поэтому он брал со двора дома, где она проживает автомобиль, а вечером после того как у него окончится рабочий день, он заберет детей из детского сада, школы, отвезет детей домой, ФИО1 возвращал автомобиль обратно, так как у них была такая договоренность, иногда она истца отвозила домой, а сама на автомобиле возвращалась домой, поскольку от ее дома до дома истца 15 минут езды. Все штрафы ГИБДД оплачивала она, постановления о привлечении к ответственности по тем основаниям, что в момент совершения правонарушений автомобилем управляла не она ею не обжаловались, так как истец в период управления им принадлежащим ей транспортным средством во время действия договора аренды, не нарушал ПДД РФ, все нарушения в указанный период были совершены ею, т.е. когда она управляла транспортным средством. На вопросы представителя ответчика пояснила, что договор аренды заключали на год, полис ОСАГО со включением в него истца она не оформляла, так как заключает ежегодно в феврале договор страхования ответственности, а договор аренды автомобиля был заключен в июле 2024 года, на следующий год также не оформляла полис ОСАГО на имя истца, так как не думала о возможности наступления ДТП. Денежные средства получала от истца по договору наличными и клала их себе на карту.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Вступившим в законную силу приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО3, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. С этой целью он подошел к вышеуказанному автомобилю, беспрепятственно открыл водительскую дверь, которая была не заперта и сел на водительское сидение, а затем умышленно, осознавая, что действует помимо воли собственника, не имея соответствующих документов и не получив разрешения (доверенности) от собственника ФИО1 на управление автомобилем, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, а сам автомобиль – в движение, тем самым незаконно им завладел без цели хищения. После чего, ФИО3, используя вышеуказанный автомобиль в личных целях, направился на нем в сторону <адрес> Республики Крым, по географическим координатам <данные изъяты>.

Указанным судебным актом ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В указанном уголовном деле ФИО1 признан потерпевшим.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что он, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, осуществляя движение по автомобильной дороге в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием и столкновением с опорой ЛЭП.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного ФИО1 повреждением принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Результат».

Согласно выводам экспертного заключения специалиста ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ (LADA) 21150 LADA SAMARA госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость исследуемого транспортного средства ВАЗ (LADA) 21150 LADA SAMARA госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ (LADA) 21150 LADA SAMARA госномер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ (LADA) 21150 LADA SAMARA госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № рублей (т. 1 л.д. 5-40).

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, не доверять выводам эксперта ООО «Результат» отсутствуют, поэтому принимается судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 1064 ГК Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно квитанции ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб (т.1 л.д. 41).

Ответчиком ФИО3 заявлено о признании исковых требований в части компенсации материального ущерба в размере 189 400 руб. и в части расходов, понесенных истцом на услуги по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб.

Признание иска ответчиком означает, что он признает требования к нему истца (ч.1 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 189 400 руб. и стоимость услуг по независимой оценке в размере 13 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации понесенных истцом убытков, связанных с арендой автомобиля, в сумме 135 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из представленного договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арендодателем ФИО2 и Арендатором ФИО1, предметом договора является автомобиль KIA RIO, грз № (п. 1.1). Договор действует в течение 12 месяцев. Арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п. 5.1).

Согласно п. 2.1 договора Арендодатель обязуется: передать автомобиль Арендатору не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего договора (п. 2.1.1); предоставить Арендатору автомобиль, находящийся в исправном техническом состоянии, без косметических дефектов (п. 2.1.2); передать Арендатору технический паспорт транспортного средства и ключи от данного транспортного средства (п. 2.1.3).

Положениями ст. 642 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, следует, что и ФИО1, и ФИО2 управляли транспортным средством после заключения договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда МВД по Республике Крым был предоставлен СD диск с передвижением транспортного средства KIA RIO, грз №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в юридически значимый период, а также сведения о нарушениях ПДД РФ, совершенные лицом, управлявшим данным транспортным средством в указанный период, сведения о привлечение к ответственности за указанный период лица, нарушившего ПДД РФ.

Проанализировав снимки передвижения транспортного средства, суд допускает, что в отдельные дни, транспортным средством KIA RIO, грз №, мог управлять ФИО1, но в основном передвижение данного транспортного средства зафиксировано по <адрес>, на фотографиях при нарушении ПДД РФ ФИО2, штрафы оплачивала ФИО2, а также принимая во внимание, что фактически как предусмотрено договором автомобиль не передавался истцу, поскольку им управляли как собственник, так и истец, как следует из их пояснений и каждый вечер автомобиль должен был находиться возле дома собственника, в понимании ст. 642 ГК Российской Федерации нельзя признать заключенный договор договором аренды автомобиля.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного угоном и повреждением автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст. 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

На основании ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не предоставлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания в результате причинения ему материального ущерба.

Что касается заявления о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги, связанные с выдачей доверенности, то в данной части заявление удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО1 не для участия в одном конкретном деле при рассмотрении его судом как первой инстанции, так и вышестоящими судами, а имеет широкий спектр полномочий на представление интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, организациях, учреждениях, предприятиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.