Решение по делу № 2-3796/2023 от 17.10.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

26RS0002-01-2023-00580-96

2-3796/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, специалиста Управления Роспотребнадзора по СК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Ассист-А», в котором просит взыскать с ООО «Ассист-А» денежные средства уплаченные по договору <номер обезличен>-АЗ-0000000175 от 17.05.2023г. «Автодруг-3» в размере 141550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 677,27 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, почтовые расходы в размере 799 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> истцом был заключен кредитный договор <номер обезличен> с ООО «Драйв Клик Банк» на покупку автомобиля с суммой кредита 345121 рублей 99 копеек. В рамках кредитного договора между истцом и ООО «Ассист-А» был заключен договор <номер обезличен>-АЗ-0000000175 от <дата обезличена> «Автодруг-3» на оказание услуг. Согласно п.4 данного договора вознаграждение компании по договору составляет 149000 рублей, из которых 7450 рублей - обслуживание на дорогах и 141550 рублей - цена консультации. Указанная сумма включена в общую сумму кредита по договору 108802726 от <дата обезличена>. В связи с тем, что указанный договор фактически истцу был навязан и заключение являлось условием для получений им кредита, истец не осознавал необходимость заключенного договора в адрес ООО «Ассист-А» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 149000 рублей, так как услуги указанные в данном договоре не оказывались в оказании услуг истец не нуждался. Консультационные услуги, предусмотренные п. 2.2 договора, истцу также не оказывались, поскольку обо всех условиях кредитования ему сообщал специалист кредитного отдела автосалона. Однако, рассмотрев указанную претензию, не смотря на принятие ООО «Ассист-А» решения о расторжении договора <номер обезличен>-АЗ-0000000175 от <дата обезличена> «Автодруг-3» с признанием того факта, что данная услуга истцу не предоставлялась, ООО Ассист-А» возвратило ему денежные средства в сумме лишь 7450 рублей. С возвратом лишь указанной части уплаченных истцом средств он категорически не согласен, полагает, что его права грубо нарушены. В заключении данного договора оказания услуг (Автодруг-3) истец не нуждался, так как заключал обычный кредитный договор для приобретения на заемные средства автомобиля для личных нужд, указанные услуги были абсолютно ненужными, не имеющими никакого практического смысла и навязанными, значительно увеличивающими размер кредита. Устные консультации по договору <номер обезличен>-АЗ-0000000175 от <дата обезличена> истцу фактически не оказывались, поскольку оформление всех документов производилось в помещении автосалона «Лада» в <адрес обезличен>, ООО «Ассист-А» находится в <адрес обезличен>. На территории <адрес обезличен> представительств и филиалов не имеет, представители ответчика в помещении автосалона отсутствовали, устные консультации истцу ни кем не оказывались, договор и сертификат подписаны факсимильной подписью. Установленная спорным договором стоимость консультации в размере 141000 рублей является явно завышенной, превышает рыночную аналогичных услуг и превышает стоимость абонентского обслуживания которое осуществляется в течение 5 лет, в 19 раз. Истец полагает, что это условие о цене договора нарушает свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора. Оценивая условия заключенного с ООО «Ассит-А» договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, можно прийти выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. В ответе на заявление о расторжении и возврате полной стоимости договора ООО «Ассист-А» ссылается на п. 5.4 договора оказания <номер обезличен>-АЗ-0000000175 от <дата обезличена>, поясняется, что истцу произведен возврат денежных средств в сумме 7450 рублей за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), а 141550 рублей удержано за оказанные услуги по консультации. Однако, стоимость консультации в размере 141550 руб. носит завышенную оплату, которая превышает рыночную стон аналогичных услуг. Консультация, оказанная в день договора, т.к. оказания данной услуги подписан <дата обезличена>, как и сам договор не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания сроком 5 лет. Данное условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг <номер обезличен>-АЗ-0000000175 от <дата обезличена> нарушает права потребителя. Договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец ни одной из услуг, считается расторгнутым <дата обезличена>, то есть когда ООО «Ассист-А» получено заявление об отказе от договора <номер обезличен>-АЗ-0000000175 от <дата обезличена>. ООО «Ассит-А» произвело добровольно возврат 7 450 рублей, денежные средства в сумме 141550 рублей, продолжает незаконно удерживать. Согласно ключевым ставкам Банка России действовавшим в соответствующие периоды, процент за пользование чужими средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 1677,27 рублей. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также истец полагает что, ответчик должен нести перед ним ответственность за нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 141550 + 50000 + 227,27/2 = 96613,63 рублей. Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец обратился за получением юридической помощи к юристу, с которым было заключено соглашение об оказании услуг и оплачена сумма в размере 30000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, истец указывает, что им были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ООО «Ассист-А» в сумме 799 рублей, которые как он полагает также подлежат возмещению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск, текст которых приобщен к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» <дата обезличена>г. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 345121 рублей 99 копеек сроком до <дата обезличена> под 16,40 % годовых на приобретение транспортного средства LADA GRANTA.

<дата обезличена> между ФИО1 и ООО « Ассист-А» был заключен договор <номер обезличен>-АЗ-0000000175 (Автодруг-3), в ООО "Автопрестиж-Лада", по условиям которого компания обязалась на срок до <дата обезличена> предоставить истцу права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте car-assist.ru. услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 149000 руб. (п.4 договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7450 руб. Цена консультации составляет 141500 руб. (п. 5.4. договора).

В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. (п.5.3. договора).

ФИО1 произведена оплата вознаграждения в полном объеме по указанному договору, заключенному с ООО «Ассист-А» в размере 149000 руб., что подтверждается квитанцией.

<дата обезличена> в адрес ООО «Ассист-А» ФИО1 была отправлена претензия о расторжении договора <номер обезличен> (Автодруг-3) от <дата обезличена> и возврате оплаченной стоимости услуг по договору в размере 149000 рублей.

Платежным поручением № от <дата обезличена> ООО «Ассист-А» произвело возврат ФИО1 денежных средств в связи с расторжением договора в размере 7450 руб.

Требование истца о возврате в оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору в размере 141500 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства, а также договор с ООО « Ассист-А» был заключен в один день –<дата обезличена>

При этом, юридическим адресом ООО «Ассист-А» является: <адрес обезличен> корпус 4, помещение 5, офис Б. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес обезличен> не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) в договоре и сертификате к договору не содержится.

Из пояснений истца и его представителя следует, что никаких консультаций истец не получал. Кроме того, из представленных суду договора и сертификата к договору усматривается, что подпись истца проставлена на данных документах шариковой ручкой, а подпись представителя – генерального директора ООО «Ассист-А» ФИО4 представляет собой копию подписи.

При таких обстоятельствах, сертификат к договору и договор <номер обезличен> (Автодруг-3) от <дата обезличена> не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по договору составляет 141500 руб.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 141 500 рублей не является.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 № «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абзацу, седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, за минусом возвращенных ответчиком денежных средств.

Следовательно, с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 141500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <дата обезличена>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд учитывает ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,59 годовых.

С <дата обезличена> в новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1677,27 рублей исходя из расчета суммы, которая удерживалась ответчиком в размере 141500 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит преждевременным и неподлежащими удовлетворению исходя и фактического пользования чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 1677,27 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителем вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истцом оплачено 149000 руб. в день заключения договора, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого, обязался выполнить юридические действия, связанные с комплексным представлением интересов доверителя в гражданском процессе о расторжении договора заключенного с ООО «Ассист-А», в том числе и на досудебной стадии.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Из представленной расписки от <дата обезличена> следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению от <дата обезличена> Таким образом, документально подтверждены расходы истца на сумму 30000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в интересах истца подготовлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств; направлено заявление в Роспотребнадзор; подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес обезличен>; представитель истца – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях представляя интересы истца.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания.

Исходя из объема оказанной истцу ФИО1 юридической помощи при рассмотрении данного спора судом, сложность дела, учитывая разумность понесенных расходов, суд находит требования ФИО1 о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. разумными и подлежащими взысканию.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 799 руб., что подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 799 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4066 руб.79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-А» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, денежные средства, уплаченные по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> «Автодруг-3» в размере 141550 рублей.

Взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1677 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова