Дело № 2-3412/2025

64RS0043-01-2025-005235-59

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросетьстрой» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО), СО №1 СУ МУ МВД России «Оренбургское» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросетьстрой» (далее по тексту – ООО «ОЭСС») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом №1 СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по факту кражи, совершенного в крупном размере. В ходе предварительного расследования органами следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с расчетного счета ООО «ОЭСС», получив доступ к приложению 1C бухгалтерия и личному кабинету банка на персональных компьютерах общества, тайно похитило неустановленным способом с расчетного счета ООО «ОЭСС» денежные средства в размере 4 986 700 руб. Постановлением начальника отделения 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от № ответчику перечислено на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 998 700 руб. Основание для перечисления в платежном поручении послужило: перечисление заработной платы за март 2025 года на основании зарплатного договора № ЗП-2020-1961/507 от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр <адрес> TXT Все налоги уплачены. Сумма 998 700 руб. налога (НДС) в платежном поручении. Договорных отношений между ООО «Оренбургэлектросетьстрой» и ФИО1 нет. Денежные или иные обязательства у истца отсутствовали. Трудовой договор с ФИО1 не заключался и в штате общества не числиться. При таких обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 998 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 998 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 856 руб. 25 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 776 руб.; расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с расчетных счетов ООО «ОЭСС», ООО «Компания МК-Энерго», ООО «Компания МК-Энергоплюс», директором которых является ФИО2,, получив доступ к приложению 1 С бухгалтерия и личному кабинету банка на персональных компьютерах обществ, тайно похитило неустановленным способом, с расчетного счета ООО «ОЭСС» денежные средства в сумме 4 986 700 руб., с расчетного счета ООО «Компания МК-Энерго» денежные средства в сумме 481 240 руб., с расчетного счета ООО «Компания МК-Энергоплюс» денежные средства в сумме 990 000 руб., всего на общую сумму 6 457 940 руб., причинив ущерб в особо крупном размере.

Постановлением начальника отделения 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭСС» признано потерпевшим по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с расчетного счета ООО «ОЭСС», получив доступ к приложению 1C бухгалтерия и личному кабинету банка на персональных компьютерах общества, тайно похитило неустановленным способом с расчетного счета ООО «ОЭСС» денежные средства в размере 4 986 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от № ответчику перечислены на расчетный счет 40№, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 998 700 руб. Основание для перечисления в платежном поручении указано: перечисление заработной платы за март 2025 года на основании зарплатного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр № TXT все налоги уплачены.

Вместе с тем, договорных отношений между ООО «Оренбургэлектросетьстрой» и ФИО1 не имеется, денежные или иные обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали, трудовой договор с ФИО1 не заключался и в штате общества не числиться.

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) открыта банковская карта № с номером счета №.

Из анализа операций по данной карте усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведена всего только одна операция по зачислению денежных средств, и по их снятию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше счет карты поступили денежные средства в размере 998 700 руб. от ООО «ЭОСС» с указанием назначения платежа – заработная плата.

Этой же датой ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были сняты в банкомате в <адрес>, однако лицо, которое осуществило снятие денежных средств в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик в судебных заседаниях ранее указывал, что банковская карта № им была открыта в Банке ВТБ (ПАО) по просьбе работодателя автосалона в г. Саратове, где он проработал непродолжительное время. Банковской картой он не пользовался, и узнал об её утрате, когда получил письмо с исковым заявлением.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля супруги ответчика ФИО3, данными в судебном заседании. Также ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 и ребенком в <адрес> проживают примерно год. По поводу утери банковской карты ФИО1 ей стало известно от супруга ФИО1 когда он получил письмо. Супруг работает в такси «Десятка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг находился дома с маленьким ребенком, и только в ночь вышел работать в такси. Ранее супруг с заявлением об утере банковской карты в банк не обращался, а обратился только как узнал о её утрате.

Показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам гражданского дела, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 представлено постановление о/у ОУР МО МВД России «Пугачевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из фабулы данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Пугачёвский» Саратовской области поступило заявление ФИО1 с просьбой провести проверку по факту необоснованного искового заявления. В ходе проведения проверки было установлено, что в августе 2024 года ФИО1 устроился на работу в ООО «Альтаир» («Лада Центр») старшим логистом. Работодатель сообщил, что необходимо открыть банковский счет в банке ПАО «ВТБ» для того, чтобы в дальнейшем получать на него заработную плату. В данной организации ФИО1 проработал менее одного месяца, указанной банковской картой он никогда не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ему месту жительства поступило почтовое уведомление о том, что необходимо забрать заказное письмо в почтовом отделении (отправитель ООО «ОЭСС»). При вскрытии конверта ФИО1, обнаружил, что в данном конверте находится несколько документов, в частности, исковое заявление о возврате суммы неосновательного обогащения, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истцом является ООО «Оренбургэлектросетьстрой», а ответчиком является ФИО1 Ознакомившись с документами, ФИО1, понял, что на его банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 998 700 руб. Сохранность вышеуказанной банковской карты, номер счета который указан в исковом заявлении, он не проверял около одного года, так как она не была ему нужна. Где и когда он ее в последний раз видел он не помнит, указанной картой он никогда не пользовался. Сразу же после этого ФИО1, отправился в отделение Банка ВТБ (ПАО) в г. Пугачеве, где получил выписку о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого на его имя. Согласно данной выписке ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 998 700 руб., которые в этот день были сняты в банкомате, расположенном в г. Казань. Все зачисления и снятие денежных средств возможны только при знании реквизитов и ПИН-кода от карты. В результате проведенной проверки было установлено, что на банковской карте денежных средств ФИО1 не было. Какой-либо материальный: ущерб ему не причинен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз. 1 ст. 849 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

На ответчике, как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При этом доказательств, что ответчик не имел возможности обратиться в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, своевременным обращением с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ФИО1 без его согласия, не представлено, как и доказательств, что он был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись спорные денежные средства.

При этом, суд принимает во внимание, что не установлено каких-либо отношений по приобретению ответчиком спорных денежных средств на основании закона, иных нормативных правовых актов, сделки либо договора, и отсутствие подозреваемого по уголовному делу, вынесенного обвинительного приговора, неосведомленность ФИО1 о возбуждении уголовного дела, не исключают возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности о взыскании неосновательного обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, также его размер, законом возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая факт признания ООО «ОЭСС» потерпевшим по делу по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в результате неправомерных действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорных сумм путём перевода зачисления на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих истцу сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорные суммы подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковский счет ответчика без договорных и иных законных оснований денежных средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли истца, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ОЭСС» данных денежных средств в размере 998 700 руб. являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Так как требование о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлялось, при определении даты, с которой приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, суд полагает возможным исходить из последнего возможного дня, когда ответчик мог и должен был получить копию направленного в его адрес искового заявления о возврате неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия искового заявления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ это последний день, когда ФИО1 мог и должен был получить требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного суд полагает, что первым днем начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 78 856 руб. 25 коп., однако на день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: 30 193 руб. 57 коп. из расчета:

период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ х 29 дней х 365 дней в году х 17% (ставка) = 13 489 руб. 29 коп.;

период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ х 37 дней х 365 дней в году х 16,5 % (ставка) = 16 704 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 776 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 1 028 893 руб. 57 коп., т.е. на 95,5% от суммы заявленных 1 077 556 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 616 руб. 08 коп., из расчета 25 776 руб. * 95,5%.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., вместе с тем, доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросетьстрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросетьстрой» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 998 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 193 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 616 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16 декабря 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко