16RS0049-01-2024-000746-36
2.186
Дело № 2-645/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Закировой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Врачевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройоборудование» к ООО «Домстрой», ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройоборудование» обратилось в суд с иском к ООО «Домстрой», ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2023 года между ООО «Стройоборудование» и ООО «Домстрой» заключен договор аренды оборудования №-- В соответствии с указанным договором арендодатель передал во временное владение арендатору, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании движимое имущество в соответствии со Спецификациями и актами приема-передачи. Поручителем исполнения обязательств арендатора является ФИО2 За арендатором образовалась задолженность по оплате арендной плате в 117 576 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды 117576 руб., пени в размере 35076,84 руб. с продолжением начисления в размере 0,5% по день фактической оплаты.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в сумме 93744 руб., пени в размере 324 374,96 руб. за несвоевременную оплату арендной платы с продолжением начисления в размере 0,5% по день фактической оплаты, проценты по договору в сумме 583533 руб. за несвоевременный возврат обрудования на основании п.6.8 договора аренды (л.д. 105).
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Домстрой» в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом установлено, что между ООО «Стройоборудование», в лице директора ФИО5, и ООО «Домстрой», в лице директора ФИО6, заключен договор аренды оборудования №-- от 28 марта 2023 года.
Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со Спецификациями и Актами приема-передачи, являющимися неотъемлемыми частями договора, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору согласовывается сторонами в Спецификации (приложении) являющегося неотъемлемой частью договора.
Арендная плата уплачивается Арендатором в сроки, оговоренные сторонами в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).
Из спецификации №-- от 28 марта 2023 года к договору аренды усматривается, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: щит линейный 23 шт. стоимостью 1584 руб., замок клиновый (литье) 46 шт. стоимостью 201,30 руб.
Указанный договор аренды также подписан поручителем ФИО2
В соответствии с п. 8.7 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее и подписавшее настоящий договор от имени арендатора (поручитель) берет на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств последнего, возникших или могущих возникнуть из настоящего договора, включая, но не ограничиваясь – обязательством по оплате арендной платы, по уплате пени/неустойки/штрафов, по возмещению убытков арендодателя, понесенных им в связи с не исполнением настоящего договора арендатором, принимая на себя солидарную с арендатором ответственность перед арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, то есть выступает поручителем арендатора. Поручитель соглашается на последующее изменение настоящего договора, при этом ответственность поручителя ограничена суммой в размере двадцать миллионов рублей. Срок, на который дано поручительство, составляет 5 лет с даты подписания настоящего договора.
29 января 2024 года ответчик вернул истцу щиты, что подтверждается актом возврата и не оспаривается ответчиком.
06 июня 2024 года ответчик вернул истцу 37 замков, после чего у ответчика осталось 9 замков. Указанное подтвердил также и представитель ответчика, пояснив, что оставшиеся 9 замков утрачены, о чем сообщено истцу 06 июня 2024 года.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 93744 руб., состоящая из неоплаты аренды за все оборудование за декабрь 2023 года и январь 2023 год в сумме 78384 руб., неоплаты аренды замков за период с февраля 2024 года по май 2024 года в сумме 11040 руб., неоплаты стоимости утраченных замков в количестве 9 штук за период с июня 2024 года по январь 2025 года в сумме 4320 руб.
Представитель ответчика, оспаривая сумму задолженности, указал, что платежным поручением №-- от 29 марта 2023 года ответчиком оплачено 84884 руб., а платежным поручением №-- от 11 декабря 2023 года оплачено 78384 руб. Указанные в платежных поручениях суммы уплачены в счет оплаты двух месяцев аренды каждая, а также транспортных расходов.
Из пояснений представителя истца следует, что платежным поручением №-- от 29 марта 2023 года ответчиком оплачено 84884 руб., из которых 39192 руб. – обеспечительный платеж, 45 692 руб. – платеж за первый месяц по аренде и транспортные расходы.
При этом, доводы представителя истца подтверждаются счетами на оплату №-- и №-- от 28 марта 2023 года. Так, из счета №-- следует, что арендодатель выставил к оплате 45692 руб. в счет аренды щитов линейных 10 шт., замков клиновых (литье) 46 шт., щитов линейных 6 шт., щитов линейных 7 шт. за период с 20 марта 2023 года по 29 апреля 2023 года, а также транспортных расходов. Согласно счету №-- к оплате выставлен гарантийный взнос за щит линейный 23 шт., замок клиновый (литье) 46 шт. в сумме 39192 руб. Это же доказывает и представленное как истцом, так и ответчиком, платежное поручение №-- от 29 марта 2023 года, с указанием в разделе «назначения платежа» на то, что оплата произведена по счету №--,№-- от 28.03.2023 года.
Аналогичная ситуация усматривается из счетов №-- и №-- от 02 ноября 2023 года. Так, арендодатель выставил счет №-- от 02 ноября 2023 года, на оплату аренды щит линейный 10 шт., замок клиновый (литье) 46 шт., щит линейный 6 шт., щит линейный 7 шт. за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года всего на сумму 39192 руб. Кроме того, арендодателем выставлен счет №-- от 02 ноября 2023 года на оплату гарантийного взноса за щит линейный 10 шт., захват монтажный 2 шт., замок клиновый (литье) 52 шт., всего на сумму 38120 руб. И вновь и истцом и ответчиком представлено платежное поручение №-- от 11 декабря 2023 года, подтверждающее оплату в общей сумме 78384 руб., в разделе «назначение платежа» которого указано оплата по счету 3803, 3804 от 02 ноября 2023 года.
При этом, доводы представителя ООО «Домстрой» о том, что суммы, уплаченные ими по платежным поручениям №-- от 29 марта 2023 года и №-- от 11 декабря 2023 года, включают в себя оплату аренды за 4 месяца (по 2 месяца каждая) и транспортные расходы, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются представленными счетами на оплату и платежными поручениями. Указание представителем ответчика на то, что им были предоставлены другие счета на оплату, не может быть принято судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иные счета в материалы дела не представлены, а доказательства наличия таких счетов в судебном заседании не добыты.
Более того, внесение обеспечительного платежа предусмотрено пунктом 4.5 договора аренды, из которого следует, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения внести «обеспечительный платеж» согласно спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в случае невыполнения условия оплаты «обеспечительного платежа» в сроки, договор будет считаться не заключенным.
Уплата гарантийного взноса предусмотрена также спецификацией №-- от 28 марта 2023 года, в которой указано, что арендатор оплачивает арендодателю гарантийный взнос за арендованное имущество в размере 39192 руб. в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Гарантийный взнос возвращается арендатору при условии полного возврата арендованного имущества и подписания первичной документации, приложенной к данному договору и подписания с 2х (двух) сторон Акта возврата по установленной форме.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Соответственно, разрешая спор, суд исходит из буквального толкования договора, из которого четко усматривается, что стороны пришли к соглашению об оплате гарантийного взноса.
Таким образом, суд считает установленным, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 93744 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку арендной платы и за невозврат товара, суд исходит из следующего.
Пунктом 1.9 договора, предусмотрено, что срок аренды имущества согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стороны определили, что данный срок соответствует сроку действия настоящего договора в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок только при наличии дополнительного соглашения, заключенного с арендодателем, о продлении срока пользования имущества. В противном случае действуют правила, указанные в п. 3.8 настоящего договора.
Согласно п. 3.8 договора, арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течении 2 (двух) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки-передачи имущества в аренду. С момента передачи имущества в аренду Арендатору и до момента возврата имущества арендодателю, арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, в том числе риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества, а также продолжает оплачивать арендную плату и штрафные санкции согласно п. 6.8 договора. Арендодатель в любое время может отказаться от договора и тогда вправе потребовать с арендатора вместо возврата имущества полную стоимость имущества, определенную в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон и в таком случае, проценты по коммерческому кредиту, указанные в п. 6 договора, продолжают начисляться до дня фактического полного возмещения арендатором стоимости имущества.
Согласно спецификации срок аренды составляет с 28 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года.
Из пункта 5.2 договора аренды следует, что в случае несвоевременного возврата имущества либо возмещения стоимости имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 6.6 договора в случае невнесения арендатором арендной платы, в сроки установленные договором и приложениями к нему, период просрочки арендаторов уплачивается арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащих оплате.
В случае ухудшения качества арендуемого имущества по вине арендатора, последний возмещает арендодателю причиненные убытки, размер которых определяется арендодателем (пункт 6.7).
Из пункта 6.8 договора следует, что в случае невозврата арендуемого имущества в срок, установленный договором и приложениями к нему, либо не возмещения стоимости имущества, вся стоимость имущества считается предоставленной арендодателем арендатору в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 0,5 % от стоимости имущества за каждый день до фактического возврата имущества/возмещения денежных средств.
Из расчета истца следует, что неустойка по договору аренды за период с 26.04.2023 по 21.01.2025 составляет 324 374,96 руб., неустойка за невозврат имущества за период с 27.04.2023 по 21.01.2025 составляет 583533руб.
Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание установление в договоре 0,5% за каждый день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера заявленных неустоек исходя из процентной ставки 0,2%, поскольку в настоящее время двукратная ставка Банка России превышает размер 0,1%, обычно устанавливаемый сторонами в договоре, следовательно, утрачивается смысл в назначении такой санкции.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты, суд считает необходимым определить сумму пени по состоянию на день вынесения решения суда. При этом суд исходит из следующего расчета:
Период (30.04.2023-29.05.2023) май 2023 аренда 39 192 руб. – оплачено 13.07.2023. Начало просрочки: 26.04.2023 (т.к. плата должна быть перечислена не позднее чем за 5 (пять) дней до начала очередного периода (месяца) использования Оборудования):
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
39 192,00
26.04.2023 – 12.07.2023
78
39 192,00 ? 78 ? 0,2%
6 113,95
Итого:
6 113,95
Период (30.05.2023-30.06.23) июнь 2023 аренда 39 192 руб. – оплачено 04.08.2023
Начало просрочки:
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
39 192,00
26.05.2023 – 03.08.2023
70
39 192,00 ? 70 ? 0,2%
5 486,88
Итого:
5 486,88
Период (01.07.2023 - 31.07.2023) июль 2023 аренда 39 192 руб. – оплачено 10.10.2023
Начало просрочки: 26.06.2023
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
39 192,00
26.06.2023 – 09.10.2023
106
39 192,00 ? 106 ? 0,2%
8 308,70
Итого:
8 308,70
Период (01.08.23 – 31.08.2023) август 2023 аренда 39 192 руб. – оплачено 11.12.2023
Начало просрочки: 27.07.2023
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
39 192,00
27.07.2023 – 10.12.2023
137
39 192,00 ? 137 ? 0,2%
10 738,61
Итого:
10 738,61
Период (01.09.23 – 30.09.23) сентябрь 2023 аренда 39 192 руб. – оплачено 14.12.2023
Начало просрочки: 27.08.2023
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
39 192,00
27.08.2023 – 13.12.2023
109
39 192,00 ? 109 ? 0,2%
8 543,86
Итого:
8 543,86
Период (01.10.23-31.10.23) октябрь 2023 аренда 39 192 руб. – оплачено 20.12.2023
Начало просрочки: 26.09.2023
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
39 192,00
27.08.2023 – 19.12.2023
115
39 192,00 ? 115 ? 0,2%
9 014,16
Итого:
9 014,16
Период (01.11.23-30.11.23) ноябрь 2023 аренда 39 192 руб. – оплачено 19.01.2024
Начало просрочки: 27.10.23
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
39 192,00
27.10.2023 – 18.01.2024
84
39 192,00 ? 84 ? 0,2%
6 584,26
Итого:
6 584,26
Период (01.12.23-31.12.23) декабрь 2023 аренда 39 192 руб. – не оплачено
Начало просрочки: 25.11.2023 – до даты вынесения решения (15.05.2025)
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
39 192,00
25.11.2023 – 15.05.2025
538
39 192,00 ? 538 ? 0,2%
42 170,59
Итого:
42 170,59
Период (01.01.24-31.01.24) январь 2024 аренда 39 192 руб. – не оплачено
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
39 192,00
27.12.2023 – 15.05.2025
506
39 192,00 ? 506 ? 0,2%
39 662,30
Итого:
39 662,30
Период (01.02.24-29.02.24) февраль 2024 аренда 2 760 руб. – не оплачено
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
2 760,00
27.01.2024 – 15.05.2025
475
2 760,00 ? 475 ? 0,2%
2 622,00
Итого:
2 622,00
Период (01.03.24-31.03.24) март 2024 аренда 2 760 руб. – не оплачено
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
2 760,00
25.02.2024 – 15.05.2025
446
2 760,00 ? 446 ? 0,2%
2 461,92
Итого:
2 461,92
Период (01.04.24-29.04.24) апрель 2024 аренда 2 760 руб. – не оплачено
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
2 760,00
25.03.2024 – 15.05.2025
417
2 760,00 ? 417 ? 0,2%
2 301,84
Итого:
2 301,84
Период (30.04.2024-29.05.2024) май 2024 аренда 2 760 руб. – не оплачено
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
2 760,00
25.04.2024 – 15.05.2025
386
2 760,00 ? 386 ? 0,2%
2 130,72
Итого:
2 130,72
Период (30.05.2024-30.06.24) июнь 2024 аренда 540 руб. – не оплачено
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
540,00
25.05.2024 – 15.05.2025
356
540,00 ? 356 ? 0,2%
384,48
Итого:
384,48
Период (01.07.2024 - 31.07.2024) июль 2024 аренда 540 руб. – не оплачено
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
540,00
26.06.2024 – 15.05.2025
324
540,00 ? 324 ? 0,2%
349,92
Итого:
349,92
Период (01.08.24 – 31.08.2024) август 2024 аренда 540 руб. – не оплачено
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
540,00
27.07.2024 – 15.05.2025
293
540,00 ? 293 ? 0,2%
316,44
Итого:
316,44
Период (01.09.24 – 30.09.24) сентябрь 2024 аренда 540 руб. – не оплачено
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
540,00
27.08.2024 – 15.05.2025
262
540,00 ? 262 ? 0,2%
282,96
Итого:
282,96
Итого общая сумма неустойки за несвоевременную оплату аренды составляет 147473,59 руб.
На основании изложенного, проценты подлежат взысканию в определенной судом сумме 147473,59 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела.
Неустойка за несвоевременный возврат имущества составляет 236 369,4 руб., исходя из следующего расчета:
Неустойка щиты (23 штуки стоимостью 379 500 руб. (по спецификации) возвращены 29.01.2024 г по акту возврата)
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
379 500,00
27.04.2023 – 28.01.2024
277
379 500,00 ? 277 ? 0,2%
210 243,00
Итого:
210 243,00
Неустойка замки (46 шт. стоимостью 27 600 руб. возвращены частично 06.06.2024, остаток 9 шт. до сих пор не возвращены)
Долг
Период
Дней
Формула
Неустойка
27 600,00
27.04.2023 – 05.06.2024
406
27 600,00 ? 406 ? 0,2%
22 411,20
Итого:
22 411,20
Сумма
Период
Дней
Формула
Неустойка
5 400,00 ?
06.06.2024 – 15.05.2025
344
5 400,00 ? 344 ? 0,2%
3 715,20 ?
Итого:
3 715,20 ?
В своих письменных пояснениях (л.д. 184 оборот) истец посчитал возможным зачесть сумму гарантийных взносов в размере 39192 руб. и 38120 руб. в счет оплаты неустойки за невозврат имущества. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невозврат имущества в сумме 159 057,4 руб. (236 369,4 руб. - 39192 руб. - 38120 руб.)
При этом суд не сможет принять во внимание доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов после 23 сентября 2024 года, поскольку 23 сентября 2024 года ответчик, исполнив решение суда, исполнил обязательства по договору, возместив истцу и стоимость утраченного оборудования, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Стройоборудование» обратилось в суд к ответчикам 19 января 2024 года, прося взыскать с них сумму основного долга в размере 117576 руб., 35076 руб. пени на основании п. 6.6 договора, с продолжением начисления пени в размере 0,5% по день фактической оплаты.
17 апреля 2024 года судом постановлено заочное решение, требования истца удовлетворены.
23 сентября 2024 года с ООО «Домстрой» в порядке исполнения решения суда взыскано 190738,64 руб.
Однако, как было указано выше, об утрате части имущества ответчик сообщил истцу 06 июня 2024 года. Таким образом, на момент обращения в суд истцу не было известно об утрате части имущества и возмещение его стоимости не было предметом судебного разбирательства. В связи с этим оснований полагать, что, исполняя заочное решение суда, ответчик возместил и стоимость имущества, у суда не имеется. Соответственно, оснований прекратить начисление неустойки с 23 сентября 2024 года суд не усматривает.
Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по аренде в сумме 93 744 руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы 147 473,59 руб., неустойка за невозврат имущества 159 057,4 руб.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе исполнения ООО «Домстрой» заочного решения по данному делу, отмененного определением от 28 ноября 2024 года, ответчиком выплачено 186485,64 руб. и 4253 руб. в счет возврата госпошлины. Поворот исполнения решения суда не произведен, данные денежные средства находятся у истца, соответственно, сумма взыскания подлежит уменьшению на данную сумму.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 209535,95 руб. (93744 руб. + 147473,59 руб. +159057 руб. – 186485,64 руб. – 4253 руб.)
Возможность начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и предусмотрена заключенным между сторонами договором, соответственно требования о взыскании неустойки до дня фактической оплаты подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Стройоборудование» (ИНН №--) к ООО «Домстрой» (ИНН №--), ФИО2 (паспорт №--) о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Домстрой», ФИО2 в пользу ООО «Стройоборудование» задолженность по договору аренды, включающую в себя задолженность по аренде, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и за невозврат имущества за период с 26 апреля 2023 года по 15 мая 2025 года, в общей сумме 209535,95 руб.
Взыскивать в солидарном порядке с ООО «Домстрой», ФИО2 в пользу ООО «Стройоборудование» пени в размере 0,2% начиная с 16 мая 2025 по день фактического погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья Закирова Л.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.