Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 ьевны к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Содействие», мотивируя их тем, что являются собственниками <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Содействие».

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в результате протечки кровли многоквартирного дома была залита вышеуказанная квартира.

ООО «Содействие» получило заявление вх. № от ДД.ММ.ГГ о просьбе вызвать инженера по адресу проживания для составления Акта о заливе квартиры, который был составлен ДД.ММ.ГГ.

Как установлено комиссией причиной залива послужила протечка кровли многоквартирного дома.

Также, ДД.ММ.ГГ был составлен Акт обследования, по результату поступившей заявке о заливе № от ДД.ММ.ГГ, где также было выявлено, что причиной залива послужила протечка кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключил договор № на оказание экспертных услуг с ООО «Русоценка» для осмотра объекта и составление заключения специалиста по расчету размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества.

Согласно отчету ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 334 201 рублей 00 копеек.

В адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГ была направлена письменная претензия для добровольного исполнения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ООО «Содействие» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 127 210,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 101 477,25 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере в размере 9 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 182 954,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 101 477,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содействие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что на основании акта о заливе была составлен смета, в соответствии с которой размер ущерба составляет 111 488 рублей. Истцам было предложено возмещение стоимости ущерба, для чего им было необходимо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с тем, что реквизиты были предоставлены только со стороны ФИО1, то ему была произведена выплата в счет ущерба в размере 55 744 рублей. При предоставлении реквизитов со стороны ФИО2 будет также произведена выплата в размере 55 744 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «Содействие» в результате протечки кровли многоквартирного дома произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцом отчету ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших при заливе составляет 334 201 рублей 00 копеек.

На основании актов о заливе была составлена смета, в соответствии с которой размер ущерба составляет 111 488 рублей.

ООО «Содействие» в счет возмещения убытков в результате залива возместило 55 744 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчиком ООО «Содействие» оспаривался заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКС Групп», стоимость материального ущерба, причиненного квартире, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, составляет: 365 909 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцам является ответчик ООО «Содействие», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Содействие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 127 210,05 рублей, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 182 954,05 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истцов, как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования потребителей не удовлетворила в полном объеме, а в пользу ФИО1 выплата произведена только после подачи иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 96 477,25 руб. в пользу каждого.

Ссылка на то, что ответчик освобождается от уплату штрафа в пользу ФИО2 ввиду непредоставления реквизитов нельзя признать состоятельной, поскольку претензия ответчиком, исходя от отметки была получена лично представителем организации, от обоих истцов, которые просили произвести выплаты возмещения на счет ФИО1

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Истец ФИО1 произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Русоценка», необходимую для обращения в суд с иском. Стоимость данной оценки составила 9 400 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя частично в пользу каждого из истцов по 12 500 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истцов в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку данная доверенность в нарушение вышеуказанных разъяснений, выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 483 рублей.

Кроме того, с ООО «Содействие» по делу в пользу экспертной организации – ООО «ЭКС ГРУПП» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 6 601,65 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ьевны к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 127 210,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 9 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 483 рублей, штраф в сумме 96 477,25 рублей.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в пользу ФИО2 ьевны (паспортные данные №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 182 954,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, штраф в сумме 96 477,26 рублей.

В остальной части в иске ФИО1, ФИО2 ьевны к ООО «Содействие» в части превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в пользу ООО «ЭКС ГРУПП» (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 52 000 рублей.

Взыскать с ООО «Содействие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 6 601,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ