Решение по делу № 2А-300/2023 от 11.12.2023 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-300/2023

УИД: 81RS0005-01-2023-000469-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению администрации Гайнского муниципального округа Пермского края к Отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и ФИО2 районам УФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация Гайнского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, указав, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП (№), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на администрацию Иванчинского сельского поселения произвести капитальный ремонт в муниципальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением судом мирового соглашения между должником и взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника – администрации Иванчинского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании исполнительского сбора. В бюджете администрации Гайнского муниципального округа денежных средств на уплату исполнительского сбора не предусмотрено, при этом решение исполнено в полном объеме, в связи с чем, просят освободить администрацию Гайнского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и ФИО2 районам УФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве представитель Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и ФИО2 районам УФССП России по Пермскому краю просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.ч.6,7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Гайнского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию Иванчинского сельского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО2 районам УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации Иванчинского сельского поселения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с объединением в 2015 году отделов судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и ФИО2 районов и передачей исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительному производству был присвоен новый № - №-ИП.

Согласно представленной информации, после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено должнику, из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которым должник был предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, следует, что представитель должника поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у должника неоднократно запрашивались сведения об исполнении решения суда.

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ должнику устанавливался новый срок для исполнения решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника в этот же день, предупреждение и требование от ДД.ММ.ГГГГ получены главой администрации Гайнского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Иванчинского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Иванчинского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения Гайнского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (№) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000,00 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Иванчинского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось администрацией Иванчинского сельского поселения предложение о рассмотрении иного варианта исполнения решения Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – проведении капитального ремонта за счет собственных средств с последующим возмещением из бюджета администрации.

Определением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника – администрации Иванчинского сельского поселения на ее правопреемника – администрацию Гайнского муниципального района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП на администрацию Гайнского муниципального района.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений главы администрации Гайнского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Определением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника – администрации Гайнского муниципального района Пермского края на ее правопреемника – администрацию Гайнского муниципального округа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП на администрацию Гайнского муниципального округа.

Определением Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ФИО5, действующей в интересах администрации Гайнского муниципального округа и ФИО1 мировое соглашение, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен предоставить истцу на условиях заключения договора социального найма жилое помещение площадью не менее 33м2 в д.Иванчино, пригодное для постоянного проживания и благоустроенное применительно к данному населенному пункту.

Из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: д.Иванчино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО2 районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО2 районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора с администрации Гайнского муниципального округа в размере 50 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Согласно представленной информации, после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, представленной административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, административный истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что исчерпывающих мер для своевременного исполнения решения суда должником принято не было, длительный период бездействия должника, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, которое было исполнено не установленный в соглашении срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно договора социального найма – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, но наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, на 1/4 часть, то есть до 37 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Гайнского муниципального округа Пермского края к Отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и ФИО2 районам, ГУ ФССП России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и ФИО2 <адрес>м УФССП России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гайнским районным судом Пермского края, подлежащего взысканию с администрации Гайнского муниципального округа Пермского края, до 37 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова