УИД 16RS0018-01-2025-001043-28
Дело № 2-1302/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) и просит установить 100% вину ФИО3 в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 1 126 950 рублей, взыскать судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по отправке телеграммы с извещением о проведении независимой оценки 396,07 рублей, за удостоверение доверенности на ФИО1 2650 рублей, за отправку заявления в адрес страховой компании 302,44 рублей, за удостоверении копии паспорта для страховой компании 510 рублей, за удостоверение копии доверенности для страховой компании 340 рублей, за отправку сторонам по делу копии искового заявления с приложениями 101 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 270 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении 15 000 рублей, по гражданскому делу – 50 000 рублей, взыскать с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, а/д Песчаные К. – <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО2
Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виновником в ДТП признана ФИО3
Решением Л. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление должностного лица отменено, производство прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Вина ФИО3 не оспорена. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с АО «Тстрахование» на получение страхового возмещения в формате выплаты, в итоге по данному соглашению выплачено 385 650 рублей. Указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства.
Истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет 1 512 600 рублей без учета износа и 990 400 рублей с учетом износа.
B этой связи истец просит взыскать разницу между реальной ущербом и возмещенной страховой компаний суммы в размере 1 126 950 рублей (1 512 600 – 385 650). Также истец в связи с необходимостью обращения в суд понес иные расходы, которые также просил взыскать с ответчика.
Не согласившись с требованиями искового заявления, ФИО3, полагая, что в ДТП виновен ФИО2, обратилась со встречными исковыми требованиями к последнему и просила взыскать установить 100% вину ФИО2 в ДТП, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 3 076 186 рублей, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку, расходы по оплате госпошлины в размере 45 533 рубля.
Определением Л. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу частично прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления по обстоятельствам указанным в нем.
Ответчик ФИО3, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не возражала против исковых требовани.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, а/д Песчаные К. – <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца ФИО2 причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Л. <адрес> Республики Татарстан ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 часов на 5 км. автодороги Казань – Песчаные К.Л. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость, при этом не учла погодно-метеорологические условия, совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>
Решением Л. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснованием указанного решения указано, что в административном материале имеются противоречивые показания участников процесса относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия составлена в отсутствии ФИО2, на схеме не обозначено место столкновения транспортных средств. Таким образом, должностным лицом выяснены не все обстоятельства произошедшего, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
Гражданская ответственность пострадавшего транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в АО «Тстрахование».
Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в АО "Альфа страхование".
По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с АО «Тстрахование» на получение страхового возмещения в формате выплаты, в итоге по данному соглашению выплачено 385 650 рублей.
Указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства.
Истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составляет 1 512 600 рублей без учета износа и 990 400 рублей с учетом износа.
B этой связи истец просит взыскать разницу между реальной ущербом и возмещенной страховой компаний суммы в размере 1 126 950 рублей (1 512 600 – 385 650).
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответной стороной заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Л. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Истина».
Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной видео записи запечатлено ТС <данные изъяты>. А ТС на котором установлен видеорегистратор является <данные изъяты> г/н №.
Исходя из выше проведенного исследования механизм ДТП можно описать следующим образом;
- стадия сближения: Оба транспортных средства движутся навстречу друг другу. <данные изъяты>, находясь на затяжном изгибе дороги, начинает выезд на встречную полосу. В момент попытки вернуть автомобиль на свою полосу, водитель <данные изъяты> теряет контроль над автомобилем, что приводит к неуправляемому заносу. Это занос происходит по направлению к <данные изъяты>, и в этот момент автомобили становятся на опасном расстоянии друг от друга
- стадия столкновения: Обе машины продолжают сближаться. Водитель <данные изъяты> наблюдает за выездом <данные изъяты> на его полосу и начинает тормозить, что фиксируется на видео падением скорости движения <данные изъяты>. Тем не менее, водителю ТС <данные изъяты> уже не удается избежать столкновения, поскольку траектории автомобилей пересекаются в момент удара. Столкновение происходит на полосе движения <данные изъяты>, что подтверждается видео и координатами места происшествия. При этом левая боковая часть <данные изъяты> контактирует с передней левой угловой частью <данные изъяты>. Удар является эксцентрическим, так как происходит не в центре тяжести автомобилей, а вблизи боковой и передней угловой части;
- после столкновения: после удара <данные изъяты> уходит вправо за пределы дорожного полотна, а <данные изъяты> разворачивается против часовой стрелки и останавливается частично на проезжей части, частично за её пределами. Это указывает на то, что двигательная энергия от удара приводит к значительным изменениям в траектории движения обоих ТС.
Таким образом, столкновение характеризуется как перекрестное по направлению движения, встречное по характеру сближения и косое по расположению продольных осей. Характер взаимодействия при этом скользящее.
Причиненные повреждения, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, объяснениям участников ДТП, представленной видеозаписи.
Водитель автомобиля, запечатленного на видеозаписи, осуществил выезд на полосу встречного движения. Водитель автомобиля, запечатленного на видеозаписи в условиях места происшествия имел техническую возможность удержать транспортное средство в пределах своей полосы движения при возникновении произвольного неуправляемого заноса в следствии потери сцепления с дорогой и избежать столкновения транспортных средств путем выполнения пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.
По смыслу приведенных правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указано на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется. Доказательств неверного заключения суду не предоставлено.
Проанализировав содержание заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертиз «Истина», суд приходит к мнению о том, что данная экспертиза может быть признана допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в виновным лицом в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО3, в связи с чем устанавливает ее вину в ДТП в размере 100%.
Как было указано выше, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет 1 512 600 рублей без учета износа и 990 400 рублей с учетом износа.
От оспаривания размера установленного указанным заключением специалиста ответчик ФИО3 отказалась.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части взыскания судебных расходов ответчиком возражений не заявлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что данные расходы связаны с необходимостью обращения в суд.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по отправке телеграммы с извещением о проведении независимой оценки в размере 396 рублей 07 копеек, за отправку заявления в адрес страховой компании в размере 302 рубля 44 копеек, за удостоверение копии паспорта для страховой компании в размере 510 рублей, за удостоверение копии доверенности для страховой компании в размере 340 рублей, за отправку сторонам по делу копии искового заявления с приложениями в размере 101 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 270 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услугу № с ФИО1 В рамках договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых материалов (исков, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб по требованию заказчика по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по данному договору.
Расходы истца на оплату услуг представителя связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами. По результатам рассмотрения дела вынесен судебный акт в пользу истца.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Между тем, суд полагает, что взыскиваемая сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как учитывается объем оказанных представителем заявителя услуг, при этом также учитывается наличие возражения от представителя заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 43000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, наличие судебного решения в пользу заявителя, наличие возражения от представителя заинтересованного лица, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в <адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 30 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон.
В удовлетворении требований искового заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей следует отказать, так как судебное постановление в рамках дела об административном правонарушении вынесено не в пользу истца, оно рассмотрено в рамках иного производства, при этом КоАП РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей следует отказать, поскольку в материалы дела не предоставлены оригиналы доверенностей выданных заявителями на имя ФИО1, кроме того, стоит отметить, что данная доверенность имеет общие права, то есть не ограничены только данным гражданским делом, в связи с чем у истца имеется возможность использовать данные доверенности при осуществлении иных гражданских прав.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то суд приходит к убеждению о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить вину 100% ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> в размере 1 126 950 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, по отправке телеграммы с извещением о проведении независимой оценки в размере 396 рублей 07 копеек, за отправку заявления в адрес страховой компании в размере 302 рубля 44 копеек, за удостоверение копии паспорта для страховой компании в размере 510 рублей, за удостоверение копии доверенности для страховой компании в размере 340 рублей, за отправку сторонам по делу копии искового заявления с приложениями в размере 101 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 270 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.
Отказать в удовлетворении требований искового заявления о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности на ФИО1 в размере 2 650 рублей, а также за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы долга в размере 1 126 950 рублей (с учетом последующего частичного погашения), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления данного решения суда в законную силу и до момента (даты) исполнения решения суда по делу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.