Дело № 2-1664/2022

УИД 27RS0002-01-2022-002225-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Савченко А.С.

с участием истца ФИО1 и её представителей ФИО2, ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД». В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работает в организации ответчика с ДАТА. В настоящее время занимает должность <данные изъяты> Дальневосточной дирекции здравоохранения – структурном подразделении Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД». На основании приказа от ДАТА. №-л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка. Истец с указанным не согласна. По мнению ответчика, истец не надлежащим образом исполнила свои должностные обязанности – не выполнила поручение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» от ДАТА. № № и поручение начальника отдела организации медицинской помощи в срок до 11.05.2022г., о чем 07.06.2022г. составлен акт проверки. Указанным, по мнению, ответчика, истец нарушила положения п.п. 3.1. 3.4 и 3.9 трудового договора от ДАТА № и п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной ДАТА, что является грубым нарушением, влекущим невыполнение основных задач, возложенных на Дальневосточную дирекцию здравоохранения, утвержденным ДАТА. № №. Вместе с тем, запрос от ДАТА. № № поступил истцу 04.05.2022г., срок исполнения запроса – до 11.05.2022г. Задание получено истцом от непосредственного руководителя – начальника отдела ФИО6 Также получено поручение в Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД) «Подготовить обращение в дирекцию тяги, информацию в ЦДЗ». 04.05.2022г. истцом подготовлен и согласован запрос в медицинские учреждения, 05.05.2022г. направлен адресатам. Ответы на запросы из медицинских клиник г. Уссурийска, Комсомольска-на-Амуре поступили истцу 05-06 мая 2022г., остальные клиники информацию не предоставили. 11.05.2022г., в первый рабочий день после выходных, в 10:55 час. истец подготовила проект ответ на запрос, письмо в дирекцию тяги. Начальник отдела ФИО6 в устной форме высказала стилистические замечания к тексту ответа на запрос, а также предложение включить в ответ информацию о протокол совместного совещания с дирекцией тяги от 25.01.2022г. Стилистические замечания истец устранила, а также посчитала излишним включение текст ответчика на запрос протокол совместного совещания, так как информация в нем не отнесена к временному периоду, по которому были запрошены сведения. Об этом истец сообщила в тексте электронного письма ФИО6 11.05.2022г. в 16:55 час. В приложении к письму находился второй вариант ответа на запрос. Начальник отдела не согласовала второй вариант ответа, в ответном письме от 11.05.2022г.в 17:01 час. указала «исправить, ничего вы не сделали». Истец внесла в текст ответа на запрос информацию совместного совещания от 25.01.2022г., 11.05.2022г. в 17:06 направила начальнику для согласования, однако ответ вновь был не согласован без объяснения причин. В 18:00 час. 11.05.2022г. начальник отдела покинула рабочее место, а истец осознала, что не сможет направить ответ на запрос без подписи начальника в установленный срок. По этой причина истец обратилась к вышестоящему руководителю – заместителю дирекции ФИО7, на которого в отсутствие ФИО6 возлагаются обязанности по согласованию проектов документов. ФИО7 в устной форме отказал в согласовании документа, сообщив, что не может подписать его. Истец полагает, что при подготовке ответ на запрос действовала в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», утвержденной приказом АО «РЖД» от 14.12.2017г. №. Фактически ответственным исполнителем документа является начальника отдела ФИО6, которая отказала в согласовании ответа на запрос, замечаний своих при этом не изложила, нарушив требования Инструкции по делопроизводству и документированию, установленные п.п. 8.6, 8.8. По состоянию на конец рабочего дня 11.05.2022г. ответ на запрос не был подписан и направлен по вине начальника отдела ФИО6 12.05.2022г. в 09:37 час. истец получила от зам. начальника ФИО7 электронное письмо с заданием подготовить проект ответа на запрос от 29.04.2022г. по представленному образцу. 12.05.2022г. 11:59 час. истец подготовила ответ и направила его на электронную почту ФИО7, ФИО6 После этого истец не получила информации, что проект ответ согласован, либо к проекту ответа имеются замечания, в его согласовании отказано. Позднее истцу стало известно, что итоговый вариант ответ на запрос подготовлен ФИО6 и направлен адресату 12.05.2022г. При этом содержание итогового документа частично соответствует последнему проекту, подготовленному истцом утром 12.05.2022г. При этом и в тексте документа, подготовленном истцом, и в итоговом варианте, подготовленном ФИО6, указана статистическая отчетность их одних и тех же источников. Отличаются только статистические показатели. 12.05.2022г. после обеда заместитель начальника Дирекции ФИО7 собрал совещание для обсуждения вопроса несвоевременного исполнения запроса Центральной дирекции здравоохранения. На совещании ФИО6 озвучила, что истцу было поручено подготовить ответ на запрос, однако она с задачей не справилась, так как неоднократно переделывала проекты ответа, но он так и не был согласован. При этом ничем не подтверждается, в чем именно заключались замечания ФИО6 в проектам, подготовленным истцом. Позиция истца о причинах не подготовки ответа на запрос была озвучена на совещании, однако в протокол совещания включена не была. По итогам совещания руководитель запретил проводить согласование документов дистанционно, что противоречит положениям раздела 8 Инструкции по делопроизводству РЖД. Также ФИО6 предложено представить объяснение по факту некорректной подготовки ответа истцом и нарушения ею исполнительской дисциплины. От истца истребовано письменное объяснение. Таким образом, руководством сделан вывод о некорректной подготовке ответа истцом на основании устных данным, ничем не подтвержденных более. 12.05.2022г. истец представила письменные объяснения. 01.06.2022г. по требованию ответчика истец представила повторное объяснение. 07.06.2022г. истец ознакомлена с результатами проверки. Информация, отраженная в акте проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих вину истца, также не представлено, отсутствуют негативные последствия от действий истца для ответчика. Просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания, возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 08.06.2022г. №-л «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы 50000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила о вышеизложенном. Дополнила, что в результате действий ответчика её состояние здоровья ухудшилось, 25.05.2022г. у нее диагностирована <данные изъяты>. <данные изъяты> диагностирована впервые, <данные изъяты>.. по итогам осмотра врачом выдан листок нетрудоспособности.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили суду о вышеизложенном. Дополнили, что ответчик поставил под сомнение квалификацию истца, однако ФИО1 имеет огромный опыт работы, ученую степень кандидата медицинских наук, действующие сертификаты на осуществление медицинской деятельности в области терапии и организации здравоохранения и общественного здоровья. Не ясны причины проведения проверки в отношении истца, в то время как ответственным исполнителем ответа является ФИО6, которая фактически самоустранилась от согласования спорного документа в установленный срок, не изложила надлежащим образом свои замечания на проекты ответа, подготовленные истцом. Оспариваемый приказ не содержит указания, какие виновные действия (бездействия) расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка. При определении вида дисциплинарного наказания, работодателем не учтены стаж работы истца, её отношение к труду. Степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца. По мнению стороны истца, описанные в исковом заявлении действия сотрудников организации ответчика, направлены на умышленное противодействие выполнению истцом своих трудовых обязанностей (многократное отклонение подготовленных проектов ответа без обоснования причин, уклонение от надлежащей процедуры согласования и подписания документов), оскорбительное умаление профессиональных, деловых и человеческих качеств истца как работника. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком принципа добросовестности трудовых отношений. Характеристика, представленная на истца ответчика, фактически является оскорбительной, полностью противоречит характеристике, выданной по предыдущему месту работы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что работа Дальневосточной дирекции здравоохранения с поступающими документами осуществляется с помощью компьютерной программы Единая Автоматизированная Система Документооборота ОАО «РЖД», но не ограничивается ею. Истец сознательно вводит суд в заблуждение, утверждая, что при согласовании проекта ответа на запрос действовал в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и документированию управленческой деятельности ОАО «РЖД», утвержденной приказом ОАО «РЖД» от 14.12.2017г. №. Создавая цепочку движения документа, истец не направлял его по маршруту «Согласование», а задавал маршруты «Подписание» и «Регистрация», в этом случае программой не предусмотрено внесение замечаний в документ. Законодательством не установлены требования к форме и порядку согласования документов при ведении делопроизводства внутри организации. Руководитель вправе вносить замечания как в письменной, так и в устной форме. По сложившейся практике в организации ответчика проекты документов не согласовываются с использование компьютерной программы. Согласование осуществляется на бумажном носителе. Непосредственным руководителем истца является начальник отдела организации медицинской помощи ФИО6 Проекты ответа на запрос, которые ФИО1 представила на согласование ФИО6, были подготовлены недобросовестно, содержали скудную информацию, не содержали ответов на поставленные в запросе вопросы. Не был произведен подробный анализ причин отстранения работников, не подготовлена и не отражена подробная информация о работе Дальневосточной дирекции здравоохранения и частных учреждений здравоохранения, направленная на снижение уровня отстранения. Сведения о том, что руководство Дальневосточной тяги в 1 квартале 2022г. информировано о росте числа отстранений не соответствовало действительности. Данный факт подтверждается сравнительным анализом проектов ответов истца и письма от 12.05.2022г. № № самостоятельно подготовленного непосредственным руководителем истца. Поручение от 29.04.2022г. № № не выполнено в срок до 11.05.2022г. по причине неудовлетворительного качества проекта ответа, подготовленного истцом, и её неспособностью выполнить поставленную задачу. Истец осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с 04.04.2008г., является кандидатом медицинских наук. Имея высокий уровень образования и опыт работы, истец должна быть способна профессионально выполнять задачи в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты>. Данное убеждение не соответствует действительности, что подтверждается актом проверки от 07.06.2022г., характеристикой истца от 25.05.2022г.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что занимает должность <данные изъяты> Дальневосточной дирекции здравоохранения ОАО «РЖД». Истец является подчинённым ей сотрудником. 04.05.2022г. она передала ФИО1 поручение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» от 29.04.2022г. № №, с резолюцией: «подготовить обращение в Дирекцию тяги, информацию в ЦДЗ». ФИО1 11.05.2022г. ей на согласование подготовлен проект ответа, который не подписан ею в связи с неудовлетворительным качеством исполнения. Ею были озвучены замечания к проекту. Повторный проект, подготовленный ФИО1 в тот же день, не подписан и не направлен адресату по тем же причинам: в проекте не имелось ответов на вопросы поручения, информация отражена скудно. В связи с этим 12.05.2022г. ФИО6 подготовила ответ на запрос самостоятельно и направила его адресату. Замечаний к ответу не поступало. Дополнила, что представленная на истца характеристика, подготовлена на основании объективных фактов. Информация о работе истца и её отношение к коллегам, которую она указала в своей объяснительной при проведении проверки, соответствует действительности.

Заслушав истца, её представителей, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Положению о Дальневосточной дирекции здравоохранения – структурном подразделении Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником ЦДЗ – филиала ОАО «РЖД» от 28.04.2022г. № №, дирекция не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность по обязательствам несет ОАО «РЖД». В соответствии с п.10 Положения, основными задачами Дирекции являются: представление интересов ОАО «РЖД» на места по вопросам, находящимся в ведении Филиала и Дирекции, установленных настоящим Положением и нормативными актами Филиала; реализация политики Филиала в области здравоохранения, медицинского обеспечения безопасности движения поездов, предоставление медицинской помощи и санаторно-курортного лечения прикрепленного контингента; контроль за деятельностью учреждений здравоохранения, отнесенных Филиалом в ведение Дирекции настоящим Положением, а также приказами Филиала.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются трудовым договором № от ДАТА., приказом о приеме на работу от ДАТА. №-К, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТА., приказом о переводе работника на другую работу от ДАТА. №-л.

24.10.2016г. Начальником Центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО «РЖД» утверждена Должностная инструкция <данные изъяты> отдела организации медицинской помощи Дальневосточной дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД». В должностные обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, выполнение отдельных поручений руководства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей влечет ответственность.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД», в Дальневосточной дирекции здравоохранения при пятидневной рабочей неделе установлен график работы с 08:30 час. до 17:30 час., перерыв на обед с 12:30 час. до 13:15 час. В соответствии с п. 10.2 Правил, работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

29.04.2022г. организации ответчика из Центральной дирекции здравоохранения поступил запрос о предоставлении информации о причинах высокого уровня отстранений от рейса работников локомотивных бригад и организации взаимодействия дирекций здравоохранения со структурными подразделениями Дирекции тяги, направленного на снижение данного показателя. Срок предоставления информации – до 11.05.2022г.

Из протокола совещания заместителя начальника Дальневосточной дирекции здравоохранения от 12.05.2022г. следует, что на совещании проведен разбор по несвоевременному исполнению запроса Центральной дирекции здравоохранения, исполнение которого поручено ФИО1

12.05.2022г. ФИО1 представлены письменные объяснения, содержание которых повторяет обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Из объяснительной начальника отдела организации медицинской помощи ФИО6 от 13.05.2022г., следует, что подготовка ответа на запрос Центральной дирекции здравоохранения от 29.04.2022г. № № поручено ФИО1, срок исполнения – до 11.05.2022г. Для исполнения поручения 05.05.2022г. ФИО1 направила в частные учреждения здравоохранения запрос о предоставлении информации в срок до 06.05.2022г. 11.05.2022г. ФИО6 дала ФИО1 конкретные указания по подготовке ответа на запрос: сделать подробный анализ причин отстранения работников, подготовить развернутую информацию о работе ДВДЗ и ЧУЗ направленную на снижение уровня отстранений. В тот же день, в 10:38 час. ФИО1 по электронной почте направлен протокол совместного совещания с Дальневосточной дирекцией тяги от 25.01.2022г. № №, для исполнения в работе при подготовке ответа. В течение дня ФИО6 неоднократно напоминала ФИО1 о необходимости ускорить работу над подготовкой документа, в 14:09 час. напоминание направлено по электронной почте. Документа для согласования поступил от ФИО1 по электронной почте в 17:01 час. ФИО6 данный документ не согласован, так как подготовлен недобросовестно, ответов на поставленные опросы не имел, содержал в себе скудную информацию. В связи с низким качеством подготовленной информации ФИО1 и её отказом доработать документ, информация в Центральную дирекцию здравоохранения подготовлена ФИО6 самостоятельно, направлено адресату 12.05.2022г. Таким образом, поручение выполнено с нарушением сроков. Из объяснительной ФИО6 следует, что ФИО1 пренебрегает своими должностными обязанностями, качество выполняемой работы крайне низкое. ФИО6 неоднократно пришлось готовить вместо ФИО1 документы в Центральную дирекцию здравоохранения в связи с их некачественной подготовкой. На все замечания и поручения со стороны ФИО1 следует негативная реакция. 12.05.2022г. при проведении совещания со стороны ФИО1 в её адрес высказано оскорбительное высказывание: «вруша», «ничего на работе не делает». Также 01.06.2022г. ФИО6 представлено еще одно объяснение.

13.05.2022г. приказом начальника дирекции № № назначено проведение проверки для установления обстоятельств и причин совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении должностных обязанностей.

01.06.2022г. ФИО1 ознакомлена с уведомлением о необходимости представить объяснение о причинах неисполнения должностных обязанностей при подготовке ответа на запрос от 29.04.2022г.

01.06.2022г. ФИО1 представила повторные объяснения.

Согласно акту комиссионной проверки от ДАТА., <данные изъяты> ФИО1 совершила виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.4, 3.9 трудового договора от ДАТА. № и п. 21 должностной инструкции от ДАТА., что повлекло нарушение сроков исполнения поручения Центральной дирекции здравоохранения от 29.04.2022г. № №. Предложено вынести на рассмотрение начальника Дальневосточной дирекции здравоохранения вопрос о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из представленной характеристики от ДАТА. следует, что ФИО1 по месту работы характеризуется неудовлетворительно. За время работы зарекомендовала себя как добросовестный, безответственный работник, не способный выполнить поставленные задачи профессионально в соответствии с занимаемой должностью и уровнем образования. Качество подготовки документов низкое, в связи с чем документы неоднократно возвращались для исправления и доработки, выполнялись другими работниками. К исполнению должностных обязанностей подходит формально, поверхностно. Со стороны ФИО1 имеет место нарушение корпоративных норм и правил поведения ОАО «РЖД», допускает неуважительное поведение, оскорбления при взаимодействии с руководителями и специалистами ЧУЗ, работниками организации ответчика. В коллективе отдела организации медицинской помощи создает атмосферу неблагоприятной производственной обстановки, что негативно сказывается на работе сотрудников отдела, не пользуется уважением и авторитетом у коллег.

Приказом начальника Дальневосточной дирекции здравоохранения Центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО «РЖД» от ДАТА №-л, к <данные изъяты> отдела организации медицинской помощи ФИО1, за нарушение п.п. 3.1, 3.4, 3.9 трудового договора от ДАТА. №, п.21 должностной инструкции, утвержденной ДАТА., применено дисциплинарное взыскание с виде выговора.

Материалы дела также содержат проекты ответ на запрос, которые были подготовлены ФИО1 и не согласованы руководителем, а также ответ на запрос, подготовленный 12.05.2022г. ФИО6, который и был направлен адресату., протокол совещания от 20.01.2021г., который не был включен в проекты ответа на запрос, подготовленные истцом.

Из рапорта начальника отдела организации медицинской помощи ФИО6 от 22.10.2021г. на имя начальника Дальневосточной дирекции здравоохранения следует, что ФИО1 не привита против новой короновирусной инфекции в связи с наличием медицинского отвода от вакцинации, при этом не соблюдает на работе масочный режим.

Из докладной начальника отдела организации медицинской помощи ФИО6 от 25.10.2021г. следует, что со стороны ФИО1 допущено некорректное поведение в адрес коллеги – <данные изъяты> ФИО8 Кроме того, такое поведение ФИО1, допускает не впервые.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с ДАТА. истец ФИО1 занимает должность <данные изъяты> отдела организации медицинской помощи Дальневосточной дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД». В должностные обязанности истца входит, в том числе, выполнение отдельных поручений руководства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей влечет ответственность истца как работника.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа начальника Дальневосточной дирекции здравоохранения Центральной дирекции здравоохранения филиала ОАО «РЖД» от ДАТА. №-л, послужило установление факта нарушения ФИО1 п.п. 3.1, 3.4, 3.9 трудового договора от ДАТА. №, п.21 должностной инструкции, утвержденной ДАТА., что повлекло нарушение сроков направления ответа на запрос от 29.04.2022г. Центральной дирекции здравоохранения № №.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 ТК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств совершения работником дисциплинарного проступка возложена на работодателя.

ФИО1 ответчиком вменяется нарушения п.п. 3.1, 3.4, 3.9 трудового договора от ДАТА. №, согласно которым работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности по трудовому договору, … качественно исполнять поручения и указания работодателя, руководящих сотрудников; выполнять все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; работник обязуется исполнять следующие трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с п.21 должностной инструкции, <данные изъяты> обязан выполнять отдельные поручения руководства.

Вместе с тем, п.п. 3.1, 3.4, 3.9 трудового договора от ДАТА. №, с п.21 должностной инструкции, носят общий характер. Обстоятельства, перечисленные в акте проверки, не подтверждают факт виновного неисполнения истцом требований должностной инструкции и трудового договора, при этом иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом положений должностной инструкции в материалы дела не представлено.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу, что доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено. Ответчиком при вынесении приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания не были учтены стаж её работы, отношение к труду, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец по заданию непосредственного руководителя в установленный срок подготовила проект ответа на запрос, а затем повторно представила вариант ответа на согласованию руководителю, изготовила ответ на основании предоставленного ею образца, однако ни один из вариантов не был согласован.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату представителя присуждаются в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителями работы, категории дела, его сложности, длительности рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги денежные средства по договору на оказание юридической помощи № от 19.06.2022г., в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания Дальневосточной дирекции здравоохранения филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция здравоохранения от ДАТА №-л, возложить на ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной дирекции здравоохранения – структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» обязанность отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания ДАТА №-л в отношении ФИО1

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда будет составлено 13.01.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна, судья О.В. Степенко