УИД: 77RS0006-02-2025-016473-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/25 по иску ФИО1 * к ООО «Петра-8» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 311 804,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между ООО «Петра-8» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве *Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: *, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства. Квартира передана Участнику долевого строительства 29.04.2021, что подтверждается Актом приема-передачи от соответствующей даты. Объект был передан 29.04.2021 с существенными недостатками, подлежащими устранению. Ввиду отсутствия у Участника долевого строительства специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным. Так, Участник долевого строительства был вынужден обратиться к ИП ФИО2 и заключить договор № 24-0822/25-1 на предоставление услуг по экспертизе с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. По итогам проведения экспертизы в квартире было составлено заключение № 24-0822/25-1, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 922 948 рублей 73 копейки. 20.10.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Петра-8» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал на невозможность превышения стоимости устранения недостатков более 3% от суммы договора.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между ООО «Петра-8» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №П5-1/6-0754/1114 от 11.09.2020. Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г*, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства.

Согласно п. 5.1. Договора, цена Договора составляет 5 189 964 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Квартира передана Участнику долевого строительства 29.04.2021, что подтверждается Актом приема-передачи от соответствующей даты. Объект был передан 29.04.2021 с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Ввиду отсутствия у Участника долевого строительства специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным.

Так, Участник долевого строительства был вынужден обратиться к ИП ФИО2 и заключить договор № 24-0822/25-1 на предоставление услуг по экспертизе с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта.

По итогам проведения экспертизы в квартире было составлено заключение № 24-0822/25-1, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 922 948 рублей 73 копейки.

20.10.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки или уплатить компенсацию необходимых расходов на устранение выявленных недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.03.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ-126/2025 по результатам исследования, экспертами установлено, что стоимость материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 311 804 руб. 82 коп.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты АНО «ЦНИЭ» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Гарантированное частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков качества квартиры было реализовано истцом 20.10.2024 путем направления ответчику соответствующего требования, также до 26.12.2024, когда вступила в силу часть 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ.

Соответственно, в силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ и подпункта "е" пункта 1 постановления Правительства Российской от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление Правительства N442) у ООО «Петра-8» возникла обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры ФИО1 в срок не более 60 дней со дня подписания передаточного акта от 29.04.2021, которая ответчиком не была исполнена.

С претензией о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков качества квартиры истец обратился к ответчику 20.10.2024, соответственно, в силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и подпункта "з" пункта 1 Постановления Правительства N442 у ответчика возникла обязанность удовлетворить такие требования в течение 10 рабочих со дня их предъявления истцом.

В указанный срок ООО «Петра-8» не возместило ФИО1 расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, то есть не исполнило свои обязательства застройщика по Договору от 11.09.2020 до принятия Закона N 482-ФЗ и введения в действие с 26.12.2024 части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, ограничивающей размер ответственности застройщика за нарушение прав участника строительства, гарантированных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений в мае 2024 г. - октябре 2024 г., когда застройщиком без уважительных причин был нарушен 60-дневный срок безвозмездного устранения недостатков квартиры по требованию участника строительства и 10-дневный срок возмещения расходов на их устранение по претензии истца от 20.10.2024, нормы Закона N 214-ФЗ в их редакциях, действовавших в указанное время, еще не были дополнены Законом N 482-ФЗ специальной нормой части 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, ограничивающей 3% от цены договора размер расходов на устранение недостатков качества объекта строительства для тех застройщиков, которые допустили соответствующие нарушения прав участников строительства (передали объект или отказали в устранении его недостатков) после вступления в силу этой нормы 26.12.2024, в том числе по договорам, заключенным до этой даты, то есть в установленном законом порядке не было ограничено право потребителей требовать от застройщика полного возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства по основанию части 2 статьи 7 этого Закона.

Применение в настоящем деле норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в их редакциях, действующих на момент принятия решения судом (обстоятельства, не зависящего от поведения истца), а не на момент возникновения прав и обязанностей сторон по Договору от 11.09.2020, поставит потребителя ФИО1 в неравное положение с другими гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договоры участия в долевом строительстве до 11.09.2020 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения в действие с 26.12.2024 специальных ограничений пределов ответственности застройщика, установленных частью 4 статьи 10 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае, суд, применяя нормы статей 7, 10 Закона N 214-ФЗ в их редакциях, действовавших до 26.12.2024, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков в сумме 311 804 руб. 82 коп.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 20.10.2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не имеется.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями истца и взыскивает с ответчика расходы на составление досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 13 295,12 руб., в бюджет г. Москвы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петра-8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * расходы на устранение недостатков в размере 311 804,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петра-8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 57 000 руб.

Взыскать с ООО «Петра-8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 295,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко