Решение по делу № 2-12/2025 от 31.01.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда.

Дело 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 31 января 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск». 05.09.2023 произошло залитие указанного жилого помещения горячей водой из вышерасположенной квартиры № 39. Согласно акту о залитии жилого помещения от 06.09.2023, причиной залития явился открытый сбросной вентиль на радиаторе в квартире № 39. Залитие происходило в течение 1,5-2 часов, в результате чего, произошло повреждение внутренней отделки квартиры истца, а также расположенного в квартире движимого имущества. Стоимость ремонта квартиры составляет 600 131,40 руб., что подтверждается договором подряда № 23/09-04 от 25.09.2023 на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного с ООО «СтройПроект», с приложением к нему локальной сметы. Кроме того, в результате залития повреждено следующее имущество: матрас – 59 900 руб., светильник потолочный – 5 606 руб., светильник светодиодный – 8 073 руб., монитор LG – 24 699 руб., блок питания – 17 899 руб., проектор – 48 299 руб., саундбар – 26 699 руб. В связи с тем, что после произошедшего залития, находиться в квартире из-за повышенной сырости было невозможно, стены были мокрыми насквозь, под ламинатом образовались лужи, которые невозможно было убрать тряпкой, истец была вынуждена приобрести осушитель воздуха стоимостью 12 999 руб. Собственником квартиры №39 является ФИО3, который по договору аренды жилого помещения с правом субаренды от 04.06.2023 заключенного с ИП ФИО4, сдали спорное жилое помещение в аренду для проживания сотрудников ООО «Автоматикастройсервис» на период с 04.06.2023 по 03.05.2024. Вследствие произошедшего залития истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном потрясении, отсутствии сна, в нарушении устоявшегося жизненного уклада семьи, в связи с необходимостью устранения последствий залива, а также, что незадолго до затопления истцы закончили ремонт. 11.11.2024 квартира истцов была продана за 9 900 000 рублей. Перед продажей в квартире был выполнен восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 141548 руб. (договор подряда № 01/04-24 от 17.04.2024) и 526477,10 руб. (договор подряда № 01/10-24 от 01.10.2024). Сумма компенсации движимому имуществу согласно заключению экспертов составила 52296 рублей. Поскольку после залития в квартире 05.09.2023 невозможно было находиться из-за повышенной сырости ФИО1 пришлось купить осушитель воздуха. ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» и ФИО3 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартире, в размере 720321 руб. (141548 руб. + 526477,1 руб. + 52296 руб.), сумму за услуги химчистки в размере 11 400 руб., стоимость осушителя воздуха 12999 рублей. ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого. ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. ФИО2 просит взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» и ФИО3 в солидарном порядке стоимость убытков по аренде квартиры в размере 52 800 рублей. ФИО2 просит взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого. ФИО2 просит взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» » штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и на основании доверенности как представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем СМС-уведомления доставленного 22.01.2025 (согласие на СМС-уведомление по тел.+№ давалось ею неоднократно, в том числе т.1 л.д.156, т.2 л.д.205, т.3 л.д.31-32), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО1 направила в суд дополнительные пояснения, указывая, что в Акте от 13.01.2025 осмотра <адрес> не указано об отсутствии восстановительного ремонта после залития произошедшего 05.09.2023. Общий ремонт квартиры проводился 2-3 года назад и продолжался на протяжении 8 месяцев, в это время ФИО1 проживала с семьей в съемной квартире. За данный период был произведен дизайнерский ремонт, заменена вся проводка, трубы, сантехника, заменены окна, двери, потолки. После залития был проведен восстановительный ремонт, что подтверждается фотографиями. При этом истцы старались подобрать аналогичные материалы. Справка о среднерыночной стоимости квартиры составлена с нарушениями. При этом, в справке указана площадь квартиры 83,9 кв.м., однако, после перепланировки площадь квартиры составляет 81.8 кв.м. В договоре купли-продажи не указано, что в стоимость квартиры входит и мебель. Из фотографий, приложенных к объявлению о продаже квартиры на Авито, усматривается, что ремонт фактически произведен. По мере выполнения ремонта в период с 02.10.2024 по 04.11.2024 объявление дополнялось и редактировалось новыми фотографиями.

Ранее в судебном заседании от 05.12.2023, от 30.01.2024 истица ФИО1 поясняла, что на указанный период она частично произвела в квартире ремонт путем подклейки обоев, отклеившихся в результате залития. В квартире № 39 поживали сотрудники ООО «АвтоматикаСтройСервис», около 5-6 человек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем двух СМС-уведомлений по тел. +№ и тел. №, доставленных 22.01.2025 (согласие на СМС-уведомление по тел. +№ дано при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца (т.1 л.д.95), телефон № указан как телефон ФИО2 в указанном ходатайстве).

В судебном заседании от 05.12.2023 истец ФИО2 пояснял, что о залитии ему стало известно из телефонного звонка соседки снизу. ФИО2 приехал и увидел, что его квартира затоплена водой. Залитие происходило горячей водой. К приезду ФИО2 около 18.30 часов сотрудники управляющей компании уже перекрыли водоснабжение. Сразу же он, представитель управляющей компании и соседи смогли попасть в квартиру выше этажом - № 39, поскольку в указанную квартиру пришли жильцы - сотрудники ООО «АвтоматикаСтройСервис». В квартире обнаружили, что на батарее отопления открыт сливной вентиль из которого происходило залитие. Убедившись, что сливной вентиль перекрыт ФИО2 пошел устранять последствия залития в своей квартире, что заняло несколько часов. После ФИО2 уехал ночевать в арендованную квартиру.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, где указала, что залитие произошло 05.09.2023, при этом запуск системы отопления по <адрес> производился 07.09.2023. 05.09.2023 с 14-00 до 18-00, работниками ООО УК «Жилкомсервис – Норильск», согласно наряд - задания № 22, по адресу <адрес> производилась замена радиатора. По окончании работ, для проверки отсутствия течи, было произведено заполнение системы отопления с последующим сбросом. Согласно Акту о проверке потребления тепловой энергии/холодной воды № 483 от 22.06.2023 и справки начальника участка по эксплуатации систем ТВСиК № 3, с 22.06.2023 по 05.09.2023, работы на сантехкоммуникациях МКД № по <адрес> не проводились, внутридомовая система отопления находилась в опрессованном состоянии). В 18-25 того же дня, на телефон аварийной службы поступил звонок жильцов <адрес> данного МКД с сообщением о том, что происходит залитие их квартиры из кв.39. Поднявшись в кв.39, дежурное звено в составе слесарей Г.И.А. и М.Н.М. получили информацию от человека, находившегося за дверью кв. 39, о том, что залитие произошло через открытый сбросной вентиль на радиаторе, течь жильцы устранили самостоятельно, перекрыв вентиль. Однако, для обследования и устранения причины залитая, дежурное звено в вышеуказанную квартиру не впустили, двери не открыли. 07.09.2023 согласно распоряжению Администрации г. Норильска № 5744 от 04.09.2023, по графику запуска системы отопления МКД ООО «УК «ЖКС-Норильск» в отопительный период 2023-2024 г.г., производился запуск отопления по <адрес> (наряд - задание № 33 от 07.09.2023). Перед процессом запуска системы, слесарь - сантехник ФИО6 поднялся в кв. 39 для того, чтобы убедиться, что нарушения, приведшие к аварийной ситуации 05.09.2023, устранены. В кв.39 он увидел, что в помещении установлен непроектный биметаллический радиатор отопления, который имеет отключающие устройства в виде двух отсекающих вентилей (верхний и нижний), установленных так же собственником квартиры. В соответствии с проектом теплоснабжения МКД по <адрес>, в кв. 39 (5 этаж) в верхней части секции чугунного радиатора устанавливается только воздушный клапан для сброса воздуха без отсекающих кранов от стояка отопления. 29.11.2023 начальником участка по эксплуатации систем ТВСиК № В.Г.А.А было произведено обследование нагревательных приборов в <адрес>. В результате обследования было выявлено и зафиксировано посредством фотосъемки, что вышеуказанный радиатор установлен с нарушением проекта, а именно: стоят отсекающие вентиля на подводках к радиатору; стоит вентиль для осушения/промывания радиатора. В <адрес>, силами и по желанию собственника, без ведома и привлечения специалистов ООО УК «Жилкомсервис – Норильск», установлен непроектный биметаллический радиатор с отсекающими вентилями и рычагами, открытие одного из которых 05.09.2023 и послужило причиной залитая данного помещения и нижерасположенной квартиры. Таким образом, причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является собственник квартиры <адрес> того, истец ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно проведенного перед продажей ремонта, поскольку в ходе проверки общедомового имущества, осуществленного 13.01.2025 в <адрес>, также было установлено, что ремонт в квартире по сравнению с состоянием, в котором находилась квартира на момент проведения судебной экспертизы не проводился. Кроме того, истец продала свою квартиру за 9 900 000 руб., при этом с учетом всех ценообразующих факторов квартира стоила 8 5000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 было размещено на Российском интернет - сервисе «Авито» объявление № от 07.10.2024 с приложением фотографий. Приложенные фотографии свидетельствуют о том, что ремонт в квартире не производился, а квартира продана с мебелью, техникой и деталями интерьера. Таким образом, у истицы ФИО1 отсутствуют какие-либо убытки, связанные с ремонтом квартиры и повреждением мебели и техники. После того, как истица из отзыва узнала о том, что суду представлены фотографии и объявление с Авито, указанное объявление было удалено. В ходе судебного заседания 15.11.2024 ФИО1 умолчала о том, что она несколько дней назад продала квартиру. Также она не указывала, что в квартире был произведен ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04.06.2023 между ИП ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения с правом субаренды № 0065. В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение благоустроенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (4х комнатная) 83,9 кв.м. этаж 5, в соответствии, с условиями определенными в п. 5 настоящего Договора». Согласно пункту 4.8. договора арендатор обязан возместить стоимость суммы материального ущерба, причиненного его действиями, бездействиями как квартире арендодателя, его имуществу, а также имуществу третьих лиц. 04.06.2023 между ИП ФИО4 (наймодатель) и ООО «АвтоматикаСтройСервис» (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения №. ИП ФИО4 несла ответственность за квартиру. Батареи и трубы были исправны, их не прорвало. Вентиль в квартире могли открыть только лица, которые проживали в квартире. Требования к управляющей организации заявлены необоснованно, их вины в произошедшем нет. На момент происшествия ФИО3 находился в другом регионе.

Представитель третьих лиц ООО «АвтоматикаСтройСервис» и ИП ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилкомсервис – Норильск» и МУ «Управление» жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» был заключен Договор управления многоквартирным домом № 86-У. В соответствии с пунктом 3.13. Приложения № 4 к Договору «Перечень состава общего имущества МКД муниципального образования г. Норильск ООО «Жилкомсервис – Норильск», 2019 год <адрес>: «В состав общедомового имущества входит: запорная арматура на сетях, теплоснабжения в количестве 409 штук в том числе 13 задвижек и 396 вентилей». В соответствии с пунктом. 3.15. Приложения № 4 к Договору: «В состав общедомового имущества входит; отопительные приборы — радиаторы в количестве 648 штук». Таким образом, по договору управления многоквартирным домом № 86-У от 23.05.2019 стороны установили, что все радиаторы в доме с вентилями являются общедомовым имуществом, следовательно, обязанность по их содержанию возлагается на ООО УК «Жилкомсервис – Норильск». Согласно пункту 3.2.6 Договора управляющая компания вправе - Производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в МКД, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях Собственников, согласовав с последними дату и время таких осмотров. Перед началом отопительного сезона ООО УК «Жилкомсервис - Норильск» было обязано проверить состояние трубопроводов, отопительных приборов во всех квартирах жилого дома, что в свою очередь сделано не было. Залитие произошло 05.09.2023, на момент залития горячее водоснабжения в жилом доме, расположенном но адресу: <адрес> - отсутствовало, либо ООО УК «Жилкомсервис – Норильск» запустило отопление в нарушение установленного графика, чем свою очередь допустило залитие жилых помещений в МКД. На ООО «АвтоматикаСтройСервис» и МП ФИО4 обязанность по содержанию отопительного оборудования в надлежащем состоянии возложена не была. 04.06.2023 между ИП ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения с правом субаренды №. В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение благоустроенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (4х комнатная) 83,9 кв.м. этаж 5, в соответствии, с условиями определенными в п. 5 настоящего Договора». Согласно пункту 4.8. договора арендатор обязан возместить стоимость суммы материального ущерба, причиненного его действиями, бездействиями как квартире арендодателя, его имуществу, а также имуществу третьих лиц. 04.06.2023 между ИП ФИО4 (наймодатель) и ООО «АвтоматикаСтройСервис» (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения №. Согласно пункту 3.3. Договора наниматель несет ответственность за работоспособность санитарных бачков, смесителей, лампочек, дверных ручек, дверных замков, выключателей освещения, электрических розеток.. Таким образом, между сторонами было согласовано имущество ответственность за содержание, которого возложена на ООО «АвтоматикаСтройСервис». Фактически на момент залития в квартире проживали ФИО8, ФИО9, ФИО10. У ответчиков есть основания полагать, что спускной клапан был открыт ФИО3 по окончанию отопительного сезона и закрыт не был, что в последующем явилось причиной залития. Управляющей компанией предоставлено объявление о продаже квартиры истцов с фотографиями. Аналогичное объявление с аналогичными фотографиями имеется на сайте Мир квартир, оно опубликовано 15.07.2024, редактировано 21.10.2024.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании поясняла, что она действительно заключила договор аренды с ФИО3 и последующий договор найма жилого помещения с ООО «АвтоматикаСтройСервис». В день залития лица, проживающие в указанной квартире, находились на работе. ИП ФИО4 по телефону сообщили о происходящем залитии, а также о том, что все проживающие лица находятся на работе. ИП ФИО4 приехала в квартиру в день залития, но позже. В залитии имеется солидарная вина ООО «УК «ЖКС-Норильск» и ФИО3. ФИО3 самолично установил непроектный кран, даже если не он лично устанавливал. В этой части ответственность лежит на собственнике. При сдаче квартиры в аренду он мог скрутить устройство или указать в договоре аренды о непроектном устройстве, чего сделано не было. При этом не доказано кто является виновником залития. Исходя из журнала учета заявок, отопительная система была заполнена. Это следует и из акта опрессовки, но при этом после производились различные работы.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 07.06.2014 (т.1 л.д.100).

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 4 этаж, 4 подъезд, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.14-15, 49-51).

На регистрационном учете по адресу <адрес> ФИО1 и М.П.А. (сын) состояли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял с 17.08.2023 (л.д.99, 220),

ФИО3 на праве собственности в период с 17.08.2015 по 15.04.2024 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.52-54).

04.06.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды жилого помещения с правом субаренды № (т.1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду жилое помещение благоустроенную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (4х комнатная) 83,9 кв.м. этаж 5. в соответствии, с условиями определенными в п. 5 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора Арендатор обязан по требованию Арендодателя, предоставить квартиру для осмотра, технического состояния последнего.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора с момента подписания настоящего договора Арендатор несет бремя по содержанию и эксплуатации квартиры, содержать в исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 4.8. Договора Арендатор обязан возместить стоимость суммы материального ущерба, причиненного его действиями, бездействиями как квартире Арендодателя, его имуществу, а также имуществу третьих лиц.

04.06.2023 между ИП ФИО4 (наймодатель) и ООО "Автоматика-СтройСервис" (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения №

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного Договора: «Наймодатель передает, а Наниматель принимает в аренду жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (4х комнатная) 83,9 кв.м.».

Согласно пункту 3.3. Договора: «Наниматель несет ответственность за работоспособность санитарных бачков, смесителей, лампочек, дверных ручек, дверных замков, выключателей освещения, электрических розеток».

Представитель третьих лиц ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснял, что фактически в квартире по адресу: г. <адрес> на момент залития проживали работники ФИО8, ФИО9, ФИО10

В период с 23.05.2019 по настоящее время жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает ООО «Жилкомсервис», что подтверждено договором управления многоквартирным домом № 86-У от 23.05.2019 (т.1 л.д.62-70, 221-229).

Дом по адресу: <адрес>, состоит из 4 корпусов, в том числе первый корпус состоит из 4 подъездов, в которых расположены квартиры с 1 по 40; второй корпус состоит из 3 подъездов, в которых расположены квартиры с 41 по 70; третий корпус состоит из 2 подъездов, в которых расположены квартиры с 71 по 90; четвёртый корпус состоит из 2 подъездов, в которых расположены квартиры с 91 по 110.

Решением единственного участника МУ «Управление имущества Администрации г.Норильска» от 27.05.2020 об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис - Норильск».

Согласно указанному выше договору управления многоквартирным домом № 86-У от 23.05.2019, заключенному между ООО «ЖКС» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска», ООО «ЖКС» по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с настоящим договором и приложениями к данному договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

05.09.2023 в результате течи из открытого сбросного вентиля на приборе отопления в кв. 39 по адресу: <адрес> произошло залитие жилого помещения № 37, что подтверждается Актом о залитии от 06.9.2023 (т.1 л.д.20 оборот-21, 80-82).

Как следует из справки аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Жилкомсервис – Норильск» от 05.09.2023, по информации дежурного звена в составе АВР Г.И.А. и М.Н.М. при прибытии на адрес: <адрес>, которую залило с кв. 39, поднявшись в кв. 39, из которой произошло залитие, получили информацию от человека, находившегося за дверью, что был открыт сбросной вентиль на радиаторе. Течь жильцы устранили самостоятельно, закрыв вентиль в <адрес>. Для обследования общедомового имущества, для выявления и уточнения причины залития нижерасположенных квартир- в кв.39 дежурное звено не впустили (т.1 л.д.211).

Выпиской из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск» за период с 01.08.2023 по 06.09.2023 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84) установлено, что 05.09.2023 в 18.25 в квартире по адресу: <адрес>, причина вызова- течь. На место выезжали сотрудники Г.И.А. и М.Н.М., которые установили, что на момент прибытия система отопления в т/ц сброшена участком ТВСиК. Течь с кв.39, на момент обследования жильцы отсутствовали (квартиру снимают через риелтора). По прибытии квартиросъёмщиков кв.39 - был открыт сбросной вентиль на радиаторе в комнате. Общедомовые сантехкоммуникации в норме (т.1 л.д.84).

Согласно выписке из журнала регистрации, наряд-задания ООО УК «Жилкомсервис – Норильск» № 2 от 05.09.2023, 05.09.2023 в период с 14 до 18 часов по адресу: <адрес> проводились работы по замене радиатора 10 секций. Была приняты меры: сброс/заполнение системы отопления, замена радиатора 10 секций, сгон «американка», течи нет (т.1 л.д.208-209).

В судебном заседании свидетель Ф.А.С. пояснила, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. 05.09.2023 в третьем часу дня она услышала шум воды в батареях. После обеда Ф.А.С. ушла из дома. Потом примерно в 17,30 часов ей позвонила соседка и сказала, что происходит залитие. Позже подъехал ФИО2. В квартире 37 повсюду бежала вода, натяжной потолок сильно провис. В квартире 39 никто не открывал. Когда подъехали люди с ключами от квартиры 39, Ф.А.С. была среди тех, кто первыми зашли в эту квартиру. В коридоре было сухо, Ф.А.С. зашла в комнату и увидела, что в комнате мокро, из батареи бежит вода. Сотрудник управляющей компании, который также зашел в квартиру, закрыл вентиль на радиаторе и вода перестала течь. В квартире 37 через 3 дня еще было мокро.

Свидетель Ч.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. 05.09.2023 она пришла после работы домой и услышала, что в батареях шумит вода. В это время, примерно в 17.15-17.20 по стенам побежала вода. Теплоцентр в подъезде был открыт, Ч.Е.В. закричала, чтобы закрыли воду. Когда открыли квартиру № 39, Ч.Е.В. зашла в нее первая. В зале и кухне было сухо, мокро было в одной комнате, до коридора не дотекло. Потом в течение часа в квартире побывало много людей. 06.09.2023 в квартирах еще было холодно. В квартире № 39 проживали различные мужчины, они менялись.

Факт залития квартиры подтверждается видеозаписью, предоставленной стороной истца, сделанной непосредственно в момент залития.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.6 договора управления многоквартирными домами № 86-У от 23.05.2019, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием и квартирным является: на системе отопления - отсекающая арматура (первый вентиль) до прибора отопления…

Кем-либо из участников процесса не оспаривалось, что система отопления в квартире 39 по адресу: г. <адрес> содержит два запирающих (отсекающих) устройства перед радиатором, расположенным в комнате, из которого произошло залитие.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, для определения надлежащего ответчика и возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок магистрали системы отопления, на котором был открыт вентиль для осушения/промывки радиатора, в квартире по адресу: <адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома, а также наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по замене радиаторов в квартире по адресу: <адрес>, подачей воды в систему отопления жилого дома и затоплением квартиры истцов.

Согласно справке начальника участка по эксплуатации систем ТВСиК ООО «УК «ЖКС-Норильск» (т.1 л.д.218) 29.11.2023 по согласованию с собственником было произведено обследование нагревательных приборов в жилом помещении № 39 по <адрес>. В результате обследования установлено и зафиксировано на фото, что радиаторы установлены с нарушением проекта, а именно:

- стоят отсекающие вентиля на подводках к радиаторам;

- стоит вентиль для осушения/промывки радиатора.

Фотографиями подтверждается, что на радиаторе, из которого произошло залитие, установлены два отсекающих вентиля (т.1 л.д.203-206).

Согласно справке ООО УК «Жилкомсервис – Норильск», в период с 01.08.2020 по 05.09.2023 по адресу: <адрес> замена радиаторов не производилась (т.1 л.д.219).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что не знает, кто именно заменил радиаторы и установил отсекающие запорные устройства, поскольку приобрел квартиру с уже установленными радиаторами и отсекающими вентилями.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что место течи располагалось после запорных устройств на подводках к радиаторам, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Суд критически оценивает доводы истцов о том, что перед началом отопительного сезона управляющая компания обязана была проверить состояние трубопроводов, отопительных приборов во всех квартирах жилого дома, что не было произведено и явилось причиной затопления.

Распоряжением Администрации г.Норильска № 3954 от 13.06.2023, отопительный период 2022-2023 г.г. завершен 14.06.2023.

На основании Распоряжения Администрации г.Норильска № 5744 от 04.09.2023 «О начале отопительного периода 2023-2024 годов», отопительный период на территории МО г.Норильск начат с 06.09.2023 (т.1 л.д.71,212).

Согласно графику запуска системы отопления МКД ООО УК «Жилкомсервис – Норильск», запуск МКД по адресу: <адрес> производился во второй день (т.1 л.д.72-73, 213-216).

Запуск системы отопления по адресу: <адрес> произведён 07.09.2023, что подтверждается наряд-заданием № 33 (т.1 л.д.217).

В судебном заседании свидетели Ф.А.С. и Ч.Е.В. пояснили, что слышали 05.09.2023 шум воды в трубах.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в доме была запущена система отопления, а связано со сбросом/подачей воды в ходе проведения работ по замене радиаторов по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что начало отопительного сезона в г.Норильске началось 06.09.2023, дома запускались в системе отопления в течение 3 дней, дом по адресу: <адрес> был запущен в системе отопления 07.09.2023, следовательно, залитие квартиры истцов, произошедшее 05.09.2023 не могло находиться в причинно-следственной связи с началом отопительного сезона в г.Норильске. Более того, поскольку спорный радиатор оборудован запорными устройствами и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, именно ФИО3 обязан был проверить готовность спорного радиатора к началу отопительного сезона (в части системы отопления расположенной после отсекающих вентилей).

Оценивая доводы представителя третьего лица о том, что система отопления дома по адресу: <адрес>, на 05.09.2023 не была заполнена водой и в указанном доме проводились работы на сантехкоммуникациях в период с 22.06.2023 по 05.09.2023, суд приходит к следующему.

Из схем стояков отопления и теплоцентров следует, что дом по адресу: <адрес>, имеет два теплоцентра:

- первый теплоцентр обслуживает 1 корпус;

- второй теплоцентр обслуживает 2, 3, 4 корпуса.

Квартиры № 37 и № 39 расположены в 4 подъезде первого корпуса и их обслуживает первый теплоцентр.

Актом АО «НТЭК» №483 от 22.06.2023 подтверждается опрессовка системы отопления по адресу <адрес> (л.д.116, 207). Из акта усматривается, что опрессовка по указанному дому производилась в двух теплоцентрах:

- первый теплоцентр, расположенный в корпусе 1, 4 подъезд;

- второй теплоцентр, расположенный в корпусе 2, 7 подъезд.

Согласно справке ООО УК «Жилкомсервис – Норильск», в период с 22.06.2023 по 05.09.2023 по адресу: <адрес>, корпус 1, работы на сантехкоммуникациях не производились, внутридомовая система отопления МКД находилась в опрессованном состоянии (т.1 л.д.210).

Из копий журналов наряд-заданий по адресу: <адрес>, усматривается, что с момента опрессовки до 05.09.2023 проводились работы 07.08.2023 в подъездах 5-6,7, которые относятся к 3 корпусу и имеют отличный от корпуса 1 теплоцентр.

Суду не было предоставлено каких-либо доказательств того, что с момента опрессовки до 05.09.2023 в первом корпусе проводились какие-либо работы связанные с системой отопления.

Наряд-заданием ООО УК «Жилкомсервис – Норильск» № 2 от 05.09.2023 подтверждается, что 05.09.2023 в связи с проводимыми работами по адресу: <адрес> был произведен сброс и заполнение системы отопления.

Таким образом, отсутствуют доказательства, что после опрессовки системы отопления по адресу <адрес>, корпус 1, произведенной 22.06.2023 до момента происшествия производился сброс воды из системы отопления, в том числе связанный с проведением каких-либо работ.

В этой связи суд считает доказанным, что на 05.09.2023 система отопления по адресу <адрес>, корпус 1, была заполнена водой.

Оценивая доводы представителя третьего лица о том, что управляющая компания не уведомила жильцов дома о проводимых 05.09.2023 работах, следовательно, должна нести ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

Действительно, абзац 4 пп. б п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 предусматривает, что в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий.

Проведение сотрудниками ООО УК «Жилкомсервис – Норильск» работ по замене радиаторов по адресу: <адрес> отношении других собственников и пользователей помещений указанного дома не могло повлечь неудобств либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время.

Так, кратковременный спуск и последующее заполнение водой системы отопления вне отопительного сезона не связано с какими-либо неудобствами для собственников и пользователей помещений данного дома, поскольку не изменяется режим подачи в квартиры ХВС и ГВС, водоотведения, отопления.

Также сам по себе кратковременный спуск и последующее заполнение водой системы отопления без проведения каких-либо работ затрагивающих общую систему отопления (опрессовка, прочистка или иное) не требует присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время.

Материалами дела доказано, что 05.09.2023 после сброса воды из системы отопления, неустановленное лицо, находящееся в квартире № 39 открыло вентиль для осушения/промывки радиатора, не перекрыв при этом отсекающие вентили и не обеспечило контроль за радиатором в зоне ответственности собственника квартиры, не уведомившего управляющую компанию о том, что в квартире № 39 допущено вмешательство в систему отопления и система находится с открытым вентилем для осушения/промывки радиатора.

Указанное неустановленное лицо могло и должно было предвидеть последствия таких действий с учетом характера и условий работы общедомовой системы отопления.

При этом согласно подп. "в", "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При данных обстоятельствах и исходя из приведенных выше правовых норм, в рассматриваемом случае ФИО3, как собственнику квартиры требовалось проинформировать о несанкционированном изменении во внутридомовых инженерных системах отопления и открытом сбросном вентиле управляющую организацию.

Суд приходит к выводу, что первичной причинной (источником) затопления квартиры истцов является разгерметизация системы отопления в виде открытия сбросного вентиля во время кратковременного отсутствия воды в системе отопления в зоне эксплуатационной ответственности непосредственно собственника квартиры.

Учитывая закрепленный принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии, которые бы позволили суду освободить его от обязательств возмещения вреда, в этой связи вина ответчика ФИО3 является установленной.

Более того, ответчик ФИО3 в произошедшем залитии считал виновным не управляющую компанию, а лиц, которые фактически проживали в квартире на момент залития.

Поскольку открытие сбросного вентиля произведено лицами, находящимися в квартире № 39 самовольно и без уведомления управляющей организации, после сброса воды и до ее заполнения через непродолжительное время, на трубах системы отопления установлены запорные отсекающие устройства, суд приходит к выводу о наличии вины собственника квартиры № 39 ФИО3 в причинении истцам вреда заливом и возложении на ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по его возмещению.

В свою очередь вины ООО УК «Жилкомсервис – Норильск» в произошедшем залитии суд не усматривает. Следовательно, требования о взыскании ущерба заявленные истцами к ООО УК «Жилкомсервис – Норильск» не полежат удовлетворению. Также не полежат удовлетворению все иные производные требования заявленные истцами к ООО УК «Жилкомсервис – Норильск».

С целью определения объема повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> движимого имущества возникших в результате залития 05.09.2023, стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 249/1 от 09.07.2024 (т.2 л.д. 55-120) установлен объем повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залития 05.09.2023, и стоимость восстановительного ремонта, которая составила 458419,94 рублей. В отношении повреждений электропроводки, связанных с залитием, эксперт указал, что визуально наличие повреждений отсутствуют, для выявления скрытых дефектов требуется диагностика специалиста, обладающего образованием и допуском для работы с электросетями напряжением 220 В и выше.

Заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 249/2 от 12.07.2024 (т.2 л.д. 121-202) установлен объем повреждений движимого имущества в результате залития 05.09.2023, а именно в результате залития были повреждены: ЖК телевизор Самсунг, увлажнитель воздуха, соундбар Синема, проектор, материнская плата, блок питания, ЖК телевизор LG, кровать двуспальная, матрас ортопедический. Рыночная стоимость восстановления указанного имущества составляет 52296 рублей.

Данные заключения подтверждены актами осмотра, локальными сметными расчетами, фотоматериалами, и участниками процесса не оспорены.

В том числе истица ФИО1 поясняла, что согласна с расчетами произведенными ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

При указанных обстоятельствах, суд признает отчеты ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 249/1 от 09.07.2024 и№ 249/2 от 12.07.2024 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истцов, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей ФИО1 к взысканию заявляются ремонтные работы и электромонтажные работы, фактически произведенные в квартире по адресу: <адрес> по договорам от 17.04.2024 и от 01.10.2024.

Так, 17.04.2024 между ФИО1 и ООО «Стройпроект», в лице исполнительного директора ФИО11, был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 141548 руб. в период с 17.04.2024 по 25.04.2025 (т.2 л.д.44-46, 207-209).

К указанному договору приложена локальная смета и акт о приемке выполненных работ (т.2 л.д.210-211), из которых невозможно установить в каких помещениях спорной квартиры производился ремонт. На акте приемки имеется подпись ФИО11 о том, что деньги в размере 141548 руб. он получил 25.04.2024.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания перечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что в квартире имелись повреждения электропроводки связанные с залитием.

Так, в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 249/1 от 09.07.2024 в отношении повреждений электропроводки, эксперт указал, что визуально наличие повреждений отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что доказательств того, что проводка пострадала в результате залития, нет. Решение о замене проводки связано с желанием истицы, а не с необходимостью.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства скрытых дефектов электропроводки в квартире возникших в результате залития.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что электропроводка в квартире по адресу: <адрес> пострадала в результате залития, отсутствуют основания для взыскания денежных сумм выплаченных по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 17.04.2024 в размере 141548 руб.

Кроме того, 01.10.2024 между ФИО1 и ООО «Стройпроект», в лице исполнительного директора Ш.П.А., был заключен договор № 01/10-24 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, в период с 02.10.2024 по 04.11.2024, стоимостью 526477 руб. (т.3 л.д.19-22).

К указанному договору приложена локальная смета и акт приемки (т.3 л.д.23-26), из которых невозможно установить в каких помещениях спорной квартиры производился ремонт, в каком объеме устранены повреждения, установленных в ходе судебной экспертизы. Однако, объемы производимых работ очевидно включают в себя ремонт значительной части повреждений от залития.

Согласно выписке по счету ООО «Стройпроект», удостоверенной Банком ВТБ (ПАО), предоставленной в материалы дела ФИО1, 09.01.2025 она произвела оплату по указанному договору в размере 526500 рублей.

Также в материалы дела истицей 09.01.2025 предоставлен Акт приема-передачи от 09.01.2025 (т.3 л.д.36) из которого усматривается, что 09.01.2025 ФИО1 передала, а ООО «Стройпроект», в лице исполнительного директора Ш.П.А., тел. № получил наличные денежные средства в размере 526477,1 рублей.

Истица ФИО1 указывает, что после того, как в ходе судебной экспертизы квартиру осмотрели участники процесса и эксперт, и до продажи квартиры, в ней произведен восстановительный ремонт для устранения последствий залития. При этом какого-либо акта осмотра фактически произведенного ремонта в материалы дела не представлено.

Судебное заседание от 15.11.2024 происходило в присутствии истицы ФИО1, однако она умолчала о том, что 11.11.2024 ею квартира была продана и о том, что в квартире произведен восстановительный ремонт. В этой связи суд был лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства у истицы.

В целях подтверждения объёма произведенного ремонта судом в качестве свидетелей вызваны в суд исполнительный директор ООО «Стройпроект» Ш.П.А., как лицо фактически производивший ремонт.

Исполнительный директор ООО «Стройпроект» Ш.П.А. был надлежащим образом уведомлен о вызове в суд в качестве свидетеля, в том числе по номеру телефона, указанному в договоре и по месту работы, однако в судебное заседание он не явился, истребованные дополнительные доказательства проведенного ремонта не предоставил.

Также в судебное заседание была вызвана в качестве свидетеля К.А.А. (лицо, которое купило квартиру истцов) для дачи пояснений о том, в каком состоянии была на момент покупки была квартира и о том, входила ли мебель, принадлежавшая ФИО1 и заявленная к взысканию по настоящему делу в стоимость квартиры.

К.А.А. была надлежащим образом уведомлена о вызове в суд в качестве свидетеля, в том числе по номеру телефона и по месту работы в АО «НТЭК» (сообщение получено организацией 28.01.2025), однако в судебное заседание К.А.А. для дачи пояснений не явилась.

Ходатайства о проведении экспертизы стоимости фактически проведенного ремонта в квартире участники процесса не заявили.

В подтверждение ремонта истицей ФИО1 предоставлены 5 фотографий квартиры.

Представителем ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в материалы дела представлено размещенное на Российском интернет-сервисе «Авито» объявление № 4207788047 от 07.10.2024 о продаже спорной квартиры с приложением фотографий квартиры (33 фотографии).

При этом, 5 фотографий предоставленных истицей ФИО1 совпадают с фотографиями размещенными на Российском интернет-сервисе «Авито» объявление № 4207788047 от 07.10.2024.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснял, что аналогичное объявление с аналогичными фотографиями имеется на сайте Мир квартир, оно опубликовано 15.07.2024, редактировано 21.10.2024.

В возражениях истица ФИО1 указывала, что по мере выполнения ремонта в период с 02.10.2024 по 04.11.2024 объявление дополнялось и редактировалось новыми фотографиями. При этом доказательств того, когда именно были сделаны и размещены фотографии, ФИО1 в материалы дела не предоставила.

Также ООО «УК «ЖКС-Норильск» 13.01.2025 была поведена проверка общедомового имущества, находящегося в <адрес> (системы отопления и сантехкомуникаций), в ходе которых производилось фотографирование системы отопления и сантехкомуникаций. Частично на фотографиях зафиксировано состояние квартиры на настоящее время. Кроме того, в акте новый собственник квартиры К.А.А. указывала, что ремонт в квартире произведен 2-3 года назад.

В судебном заседании эксперт Д.А.Д. пояснил, что он непосредственно принимал участие в осмотре квартиры 17.04.2024 в ходе проведения судебный экспертизы. После ознакомления с фотографиями, имеющимися в деле и сделанными после проведения судебный экспертизы, эксперт Д.А.Д. пояснил, что в коридоре и на кухне отсутствуют признаки ремонта, повреждения обналички на дверях остались такими же, как на момент осмотра 17.04.2024. Также остались теми же обои в зале (помещ.3). При этом произведен ремонт в спальне (помещ.4), а именно заменен натяжной потолок, положен новый ламинат на пол, переклеены обои. Кроме того, заменен пололок в зале (помещ.3). В отношении пола в зале (помещ.3) первоначально Д.А.Д. пояснял, что заменен ламинат, поскольку исчезли щели и признаки разбухания на некоторых досках ламината. После уточняющих вопросов эксперт Д.А.Д. пояснил, что возможно был произведен ремонт пола путем переложения ламината и ремонта, при этом цвет и рисунок ламината сохранен.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении на момент рассмотрения дела имеются признаки проведения ремонта, в том числе: в помещении 4 отремонтирован потолок, переклеены обои, заменен ламинат, в помещении 3 отремонтирован потолок. При этом в некоторых помещениях ремонт не производился, в том числе в коридоре, на кухне.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что значительная часть повреждений квартиры, установленных экспертом не была отремонтирована, суд считает необходимым договор № 01/10-24 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, и приложенные к нему локальную смету и акт приемки исключить из доказательств размера восстановительного ремонта квартиры, как недопустимых.

Кроме того, суд считает возможным принять во внимание, что истица ФИО1 в своих письменных пояснениях указывала, что ранее ремонт квартиры занял 8 месяцев и семья была вынуждена проживать арендованной квартире. Объем ремонта указанный в договоре № 01/10-24 на выполнение ремонтных работ и приложенных локальной смете и акте приемки очевидно является значительным и не мог быть произведен в период с 04.10.2024 (дата заключения договора) по 07.10.2024 (дата размещения объявления о продаже квартиры с фотографиями уже произведенного частичного ремонта). Данное обстоятельство также дает основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия истицы ФИО1 по сокрытию сведений о продаже квартиры и произведённом ремонте в ходе судебного заседания 15.11.2024; лишение всех участников процесса и суд возможности оценить объем фактически проведенного восстановительного ремонта и предоставление в суд недопустимых доказательств, свидетельствуют о злоупотреблении истицей ФИО1 правом.

В этой связи суд считает правильным установить, что истицей ФИО1 был произведен ремонт в помещении 4 - отремонтирован потолок, переклеены обои, заменен ламинат, и в помещении 3 отремонтирован потолок.

Доказательства того, что в других помещениях был произведен ремонт в материалах дела отсутствуют. При этом суд считает правильным не учитывать в счет произведенного ремонта исправление недостатков ламината на полу в зале, поскольку указанные недостатки могли быть устранены перекладкой ламината и ремонтом небольшой части досок ламината.

При расчете стоимости фактически произведенного ремонта суд считает возможным использовать локальный сметный расчет, приложенный к экспертизе (т.2 л.д.100-112), поскольку все участники процесса согласились с указанным расчетом.

Суд лишен возможности установить, производились ли ремонтные работы самими истцами, или были оплачены работы соответствующим организациям. В отсутствие доказательств выполнения работ по оклейке обоями стен и замене ламината суд считает правильным учитывать в отношении данных работ только стоимость материалов. При этом, поскольку ремонт натяжных потолков очевидно требует специализированной техники и специальных познаний, суд считает возможным в отношении указанного ремонта учесть стоимость выполнения работ иными организациями.

При этом, суд учитывает объемы производимого ремонта исходя из объемов работ по каждому помещению и видам работ учтенных экспертами. Так же для материалов суд считает правильным применить коэффициенты запаса: обои - коэффициент запаса 1,13, ламинат - коэффициент запаса 1,025.

Также суд считает правильным произвести расчет фактически произведенного ремонта аналогично всем формулам и индексам удорожания примененными экспертами в судебной экспертизе, в том числе индекс удорожания М *25,06.

Итоговая формула имеет следующий вид: М*И*КЗ+ФОТ+НР+СП)/О1*О2+НДС (20%). Где: М – материалы, И - Индекс удорожания, КЗ – коэффициент запаса, НР – накладные расходы, СП – сметная прибыль, О1 – объем из сметы, О2 – требуемый объем.

Позиции работ и материалов в расчете суда соответствуют номерам позиций и работ, указанных в локальном сметном расчете, приложенном к заключению судебной экспертизы.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, фактически произведенного истицей, составляет 95082,69 руб., с учетом НДС 20 % - 114099,22 руб., исходя из расчета:

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость фактически проведенного ремонта в размере 114099,22 руб.

В объявлении на Российском интернет-сервисе «Авито» № 4207788047 от 07.10.2024 о продаже спорной квартиры указана стоимость квартиры 9 500 000 руб.

Как следует из договора № от 11.11.2024 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 указанное жилое помещение продано К.А.А. за 9 900 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» указывала, что возможно стоимость квартиры была увеличена за счет стоимости движимого имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стоимость квартиры увеличена на 400 000 руб. за счет передаваемого с квартирой движимого имущества суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость движимого имущества в размере в размере 52296 рублей.

Для подтверждения среднерыночной стоимости аналогичной квартиры ответчиком ФИО3 представлена справка ИП И.А.А. Агентство недвижимости «Новый адрес» от 20.12.2024, из которой усматривается, что среднерыночная стоимость аналогичной квартиры, с учетом ее технического состояния, качества внутренней отделки, привлекательности местоположения на день выдачи справки составляет 8 500 000 рублей.

Истица ФИО1 оспаривала данную справку, указывая, что справка составлена с нарушениями, в справке указана площадь квартиры 83,9 кв.м., однако, после перепланировки площадь квартиры составляет 81.8 кв.м. При этом истица ФИО1 не предоставила в материалы дела своих доказательств среднерыночной стоимости аналогичной квартиры.

Ходатайства о проведении оценочной экспертизы среднерыночной стоимости квартиры участники процесса не заявили.

ИП ФИО13 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2114/2024 по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «АвтоматикаСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, неполученных доходов, представлена в материалы дела справка ООО «Сфера» от 20.12.2024. Данная справка предоставлялась в отношении квартиры ФИО3, расположенной над квартирой истицы, имеющей немного большую площадь, чем квартира истицы 81,8 кв. м. и 83,9 кв.м соответственно. Из справки усматривается, что среднерыночная стоимость аналогичной квартиры, с учетом ее местоположения, типа конструкции дома, этажности и других параметров на 20.11.2024 составляет 6 091 135 рублей.

Поскольку в указанной справке отражена среднерыночная стоимость квартиры аналогичной квартире истицы с учетом времени ее продажи, суд считает возможным принять к определению среднерыночной стоимости аналогичной квартиры данную справку.

Оценивая указанные справки, суд учитывает, что справка ООО «Сфера» соответствуют времени продажи квартиры - 11.11.2024.

При этом среднерыночная стоимость квартиры определенная ИП ФИО14 и ООО «Сфера» значительно различается.

Кроме того, ИП ФИО13 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2114/2024, представлена в материалы дела справка ООО «Сфера» от 19.12.2024 из которой усматривается, что среднерыночная стоимость аналогичной квартиры, с учетом ее местоположения, типа конструкции дома, этажности и других параметров на ноябрь 2023 года составляет 6 766 870 руб.

Исходя из сведений, отраженных в указанных справках суд лишен возможности установить каким образом рассчитывалась среднерыночная стоимость аналогичной квартиры, на основании какого количества объявлений и за какой период.

Также суд лишен возможности оценить квалификацию лиц, составивших указанные справки.

Из общедоступных сведений, указанных в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП усматривается, что ФИО14 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2023, ее единственным видом деятельности указана деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В свою очередь ООО «Сфера» зарегистрировано 15.10.2007, основным видом деятельности указана деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности указано страхование гражданской ответственности, деятельность страховых агентов и брокеров, предоставление посреднических услуг при продаже и аренде недвижимого имущества за вознаграждение или по договорной цене, предоставление консультационных услуг при продаже и аренде недвижимого имущества за вознаграждение или по договорной цене, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или по договорной цене и т.д.

Таким образом, очевидно, что ООО «Сфера» имеет более длительный опыт деятельности связанной с предоставлением услуг связанных с недвижимостью. При этом ООО «Сфера» оказывает услуги по оценке недвижимого имущества. В свою очередь у ИП ФИО14 не указано, что она осуществляет деятельность по оценке недвижимого имущества.

В этой связи суд считает правильным установить, что среднерыночная стоимость аналогичной квартиры, с учетом ее местоположения, типа конструкции дома, этажности и других параметров за период с ноября 2023 года по декабрь 2024 года находилась в диапазоне цен с 6 766 870 руб. до 6 091 135 руб., с явной тенденцией к удешевлению квартир в г.Норильске.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку ФИО1 продала квартиру по адресу: <адрес> за 9 900 000 руб., что значительно больше среднерыночной стоимости на аналогичные квартиры на дату продажи, при отсутствии доказательств того, что после залития в квартире производился ремонт в полном объеме повреждений от залития (т.е. истец не понесла все определенные судебной экспертизой расходы, связанные с устранением последствий от залития), суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 ущерба или убытков, в том числе связанных с уменьшением стоимости квартиры из-за имеющихся повреждений внутренней отделки от залития.

В этой связи иные требования ФИО1 о взыскании ущерба связанного со стоимостью восстановительного ремонта квартиры не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании стоимости химчистки в размере 11 400 руб., суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено два кассовых чека от 27.10.2023 на сумму 6000 руб. и 5400 руб. за услуги химчистки ( т.1 л.д.124).

Суд лишен возможности установить, какие именно вещи были сданы для чистки, но, учитывая объем залития и очевидное намокание вещей истицы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость химчистки в размере 11 400 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании стоимостью осушителя воздуха в размере 12299 руб., суд приходит к следующему.

Согласно копиям квитанции и кассовых чеков, 13.09.2023 в ООО «ДНС-Ритейл» г.Норильска был приобретен осушитель воздуха стоимостью 12299 руб., оплата произведена с карты *№

ФИО1 в материалы дела представлена выписка Сбербанка, подтверждающая, что у нее имеется карта №

Указанные документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществило указанную покупку, поскольку данные банковских карт различаются.

При этом данная покупка приобретена 13.09.2023 на территории г.Норильска. Однако, как поясняла сама истица, она прибыла в г.Норильск из отпуска 30.09.2023.

ФИО1 не указывала, что какое-либо лицо в ее интересах осуществила данную покупку.

Кроме того, указанный товар является товаром длительного пользования, в этой связи отсутствуют основания считать приобретение осушителя воздуха убытками ФИО1

В этой связи требования ФИО2 о взыскании стоимости осушителя воздуха не подлежат удовлетворению.

На основании договора посуточной аренды квартиры № б/н от 05.09.2023 заключенного между К.С.А. и ФИО2, последнему была предоставлена во владение и пользование 1-комнатная квартира по адресу <адрес> 06.09.2023 по 17.09.2023 (л.д. 101-102, 104).

За пользование квартирой ФИО2 оплатил 52800 руб., что подтверждается актом от 05.09.2023 (т.1 л.д.102 оборот).

Поскольку материалами дела подтверждается очень сильное залитие квартиры истцов, суд считает возможным определить, что аренда ФИО2 1-комнатной квартиры по адресу <адрес> 06.09.2023 по 17.09.2023 была вынужденной мерой, связанной с произошедшим залитием.

В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость аренды квартиры в размере 52800 руб.

Рассматривая требования истцов к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба имуществу и являются внедоговорными.

Обосновывая причинения морального вреда, истцы указывают только на то, что из-за произошедшего они испытывали неудобства, переживания. Суд учитывает, что на момент залития истица ФИО1 не находилась на территории г.Норильска, прилетела более чем через 3 недели (30.09.2023), в этой связи она не могла испытывать бытовых неудобств, непосредственно связанных с первичной ликвидацией залития. В свою очередь проживание истца ФИО1 в арендованном жилом помещении в значительной мере уменьшило причиненные ему неудобства. Суду не предоставлено каких-либо доказательств, что из-за залития в квартире завелись насекомые.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истцов не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истцов нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент рассмотрения дела ФИО1 поддерживала исковые требования на сумму 744630,10 руб. (526477,10 руб. + 52296 руб. + 141548 руб. + 11400 руб. + 12999 руб.), также заявлены два неимущественных требования - взыскание компенсации морального вреда с ФИО3 и взыскание компенсации морального вреда с ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Требования ФИО1 удовлетворены в размере 177 795,22 руб. (52296 руб. + 114 099,22 руб. + 11400 руб.), что составляет 24 % от заявленных требований. Два неимущественных требования оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела ФИО2 поддерживал исковые требования на сумму 52800 руб., также заявлены два неимущественных требования - взыскание компенсации морального вреда с ФИО3 и взыскание компенсации морального вреда с ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Требования ФИО2 удовлетворены в размере 52800 руб., что составляет 100 % от заявленных требований. Два неимущественных требования оставлены без удовлетворения.

При подаче иска ФИО1 ходатайствовала о предоставлении отсрочки для оплаты государственной пошлины до 10.12.2023, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 была оплачена государственная пошлина.

Поскольку настоящее дело возбуждено в суде до 08.09.2024, суд считает правильным исчислить государственную пошлину по правилам, действовавшим до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ Федеральным законом № 259-ФЗ от 08.08.2024.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исключая требования, связанные с нарушением прав потребителей, на момент рассмотрения дела ФИО1 поддерживала требования на сумму 744630,10 рублей. По данным требованиям госпошлина составляет 10646,30 руб., исходя из расчета: (744630,10 руб. - 200 000 руб.) х 1 % + 5200 рублей. Сумма госпошлины по неимущественному требованию составляет 300 руб.

В этой связи с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 391,19 руб., исходя из расчета: материальное требование в удовлетворении которого отказано 8091,19 руб. (10646,30 руб. х 76 %) + нематериальное требование, в удовлетворении которого отказано - 300 руб.

С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2555,11 руб. (10646,30 руб. х 24 %).

Исключая требования, связанные с нарушением прав потребителей, на момент рассмотрения дела ФИО2 поддерживал требования на сумму 52800 рублей. По данным требованиям госпошлина составляет 1 784 руб., исходя из расчета: (52800 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 рублей. Сумма госпошлины по неимущественному требованию составляет 300 руб.

Сведений о том, что ФИО2 оплатил государственную пошлину по заявленным им требованиям, материалы дела не содержат.

В этой связи с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 руб. - нематериальное требование, в удовлетворении которого отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 784 руб.

Всего с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 339,11 руб. (1 784 руб. + 2555,11 руб.).

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 30.01.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». В целях обеспечения предварительной оплаты экспертизы иска, ФИО1 было предложено внести на счет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» 20000 руб. и в полном объеме оплатить проведенную экспертизу в течение 15 дней с момента предъявления требований экспертным учреждением.

В связи с отсутствием оплаты за проведенную экспертизу, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» просит возместить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств при разрешении спора по настоящему делу, учитывая пропорциональность сумм удовлетворенных к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу, что с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 51 680 руб. (68000 руб. х 76 %) и 16 320 руб. (68000 руб. х 24 %) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба жилому помещению, причиненного залитием квартиры, в размере 114 099 руб. 22 коп., возмещение материального ущерба движимому имуществу, причиненного залитием квартиры в размере 52 296 руб., расходы по химчистке в размере 11 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение убытков за аренду жилого помещения в размере 52 800 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 391 руб. 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 339 руб. 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 51 680 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.