КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года

№ 2а-2911/2023

66RS0007-01-2023-001794-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 от 06 марта 2023 года № в рамках исполнительного производства №-ИП. Также просит признать подлежащим отмене постановление врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 22 марта 2023 года №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 06 марта 2023 года №. В ответ на данную жалобу было получено постановление врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 22 марта 2023 года №. Административный истец, ссылаясь на статьи 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Министерство здравоохранения Краснодарского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3922/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 679 624,75 руб. в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (УФК по Краснодарскому краю).

17 февраля 2023 года в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 через ЕПГУ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в нереализации дебиторской задолженности с торгов.

06 марта 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, поскольку не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ. Копия данного постановления направлена по адресу ЕПГУ, указанному заявителем в жалобе для направления ответа: 12016603192.

08 марта 2023 года в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 через ЕПГУ направлена жалоба на постановление заместителя начальника отделения ФИО3 от 06 марта 2023 года №, в которой заявитель просил отменить данное постановление и принять меры, которые должны быть приняты для исполнения решения суда.

Рассмотрение жалобы ФИО1 врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 13 марта 2023 года поручено врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, что подтверждается резолюцией на жалобе от 08 марта 2023 года.

Постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, также отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Врио заместителем начальника отделения ФИО2 проведена проверка доводов заявителя, содержащихся в жалобе от 17 февраля 2023 года, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, допущенного, по мнению должника, в рамках исполнительного производства №-ИП по непринятию мер по продаже дебиторской задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 с подробной мотивировкой, приведенной в постановлении, признаны законными.

Также врио заместителем начальника отделения ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие врио заместителя ФИО3

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 не имеется, поскольку рассмотрение жалобы ею было поручено врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, которая в свою очередь, проверив доводы заявителя не только по жалобе от 08 марта 2023 года на постановление, вынесенное врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, но и доводы жалобы от 17 февраля 2023 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, оснований для их удовлетворения не установила.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 не представлено.

Судом также не установлено какого-либо бездействия, допущенного врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, при рассмотрении жалобы ФИО1 от 08 марта 2023 года.

Административное исковое заявление каких-либо доводов о незаконности постановления от 22 марта 2023 года, вынесенного врио заместителя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, которое он просит отменить, не содержит.

Постановление от 22 марта 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, вынесено уполномоченным лицом, постановление является полным и мотивированным, доводам заявителя, изложенным в жалобах от 17 февраля 2023 года и 08 марта 2023 года, дана оценка, оснований для их удовлетворения должностным лицом не установлено. Копия постановления направлена заявителю по адресу, указанному самим ФИО1

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья