Решение по делу № 2-2126/2021 от 26.07.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД 50RS0004-01-2021-003542-22

РЕШЕНИЕ №2-292/22

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 июля 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ., также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Rodiaq государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису . По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме . Расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля 2021 года выпуска производился по ценам официального дилера, поскольку на момент ДТП находилось на гарантии, так как срок службы автомобиля на момент ДТП не превышал двух лет. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством № регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на дату ДТП по страховому полису в СПАО «Ингосстрах». Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет . (страховое возмещение)-.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, считают, что вина ответчика в совершении ДТИП отсутствует, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 61 км. 600 м. автодороги М-9 «Балтия» в направлении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Rodiaq государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № и автомобиля № регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки Шкода Rodiaq государственный регистрационный знак А624Ву790 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя № регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий в пробке автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из объяснений ФИО1 в материале проверки по факту ДТП следует, что он, двигаясь на автомобиле № регистрационный знак № в сторону , увидел впереди аварию и стоящие автомобили, начал тормозить, но не получилось, было скользко, и совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, то есть не соблюдал такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, не управлял транспортным средством со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которая позволила бы избежать столкновения, то есть действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом письменных, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду, не имеется их и в материалах дела.

Наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях причинителя вреда, в данном случае ФИО1, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования, заключенного с ФИО6, произвело оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО также была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест -Эксперт», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно заключению которой, в результате исследования установлено, что с заявленным событием не связаны: двери правые в сборе, боковины правой в сборе, всех сработавших подушек безопасности, ремни безопасности и их систем управления и активации правых, а так же сопряженные с ними элементов интерьера салона, диска колеса з правого и элементов задней подвески, пола салона, панели крыши. Цены на дилерской станции Рольф не являются рыночными, а являются специальными. На сегодняшний день зависят от Логистики поставки запчасти в сложившейся санкционной политики в отношении РФ. На основании проведенного исследования, эксперт считает, что цены на трудоемкость ремонта, материалы и запчасти автомобиля Шкода в центрально регионе на дилерской станции РОЛЬФ Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ(док №), Акт приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ(док №), Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ( док №), Акт приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (док №) на момент ДТП ниже рыночных, так как цены являются специальными (договорными) с учетом оптовых скидок на запчасти и материалы, предоставляемые ООО «РОЛЬФ» оптовому заказчику СПАО Ингосстрах. Как видно из заказ-наряда стоимость цен на запчасти в заказ наряде снижены на 8,5%. Стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства не превышающую рыночную на дату ДТП составляет сумму в размере

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности его в исходе рассмотрения дела не выявлено, эксперт обладает соответствующей квалификацией в данной области.

Оценив представленные доказательства и установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере, определенном экспертом ., за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.), что составляет

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере . с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере руб.

руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере . с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы в размере коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.