Дело № 1-468/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Семченкова А.Е., представившего удостоверение № 2631 и ордер № Н 0450796 от 30.06.2023,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя гражданского ответчика ООО «Автопрайм» - ФИО5,

при помощнике судьи Пономареве К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

29.05.2022 года около 11 часов 50 минут ФИО2, управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (Хендай Солярис) государственный регистрационный знак XXX, принадлежащим ООО «Автопрайм», следовал по проезжей части 2-3 линии ВО в направлении от Среднего пр. ВО к Университетской наб. в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей Большого пр. ВО и 2-3 линии ВО по зеленому сигналу светофора и выполняя маневр поворота налево, на проезжую часть Большого пр. ВО для движения к 1 линии ВО, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость около 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности предпринятого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть Большого пр. ВО, на которую он поворачивал, по регулируемому пешеходному переходу, расположенному при выезде с перекрестка, на зеленый сигнал светофора, справа налево относительно его направления движения, и 29.05.2022 года около 11 часов 50 минут на расстоянии около 4,0 м от правого края проезжей части Большого пр. ВО (по ходу движения) и около 0,3 м до угла д. 6 по Большому пр. ВО в Василеостровском районе Санкт-Петербурга совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, XX.XX.XXXX года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1427/3/2023 от 17.05.2023, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – линейный перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в левой лобной доле, острой субдуральной гематомы вдоль левой лобной и частично левой височной долей, субарахноидального кровоизлияния межполушарной щели, ушибленная рана теменно-затылочной области с наличием гематомы мягких тканей затылочной области. Установленная травма с наличием перелома затылочной кости по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.1. – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.1. – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, принесения устных извинений потерпевшей, поведение подсудимого после совершенного преступления, оказавшего первую помощь на месте происшествия до прибытия бригады скорой медицинской помощи, что не оспаривается потерпевшей в судебном заседании, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, который на учетах в психоневрологическом наркологическом диспансерах не состоит, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает помощь, то, что ФИО2 ранее не судим, социально адаптирован, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и временную регистрацию в Санкт-Петербурге, где проживает совместно с супругой и характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления официального трудоустройства, в течение календарного года привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере ПДД РФ, наказание по которым не исполнено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО2 впервые по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на права граждан в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, связанного с управлением источником повышенной опасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 данного вида наказания. При этом, учитывая, что в состав населенного пункта – Санкт-Петербург, в котором проживает подсудимый, входят несколько муниципальных образований, суд полагает возможным установить ограничение выезда за пределы территории населенного пункта Санкт-Петербург.

Достаточных оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на привлечение подсудимого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусматривавших ответственность по главе 12 КоАП РФ, суд не находит. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие у него долговых обязательств, практический стаж его вождения более 17 лет, длительное время осуществления деятельности водителем такси, специфику административных правонарушений, предусматривающих ответственность только в виде штрафа, таким образом, суд также учитывает, то обстоятельство, что данный вид деятельности связан с основным источником дохода для подсудимого на протяжении более 7 лет и в случае его отсутствия, поставит его с семьей в тяжелое материальное положение, таким образом, приходя к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто исполнением основного наказания. При этом доводов сторонами, свидетельствующих о необходимости принятия решения о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в судебном заседании не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п.11.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Так потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда и упущенной материальной выгоды к подсудимому ФИО2 и ООО «Автопрайм». В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены представителем потерпевшей. Согласно уточненному исковому заявлению гражданский истец просит признать договор аренды XXX от XX.XX.XXXX недействительной сделкой, взыскать с ООО «Автопрайм», как к владельцу транспортного средства, при управлении которым ФИО2 причинен вред здоровью потерпевшей и фактическому работодателю ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и утраченного заработка в размере 60 000 рублей.

Представитель гражданского ответчика ООО «Автопрайм» исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру.

Подсудимый ФИО2 указал, что фактически между ним и ООО «Автопрайм» наличествовали трудовые отношения, поскольку его деятельность, связанную с перевозкой на автомобиле «Хендай Солярис» пассажиров по социальным заказам и через приложение «Яндекс-Такси», координировал генеральный директор ООО «Автопрайм» ФИО7, предоставляя заказы, выходные дни и распределяя денежные средства. Также подсудимый и его защитник разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания вышеприведенных норм закона, положений п. 1 ст. 1081, 1068 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пп. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, учитывая, что ФИО2 автомобиль арендован в ООО «Автопрайм» на основании договора от 03.05.2022, при этом ООО «Автопрайм» через приложение «Яндекс такси», а также на основании договора аренды с ООО «Областная транспортная компания» фактически предоставляло и координировало заказы подсудимого, регулирую оплату безналичным и наличным способом, получая денежные средства за осуществление ФИО2 трудовой деятельности, таким образом, суд полагает, что ФИО2 29.05.2022 выполнял работы по заданию ООО «Автопрайм» и под его контролем.

Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненный потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ФИО2, фактически являющегося водителем ООО «Автопрайм», в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Автопрайм», потерпевшей имеет право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, все данные о потерпевшей Потерпевший №1, ее молодом возрасте, что у потерпевшей наступили тяжкие последствия – потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, вызванные совершением в отношении нее преступления, длительностью ее нахождения и прохождения курса лечения, возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности и с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, материального положения причинителя вреда и его работодателя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что требования о признании недействительным договора аренды транспортного средства, связано с признанием гражданско-правового договора недействительным, а требование о взыскании утраченного заработка, связано с восстановлением нарушенного права потерпевшей Потерпевший №1 в период ее нетрудоспособности, суд в данных частях оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автопрайм» (ИНН <***>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт XXX) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Требование о возмещении упущенной выгоды и признании договора аренды недействительной сделкой - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Е.Ю. Савина