УИД 77RS0022-02-2022-010051-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес...», в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 20 августа 2021 года с ответчика в пользу ООО «ТК Аксиос» взыскана задолженность в размере сумма 1 февраля 2022 года между истцом и ООО «ТК Аксиос» заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования на взыскание с адрес...» долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 20 августа 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой счетов. 30 марта 2022 года адрес...» перечислило ФИО1 задолженность в размере сумма Просрочка составила 367 дней и составила сумму в размере сумма Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик адрес...» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 августа 2021 года по делу № А40-122362/21-29-1320 с адрес...» в пользу ООО «ТК Аксиос» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 10-13).

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года решение Арбитражного суда адрес от 20 августа 2021 года оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда адрес от 23 мая 2022 года заявление фио о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «ТК Аксиос» на правопреемника фио (л.д. 17-18).

30 марта 2022 года в соответствии с решением Арбитражного суда адрес...» в пользу фио перечислены денежные средства в размере сумма

1 февраля 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «ТК Аксиос» заключен договор цессии № 1, в соответствии, с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования на взыскание с адрес...» долга в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 20 августа 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой счетов: № 173 от 10 июня 2019 года; № 142 от 21 апреля 2020 года; № 296 от 21 августа 2020 года; №382 от 9 ноября 2020 года; № 418 от 7 декабря 2020 года; № 2 от 11 января 2021 года; № 3 от 21 января 2021 года; № 4 от 31 января 2021 года; № 5 от 16 февраля 2021 года; № 6 от 28 февраля 2021 года ( л.д.20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 29 марта 2021 года по 30 марта 2022 года. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает расчет верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере сумма, что подтверждено документально (л.д. 9).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворяется в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «...», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.