Решение по делу № 2-11127/2023 от 09.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ответчикам в лице ФИО1, ФИО3, ФИО4, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке наследования, указав на следующее.

Между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО2 выдан займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установленной условиями договора процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых.

При этом, ФИО2 допустил просроченную задолженность по займу свыше 60 дней, в связи с чем истцом в адрес последнего направлено требование №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное требование исполнено не было.

После чего истец обратился к мировой судье судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности №. Истцу поступили сведения, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании приведенной задолженности с правопреемников отказано, ввиду поступивших от наследника ФИО4 письменных возражений.

По сведениям, указанным в определении мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области наследниками ФИО2 являются ФИО1, ФИО3, ФИО4

В связи с изложенным ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» просит суд взыскать с наследников образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена должным образом, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором последняя также отразила свою позицию относительно искового заявления, в соответствии с которой заявленные к ней требования не признала.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена должным образом, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором последняя также отразила свою позицию относительно искового заявления, в соответствии с которой заявленные к ней требования не признала.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о дне времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена должным образом.

Представитель ответчиков ФИО6 явилась в зал судебного заседания, просила требования истца оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО2 выдан займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установленной условиями договора процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-16).

При этом, ФИО2 допустил просроченную задолженность по займу свыше 60 дней, в связи с чем истцом в адрес последнего направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное требование исполнено не было (л.д. 28).

После смерти ФИО2, нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело, в соответствии с которым наследство умершего принято ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 45-49).

Согласно материалам наследственного дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве наследства по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве наследства по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве наследства по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей ФИО2 по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики свой контр-расчет, а также доказательства возврата суммы долга суду не предоставили.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4672, 00 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН: <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН: <***>) солидарно заложенность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 12.10.2023 г.

Судья: А.С. Мизуров

УИД №