Дело № 2а-960/2025 УИД 77RS0023-02-2025-007867-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Зубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-960/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконными решений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным решения Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025 г. № 10 о призыве истца на военную службу, о признании незаконным решения Призывной комиссии адрес об оставлении без изменения решения Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025 № 10 о призыве истца на военную службу, оставлении жалобы истца без удовлетворения, о признании незаконным бездействия Призывной комиссии адрес, выразившегося в неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении истца.

В обоснование требований истец указал, что состоит на воинском учёте в Объединённом военном комиссариате адрес. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2025 года 11.04.2025 Объединённая муниципальная призывная комиссия адрес вынесла решение о его призыве на военную службу. Истцу вручена повестка серии MXOP № 7725011936 для отправки к месту прохождения военной службы на 13.05.2025. Согласно полученной истцом выписки из протокола заседания Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 11 апреля 2025 года № 10 в отношении него принято решение о призыве на военную службу, категория годности «Б-3». Истец считает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Φ3 «О воинской обязанности и военной службе». Указывает, что решение является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Данное решение обжаловалось им в досудебном порядке, ответ получен не был, на контрольное освидетельствование не вызывался. Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и без учета результатов обязательных диагностических исследований, направление на которые не выдавалось. Указывает, что на основании медицинских обследований и сведений, имеющихся в медицинской карте, у него имеется заболевание: «хроническая экзема», что подтверждается представленными им осмотрами дерматолога от 25.10.2024, от 07.11.2024, от 15.11.2024, от 04.03.2025, данное заболевание подпадает под п. «В» ст. 62 Расписания болезней, являющего приложением к Постановлению Правительства РФ от 04.07.13 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на основании которой ему должна быть присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 П 53-Φ3 «O воинской обязанности и военной службе», он должен быть освобождён от призыва на военную службу. Считает, что врачи-специалисты и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию, полностью проигнорировали требования Расписания болезней. На амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза он направлен не был.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии адрес, Объединенного военного комиссариата адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств и возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных административного истца, представителей административных ответчиков по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

Согласно пунктам 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования граждан.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе может быть определена только лишь при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

ФИО1, паспортные данные, принят на воинский учет в военный комиссариат адрес 30.03.2017 (лист 5 личного дела).

На основании решений призывной комиссии района от 05.07.2018 и от 11.10.2018 истцу предоставлялись отсрочки от призыва до 2018 и до 2021 года (на время обучения) на основании п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 П 53-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "О воинской обязанности и военной службе" (лист 4 личного дела).

При постановке на воинский учет, 05.07.2018, 11.10.2018 ФИО1 прошел медицинские освидетельствования, ему установлена два раза категория годности «А-1», 11.10.2018 – «А-2», статья 13е Расписания болезней.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, выписка из протокола от 11.04.2025 № 10, ФИО1 признан годным к военной службе с присвоением категории годности «Б-3», призван на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 13.05.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 в Призывную комиссию адрес 23.04.2025 подана жалоба.

Согласно выписке из протокола заседания Призывной комиссии адрес от 20.05.2025 № 33 ФИО1 решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В подтверждение доводов искового заявления о наличии заболевания «Хроническая экзема» ФИО1 представил осмотр дерматовенеролога от 25.10.2024 с указанием диагноза код по МКБ 10: L30.8 - другой уточненный дерматит, однако в этом же осмотре указан диагностический статус – предварительный.

Из осмотров дерматолога от 07.11.2024 и от 15.11.2024 следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с высыпаниями на коже, врачом указан диагноз: код по МКБ 10: L30.8 - другой уточненный дерматит, хроническая экзема, подострая стадия, динамика заболевания: без динамики, рекомендовано диспансерное наблюдение.

Согласно представленному истцом осмотру дерматолога от 04.03.2025 истец предъявлял жалобы на высыпания на коже. Зуд. Локализация уточнения жалобы: верхние конечности: нижние конечности. Высыпания: множественность высыпаний: единичные. Локализация высыпаний: кожа правой стопы и правой кисти. Болеет в течение: 1 год 3 месяца. Начало заболевания: постепeнное. Отсутствие информации о начале заболевания: нет информации о начале заболевания. Пациент затрудняется ответить. Течение заболевания: рецидивирующее. Предыдущее лечение: полученное лечение: лечение не получал. Другие методы лечения: состоит на Д-учете с диагнозом "Хроническая экзема". Получил лечение с временным улучшением: цетиризин, крем с бетаметазоном, эмоленты. Педикулёз и чесотка: наличие: нет. Комментарий: смешанный. Цвет кожи: обычной окраски. Общие характеристики кожного процесса: воспалительный процесс есть. Распространенность патологического процесса: ограниченный. Симметричность расположения высыпаний: несимметричное. Характер высыпаний: подострый. Преимущественная локализация: кожа правой стопы и правой кисти. Слизистые оболочки полости рта и зева: патологий не выявлено. Язык: цвет розовый. Поверхность: без высыпаний. Зев: чистый. Цвет: розовый. Слизистая оболочка полости рта розовая, без высыпаний. Пятно: локализация: кожа правой стопы и правой кисти. Диаскопия: побледнение (исчезновение). Вид: эритема. Размер: от 1 до 5 см. Границы: нечеткие. Форма неправильная. Цвет: розовый. Поверхность: поверхностное шелушение. Основной диагноз: код по МКБ 10: L30.8 - Другой уточненный дерматит. Развернутый клинический диагноз: хроническая экзема, подострая стадия. Динамика заболевания: без динамики.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21 августа 2023 года N 16-КГ23-23-К4. указал, что «клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Кроме того, клинические рекомендации в силу части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" являются одной из основ формирования критериев оценки качества медицинской помощи».

В соответствии с п. 1.4. клинических рекомендаций «Атопический дерматит» (год утверждения – 2023, действуют до 2026) особенностями кодирования заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем являются: L20 Атопический дерматит; L20.0 Почесуха Бенье; L20.8 Другие атопические дерматиты: экзема: сгибательная, детская (острая), (хроническая), эндогенная (аллергическая), нейродерматит: атопический (локализованный), (диффузный); L20.9 Атопический дерматит неуточненный.

В соответствии с п. 2 клинических рекомендаций - диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний), медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики рекомендуется для диагностики атопического дерматита пациентам всех возрастных групп использовать диагностические критерии.

Для постановки диагноза атопического дерматита необходимо сочетание трёх основных и не менее трёх дополнительных критериев. Выделяют основные и дополнительные диагностические критерии. Основные диагностические критерии (3 или более): кожный зуд; у взрослых лиц – лихенификация и расчёсы в области сгибов конечностей; хроническое рецидивирующее течение; наличие атопических заболеваний у пациента или его родственников. Дополнительные диагностические критерии (3 или более): сухость кожи (ксероз); гиперлинеарность ладоней («складчатые») и подошв или фолликулярный гиперкератоз; повышение содержания общего и специфических IgE в сыворотке крови; начало заболевания в раннем детском возрасте (до 2 лет); склонность к кожным инфекциям (S. aureus, H. simplex); локализация кожного процесса на кистях и стопах; экзема сосков; хейлит; рецидивирующие конъюнктивиты; симптом Денни-Моргана (дополнительная складка нижнего века); кератоконус; передняя субкапсулярная катаракта; гиперпигментация кожи периорбитальной области; бледность/эритема лица; себорейная экзема; складки на передней поверхности шеи; зуд при повышенном потоотделении; обострение процесса и усиление зуда под влиянием провоцирующих факторов (шерстяная одежда, мыло, аллергены, ирританты, пищевые продукты, эмоциональный стресс и т.д.); перифолликулярная акцентуация; непереносимость пищи; сезонность обострений (ухудшение в холодное время года и улучшение летом); белый дермографизм.

В соответствии с п. 2.3. клинических рекомендаций: «лабораторные диагностические исследования» рекомендуется проведение общего (клинического) анализа крови развернутого всем пациентам при первичной диагностике и в динамике с целью оценки воспаления.

В соответствии с п. 2.5. клинических рекомендаций: «иные диагностические исследования» рекомендуется патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала кожи для дифференциальной диагностики в случае наличия у пациента клинических признаков, общих с другими заболеваниями кожи.

В случае диагностики атопического дерматита у взрослых пациентов проводится дифференциальная диагностика с Т-клеточными лимфомами кожи или другими дерматозами. При атопическом дерматите наблюдается различной степени выраженности акантоз с удлинением эпидермальных выростов и их разветвлением. Могут обнаруживаться участки паракератоза, экзоцитоз. В дерме обнаруживается периваскулярный или сливающийся лимфогистиоцитарный инфильтрат; при хроническом течении инфильтрация незначительная, преобладает фиброз.

Представленные истцом в материалы дела документы не содержат необходимые результаты, перечисленные в лабораторных и иных диагностических исследованиях клинических рекомендаций «атопический дерматит».

К пункту «В» статьи 62 Расписания болезней, на которую ссылается административный истец, относятся ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия

К пункту "в" относится бляшечная форма склеродермии вне зависимости от локализации, количества и размеров очагов поражения. К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.

Таких болезней истцу при обследованиях не установлено, поэтому пункт «в» неприменим.

Отдельно в комментариях к ст. 62 указано, что наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. Имеющимися в деле документами и медицинскими освидетельствованиями не подтверждается, что у истца имеется диагностически правильно установленное заболевание - «хроническая экзема, подострая стадия».

Рецидив в течение последних 5 лет имеющимися документами также не подтверждается.

В листе медицинского освидетельствования ФИО1 от 12 марта 2025 года (листы 34-35 личного дела) указано, что истец предъявлял жалобы на высыпания на коже верхних конечностей. Анамнез: со слов, высыпания на коже отмечает в течение нескольких месяцев. Впервые обратился к врачу дерматовенерологу ГБУЗ "Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии» (МНПЦДК) ДЗМ "Филиал "Хорошевский" осенью 2024 года. Был выставлен диагноз L30.8 – другой уточненный дерматит. Данных за длительное постоянное наблюдение и лечение хронического кожного процесса у врача-дерматовенеролога в МНПЦДК ДЗМ, по данным ЕМИАС нет. Данных, подтверждающих обострение кожного заболевания в электронной медицинской карте нет. Данные объективного исследования: Осмотрен совместно врачами-дерматовенерологами единого призывного пункта. На момент осмотра, на коже ладонной поверхности правой кисти единичный очаг умеренного гиперкератоза с единичными поверхностными трещинками. На коже правой нижней конечности, в области передней поверхности голеностопного сустава пятно бледно розового цвета с выраженным шелушением. Кожный покров умеренно сухой, местами с незначительным шелушением. Видимые слизистые без патологических изменений. Дермографизм розовый. Результаты диагностических исследований: нет. Установлен диагноз: L85.3, Ксеродермия. Простой раздражительный контактный дерматит. Заключение врача-специалиста: на основании статьи 62 пункта статьи «д» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел II требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) Б - 3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Представленные истцом осмотры дерматолога от 25.10.2024, от 07.11.2024, 15.11.2024 и 04.03.2025 не свидетельствуют незаконности оспариваемого решения, так как перечисленные документы требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. № 972н, которым утвержден порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, не отвечают и не соответствуют.

Согласно п. 7 приказа медицинские заключения на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации, подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Согласно п. 13. приказа медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 13. приказа медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия и иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

С учетом требований, предъявляемым к медицинским документам представленные истцом осмотры таковым не являются, поскольку требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 сентября 2020 г. № 972н не соответствуют и не подтверждают возможность диагностировать и установить наличие у истца болезнь, позволяющую объединенной муниципальной призывной комиссии адрес 12.03.2025 г. принять решение об определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Таким образом, при прохождении освидетельствования истец был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели. Медицинские диагностические мероприятия в отношении административного истца проведены. Изменений не обнаружено.

После прохождения медицинского освидетельствования истцу была выставлена категория годности «Б-3» - годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями; на основании ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Суд учитывает, что в материалах личного дела имеется уведомление от 12 марта 2025 года, подписанное истцом (лист 6 личного дела) о том, что им представлены в полном объеме все имеющиеся в его распоряжении документы, которые могут иметь значение для принятия решения объединенной муниципальной призывной комиссией.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией истец каких-либо медицинских документов, требующих дополнительного исследования, не предъявлял.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено и при рассмотрении дела административным истцом ходатайств о проведении по делу экспертного исследования не заявлялось. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

Доводы административного истца о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении призывника на обследование, подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии.

Реализация этого права с желанием призывника не связана, поскольку находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

При вынесении итогового заключения и установления категории годности у врачей-специалистов сомнений не возникло.

Кроме того, вопреки доводам истца об отсутствии ответа на его жалобу, в материалы дела представлена выписка из протокола призывной комиссии адрес от 20 мая 2025 года № 33, согласно которой решение объединённой муниципальной призывной комиссией адрес от 11.04.2025 г. № 10 о призыве истца на военную службу оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Иные медицинские документы, доказывающие наличие у истца конкретных заболеваний с необходимой степенью нарушения функций, препятствующих прохождению военной службы, им не представлены.

Выводы призывной комиссии подтверждены специалистами, при этом всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и представленным призывником, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования административного истца позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Признавая законность решения призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, суд считает, что административный истец не представил доказательств наличия у него заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки.

При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях призывника, суд считает, что обжалуемые решения не нарушили прав административного истца.

Несмотря на изложенную в иске позицию, у административных ответчиков не имелось достаточных оснований для направления истца на контрольное медицинское освидетельствование, в связи с чем незаконного бездействия ими не допущено.

Оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Состояние здоровья административного истца не препятствует прохождению военной службы по призыву. Необходимость проведения дополнительных медицинских исследований в ходе рассмотрения дела подтверждение не нашла. Оснований для направления административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения у административного ответчика не имелось.

Административным истцом не приведены доводы и доказательства нарушения процедуры принятия оспариваемых решений.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что решение принято призывной комиссией после определения категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования, в период работы призывной комиссии, анамнеза, а также с учетом отсутствия оснований для предоставления отсрочек от призыва на военную службу.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

По правилу допустимости доказательств обстоятельств дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что суд также не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства. В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства право определять категорию годности к военной службе, принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

При этом административным истцом не были представлены доказательства, дающие основания для установления иной категории годности и которые бы опровергали правомерность присвоения ему категории годности «Б-3». Приложенные к административному исковому заявлению медицинское документы к таким доказательствам не относятся, так как не опровергают выводов врачей, изложенных в карте и медицинских заключениях, не свидетельствуют о неправильном установлении категории годности к военной службе.

Заключение медицинского освидетельствования соответствует закону и не противоречит положению о военно-врачебной экспертизе. Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Несмотря на изложенную в административном иске позицию, из материалов дела следует, что права на обязательные диагностические исследования административный истец не был лишен. В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе истец имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы. Тот факт, что истец своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва и незаконности оспариваемого решения.

Императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено.

Позиция административного истца об отсутствии необходимых диагностических исследований не могут являться основанием для признания решения о призыве незаконным. По утверждению административного истца, ему не было выдано направление на обязательные диагностические исследования, тогда как закон не предусматривает обязанность военного комиссариата выдавать направления на подобные исследования.

Иные доводы административного истца, указанные в обоснование своих требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Действия административных ответчиков не противоречат положениям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд считает, что оснований усомниться в правильности определенной призывнику в рамках медицинского освидетельствования категории годности не имеется, поскольку все представленные суду медицинские документы имеются у ответчика, который в рамках своей компетенции их оценил и пришел к соответствующему выводу.

Определение годности истца к военной службе произведено с принятием во внимание всей совокупности собранных в отношении призывника объективных медицинских данных о состоянии его здоровья и по результатам их надлежащего изучения и оценки, которые иными медицинскими документами не опровергаются. Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что ответчиками доказано, что обжалуемые решения вынесены, а действия совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконными решений, бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.