Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда <адрес> в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак № (с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее — полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее - Истец, Страховщик) и ООО Итеко Россия (далее - Страхователь). Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере № рублей. На основании требований истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере №. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: № рублей = (сумма выплаченного страхового возмещения) - № (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере №, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере №. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), статус которого протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен на соответчика.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы возражал против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся работником ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на № километре автодороги № <адрес> ФИО1, управляя автобусом № с государственным регистрационным знаком №, буксируемым на буксировочном тросу (гибкой сцепке) водителем ФИО4, управляющим автобусом Голден Драгон с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по указанному участку автодороги, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В результате ДТП автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак № (с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Холмогорский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которого в ходе административного расследования установлено, что ФИО1, управляя буксируемым транспортным средством автобус № с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести водителю транспортного средства КАМАЗ № под управлением ФИО3, тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак № (с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак №) был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1, будучи извещенным о судебных заседаниях, свою вину в ДТП не оспаривал, однако считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в день ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства - №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65).

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО №, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В исковом заявлении указано, что САО «Медэкспресс» в рамках ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере №, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшее повреждение вышеуказанного транспортного средства, а также причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3, признано страховщиком страховым случаем.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила №.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» было принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшей стороне в размере №.

Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено страховщиком ООО «СК «Согласие» собственнику автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № (с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» полагало, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на водителя автомобиля ФИО1

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ФИО1 в момент ДТП был допущен к управлению автобусом №, государственный регистрационный знак № его собственником, в страховом полисе ОСАГО указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В своем объяснении в рамках административного материала ФИО1 также указал, что работает водителем у ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - "регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении".

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят водителем пассажирского автобуса на полную занятость с окладом № рубля (л.д. 193).

В материалы дела ФИО2 представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, который заключен на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору работодатель представляет работнику работу в должности «водитель пассажирского автобуса», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Место работы - <адрес> (л.д. 240 оборот – 241).

Согласно письменным пояснениям ФИО2 копию путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ на автобус №, с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным представить, так как путевой лист утрачен при ДТП, журнал регистрации путевых листов на предприятии ИП ФИО2 не ведется, так как требования к обязательному ведению журнала регистрации путевых листов отменены приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 240).

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик ФИО1 работал водителем у ИП ФИО2 на принадлежащем последнему автобусе № с государственным регистрационным знаком №, который оказывал услуги по перевозке пассажиров, в соответствии с договором. К осуществлению функций водителя ФИО1 был допущен ИП ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ИП ФИО2 имели место трудовые отношения и именно в связи с выполнением трудовых обязанностей ФИО1 был допущен к управлению автобусом №, с государственным регистрационным знаком №, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что вред в результате ДТП ФИО1 причинил при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, переданным ему работодателем.

Доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из обладания собственника ИП ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, исполнял трудовые обязанности водителя автобуса, законным владельцем которого на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель, в силу п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 как законный владелец транспортного средства и работодатель непосредственного причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила № рублей.

Размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением и расчет, ответчиком ИП ФИО2 не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, сведений о том, что существует менее затратный способ восстановления автомобиля потерпевшего суду не представлено.

ООО «СК «Согласие» выплатило в счет страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля ООО «Итеко России» сумму № рублей, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более № руб.

САО «Медэкспресс» в рамках ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей.

При данных обстоятельствах, сумма выплаченного страхового возмещения в размере № подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» с ИП ФИО2

В связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ИП ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере №.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по возмещению убытков в размере №, со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере №, что следует из платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования к ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме подлежат возмещению с последнего.

Так же с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении копии искового заявления в размере №.

В иске к ФИО1, состоявшему на момент ДТП с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, следует отказать, что не исключает в последующем права ИП ФИО2 предъявления к нему регрессных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере №, государственную пошлину в возврат в размере №, всего взыскать № рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.