решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022
дело № 2-214/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 июня 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Латкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО «Жил Сервис Эксперт», ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба,
установил:
истец обратился с иском к ответчику ООО «Нижнеисетская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, - 218 878,60 рублей, расходов на оплату заключения специалиста – 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходов по составлению претензии – 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произрастающего на придомовой территории возле дома по адресу: , автомобилю истца «Хундай Солярис» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228 878,60 рублей. Поскольку место причинения вреда входит в зону обслуживания ответчика, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений им не выполнена, ответчик должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жил Сервис Эксперт», ООО УК «Комфорт Сервис».
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования ко всем ответчикам в части размера взыскиваемого материального ущерба от падения дерева до 233 800 рублей, а также дополнил ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов требованием о взыскании почтовых расходов – 238,64 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «Нижнеисетская управляющая компания» в судебном заседании иск не признал.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником автомобиля «Хундай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории между домами по , и в г. Екатеринбурге, на автомобиль истца «Хундай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, упал ствол от многоствольного дерева, произрастающего на границе земельных участков № и № под данными многоквартирными домами.
Вышеуказанное расположение дерева, ствол от которого повредил машину истца, подтверждается представленными в печатном виде и на дисковом носителе фотографиями пограничной территории земельных участков № и № на которых зафиксировано само спорное дерево непосредственно после падения его ствола на машину истца и пень от него после спила, заключением кадастрового инженера ИП ФИО2, показаниями эксперта ФИО3, материалами КУСП по обращению истца, выкопировками из публичных кадастровых карт, объяснениями истца.
На фотографиях до спорного деликта зафиксировано три многоствольных V-образных дерева с засохшими стволами на участке между домами по , и в г. Екатеринбурге, на фотографиях непосредственно после спорного деликта - автомобиль истца «Хундай Солярис», расположенный на парковке вдоль указанных деревьев ближе левой стороной, на уровне дома № с повреждениями на багажнике и задних боковинах, упавший слева ствол от центрального из указанных деревьев вблизи автомобиля истца на грунтовой поверхности земли. На фотографиях этой же местности более позднего периода все три многоствольных дерева отсутствуют, они спилены.
Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО2 следует, что в ходе работ на местности найдены два пня, условно обозначенные под номерами один и два, оставшиеся от находившихся ранее деревьев. В ходе работ определены координаты центров пней относительно земельных участков, установлено, что пень номер один находится полностью на земельном участке № на расстоянии 2,01 м от границы с соседним участком №, пень номер два находится на границе между земельными участками № и №, проходящей через середину пня.
Эксперт ФИО3 пояснила суду, что из сопоставления места стоянки автомобиля истца относительно всех трех деревьев, формы упавшего дерева с повреждениями автомобиля истца, места расположения обломков упавшего ствола дерева на грунте - за задней частью автомобиля истца, траектории падения дерева, можно сделать однозначный вывод о повреждении автомобиля истца центральным из указанных трех деревьев, который впоследствии спилен, оставшийся от него пень указан кадастровым инженером как пень под номером два.
По факту повреждения транспортного средства от падения дерева истец обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после обнаружения указанного события, где просил зафиксировать повреждения своего автомобиля «Хундай Солярис», гос.рег.знак № от падения дерева, в объяснениях указал, что поставил данный автомобиль на неохраняемую парковку по адресу: , а сегодня ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждения автомобиля от падения дерева.
Из материалов полицейской проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному обращению истца видно, что сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и его фотосъемку, в протоколе осмотра места происшествия и рапорте указали на повреждения заднего бампера и заднего лобового стекла автомобиля истца «Хундай Солярис», гос.рег.знак №, на парковке вблизи дома от поваленного дерева.
Учитывая, что обращение истца зарегистрировано полицией ДД.ММ.ГГГГ, то указание истцом датой обнаружения повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой «сегодня» является очевидной ошибкой, такая оговорка означает выявление истцом спорного события 23-его числа. Противоречий между установленным судом местом причинения вреда и указанным в материалах полицейской проверки адресом места деликта – парковка вблизи дома по , суд не находит. Как видно из имеющихся в деле фотографий, съемки местности, парковка, на которой сотрудники полиции зафиксировали поврежденный автомобиль истца с поваленным деревом, окружена слева – домом по , с двух противоположенных друг другу сторон - домами по ул. № и № что вполне объясняет указание сотрудниками полиции и истцом последнего дома как ближайшего адреса. На фотографиях из материалов полицейской проверки и съемке местности видно, что к месту парковки поврежденного автомобиля истца максимально приближен жилой дом по , кадастровым инженером установлено точное место расположения поваленного дерева – на границе придомовых территорий указанного дома и соседнего дома по . Изложенное опровергает наступление спорного деликта по адресу: .
Таким образом, факт повреждения автомобиля истца «Хундай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от упавшего ствола многоствольного дерева, произрастающего на границе земельных участков № и № под многоквартирными домами по , и в , суд находит доказанным.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, сохранность имущества.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в него включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (пункт 24), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года (пункт 25).
Согласно пункту 1.8 раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.
Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя от 15.12.1999 № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны, удаление засохших стволов дерева.
Судом установлено, что на дату причинения вреда дерево, чей ствол упал на машину истца, находилось в ненадлежащем состоянии. Об этом свидетельствует зафиксированное на представленных фотографиях состояние многоствольного дерева до и после падения с него ствола - в сухостойном состоянии, без зеленых листьев, со спиленными верхушками стволов, сам факт падения ствола от многоствольного дерева на машину истца в отсутствие каких-либо способствующих этому чрезвычайных и непреодолимых явлений.
Многоквартирные дома по адресам: , и в г. Екатеринбурге, расположены на земельных участках № и № соответственно. В период спорного деликта ООО «Нижнеисетская управляющая компания» являлась управляющей организацией в , ООО УК «Комфорт Сервис» - дома № по этой же улице, ООО «ЖилСервисЭксперт» управляла домом № по этой же улице.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорной ситуации дерево, повредившее автомобиль истца, неразрывно связано с землей, центр ствола на дату деликта расположен на границе обслуживаемых ответчиками ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» придомовых территорий, граница проходит через середину ствола, что установлено кадастровым инженером по остаточному элементу спиленного дерева – пню.
С учетом такого месторасположения дерева, предмет обязанностей ответчиков ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» по надлежащему уходу за данным насаждением неделим, поскольку осуществлять должный уход за данным деревом только с одной стороны, до обслуживаемой границы, наполовину, невозможно. Равным образом невозможно разграничить объем обязательств каждого из вышеуказанных ответчиков по содержанию данного насаждения.
Суд приходит к выводу, что мероприятия по надлежащему уходу за деревом, повредившим автомобиль истца, ответчики ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» обязаны были осуществлять совместно.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» не доказали, что приняли все необходимые меры по должному уходу за деревом до повреждения им машины истца. Зная о нахождении сухостойного дерева на границе обслуживаемых территорий, ответчик не отследили состояние данного земельного насаждения и не спрогнозировали его возможное падение, не перенесли места стоянки автомобилей жильцов вблизи возможного места падения дерева, не осуществили его своевременное удаление (спил). Как следует из акта приемки – сдачи работ (том 1 л.д. 232), распил и вывоз упавших гнилых деревьев с торца осуществлен ООО «Нижнеисетская» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после повреждения автомобиля истца.
Доказательств наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности в поведении истца ответчиком суду не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах КУСП фотографий видно, что в момент падения ствола дерева автомобиль истца «Хундай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, припаркован на неорганизованной парковке, в отсутствие установленных запретов для стоянки. Данных гидрометеорологических служб о неблагоприятных погодных условиях в день спорного деликта в материалы дела ответчики не представили.
В результате невыполнения общей обязанности по надлежащему содержанию придомовых территорий и произрастающих на них насаждений, которая в силу неделимости предмета обязательства является солидарной, ответчики ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» причинили материальный ущерб истцу совместно, следовательно, должны отвечать перед истцом солидарно за последствия от наступившего вреда (статья 323, пункт 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с оспариванием ответчиками причины образования повреждений автомобиля истца и стоимости материального ущерба судом назначена судебная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) А.М.
Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам вышеуказанной судебной экспертизы, на автомобиле «Хундай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, имелись следующие повреждения: бампер задний – вертикально ориентированные царапины, срезы и задиры материала в средней части, фонарь задний левый внутренний – излом, фонарь задний правый внутренний – излом, крышка багажника – многочисленные вертикально ориентированные царапины с наслоением коричневого вещества, вмятина в средней передней части с образованием складок, эмблема задняя «Хундай» утрачена, на фотографиях с места происшествия сломана, боковина задняя левая – вмятины с образованием складок в задней верхней части, многочисленные наклонные царапины с наслоением коричневого вещества, боковина задняя правая – вмятина в верхней задней части, многочисленные наклонные царапины с наслоением коричневого вещества, стекло заднее – разрушено, панель крыши - вмятины в задней правой части, царапины, облицовка крышки багажника – деформация материала, решетка воздуховода задней полки правая - срезы пластика, облицовка стоп –сигнала – задиры пластика, облицовка задней левой боковины верхняя – задиры, облицовка задней правой боковины верхняя – задиры, обивка панели потолка салона - деформация в задней части, обивка задней полки - разрывы. Указанные повреждения могли быть образованы в результате падения дерева по следующему механизму: ствол дерева и ветви воздействовали на кузов автомобиля сверху вниз слева направо. При воздействии больших веток деревьев с поверхностями кузова, обращенными вверх (крыша, крышка багажника, капот и т.п) на автомобиле на верхней поверхности элементов кузова могли образоваться вмятины с направлением образования сверху вниз и по направлению падения дерева. Механизм образования повреждений на панели крыши и левой боковине и левой боковине соответствует механизму воздействия при падении дерева. Царапины и наслоение коричневого вещества на задней левой и задней правой боковине, а также наличие фрагментов древесины в зоне повреждений указывает на контакт с деревом. Механизм образования повреждений на крышке багажника соответствует механизму воздействия при падении дерева. Царапины и наслоение коричневого вещества в зоне повреждений указывают на контакт с деревом. Вывод: все вышеуказанные повреждения могли быть образованы при падении дерева (его веток) при обстоятельствах, заявленных ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в целях устранения повреждений автомобиля «Хундай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №,, образовавшихся в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 209 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля исходя из его повреждений, образовавшихся в результате падения дерева (его веток или частей стволов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 100 рублей. Величина изменения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и утраты товарной стоимости этого транспортного средства со времени предполагаемого происшествия (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 37 300 рублей и 8 500 рублей соответственно.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы своего экспертного заключения удостоверила. Подтвердила, что зафиксированная на фотографиях обстановка на месте происшествия соответствует падению данного дерева.
Оснований не доверять выводам эксперта и его показаниям в суде суд не находит, они даны компетентным лицом, по результатам визуального осмотра автомобиля истца и материалов дела, после предупреждения об уголовной ответственности. Прямой или косвенной заинтересованности эксперта в благоприятном для какой – либо из сторон спора исходе дела и даче недостоверного экспертного заключения судом не установлено.
Ссылки ответчика на возможную инсценировку истцом спорного происшествия, повреждение автомобиля в другую дату и при других обстоятельствах, или восстановление автомобиля за счет страховщика и попытку истца получить двойное возмещение с ответчиков по настоящему делу судом проверены и не подтвердились.
Возможный постановочный (подставной) характер спорного деликта опроверг эксперт ФИО3 в экспертном заключении и показаниях в суде, который указал, что признаки инсценировки причинения вреда отсутствуют, поскольку на фотографиях из материалов КУСП, изготовленных непосредственно после обнаружения спорного деликта, локализация повреждений автомобиля соответствует траектории падения ствола, на поврежденной машине имеются следы воздействия древесины и коры дерева, вблизи колес автомобиля истца на грунте не усматриваются следы качения (протектора шин), что указывает на продолжительное нахождение автомобиля истца на стоянке.
Факт фальсификации истцом и его представителем ФИО5 доказательств по настоящему делу, направленный на введение суда в заблуждение о спорном событии был предметом доследственной проверки по сообщению сотрудника ООО УК «Комфорт Сервис» и не установлен следствием. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5 по факту фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу отказано в связи с отсутствием состава преступления.
По данным ГИБДД, до спорного деликта автомобиль «Хундай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, дорожно- транспортные происшествия с участием указанного автомобиля не зафиксированы. Данный автомобиль участвовал в двух дорожно – транспортных происшествиях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из истории данных ГИБДД по вышеуказанному автомобилю истца следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены двери левой стороны, заднее левое крыло, порог левый, лючок бензобака, задний бампер, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены передний бампер и правая фара.
По данным АО «Группа Ренессанс Страхование» и представленного истцом страхового полиса ОСАГО, автомобиль истца «Хундай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован по договорам КАСКО и ОСАГО.
По факту спорного деликта истец к страховщику не обратился, что установлено из ответа страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование». Как пояснил суду истец, после повреждения автомобиля деревом он полагал, что его автомобиль по данному риску не застрахован, поэтому к страховщику не обратился, страховое возмещение не получил, отремонтировал поврежденный автомобиль за свой счет с привлечением стороннего подрядчика, документы на ремонт не сохранил.
Истец обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым, автомобиль истца отремонтирован на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается выплатным делом.
Из сопоставления истории данных ГИБДД с актом осмотра ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО ООО «ПрофЭксперт» установлено, что совпадают по общей локализации повреждения автомобиля истца, полученные в результате спорного события и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части заднего левого крыла, в остальной части места общей локализации повреждений отличаются. В материалы дела представлено выплатное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии с места данного ДТП, послужившие основанием для страховой выплаты. Эти доказательства предъявлены судом эксперту ФИО3, которая однозначно подтвердила, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца видны последствия от данного ДТП, повреждений от спорного деликта на указанных фотографиях не зафиксировано, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в том числе заднего левого крыла, не имеют ничего общего с повреждениями от спорного события.
Таким образом, версию ответчиков об отсутствии спорного события, восстановлении автомобиля после повреждения деревом за счет страховщика и попытке истца получить с ответчиков повторное возмещение суд отклоняет как необоснованную.
Суд определяет материальный ущерб истца в результате виновного поведения ответчиков ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис», выразившегося в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на управляемых придомовых территориях, на основании заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля на дату спорного происшествия - 209 700 рублей и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля на эту же дату - 24 100 рублей, а всего в сумме 233 800 рублей. Как установлено судом из объяснений истца, материалов дела и показаний эксперта, повреждения автомобиля «Хундай Солярис» от падения веток дерева устранены истцом спустя непродолжительный срок после спорного деликта, на дату последующего ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле отсутствовали, в связи с чем определение размера действительного ущерба по расценкам на время спорного деликта повлечет полное и справедливое возмещение наступивших убытков.
Правовых оснований для принятия в основу расчета объема возмещения имущественного вреда представленного истцом заключения специалиста ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость ремонта автомобиля истца «Хундай Солярис» установлена без учета износа в 191 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 26 946,60 рублей суд не находит, поскольку относимость всех указанных в заключении работ к спорному деликту и соответствие их стоимости действительному объему возмещения иными доказательствами не подтверждается.
По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» о взыскании с данных ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в результате падения дерева в размере 233 800 рублей на основании статей 15, 1064, 323, пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку повредившее машину истца дерево в момент спорного деликта не находилось на обслуживаемой ответчиком ООО «Жил Сервис Эксперт» территории, причинителем вреда имуществу истца данная управляющая организация не является, правовые оснований для привлечения ООО «Жил Сервис Эксперт» к гражданско – правовой ответственности за последствия причиненного истцу ущерба суд не находит.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Жил Сервис Эксперт» о возмещении материального ущерба от падения дерева, взыскании судебных расходов в полном объеме.
По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату заключения специалиста ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Несмотря на то, что выводы вышеуказанного заключения не положены в основу решения суда, расходы истца на подготовку данного заключения понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.
Кроме того, истец понес расходы на составление досудебной претензии – 5 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 747 рублей 12 копеек, в том числе : на покупку пакета для исковых материалов и отправки их ответчику ООО «Нижнеисетская управляющая компания» - 25 руб. и 213,64 руб., на покупку двух почтовых конвертов и отправку в адрес надлежащих ответчиков уточненного искового заявления – 220,24 руб., 220,24 руб. и 68 руб.). Данные расходы находятся в причинной связи с рассмотренным спором, являлись для истца необходимыми по данному делу судебными расходами.
Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представительство его интересов в суде первой инстанции. Факт несения затрат на оплату представительских услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
В процессе рассмотрения дела интересы истца представил представитель ФИО5 Оценивая работу представителя истца ФИО5, суд принимает во внимание следующее. С учетом характера спора, объема материалов дела (2 тома), числа участников процесса, продолжительности судебного разбирательства, значительного количества судебных заседаний спор являлся юридически сложным. Представитель истца ФИО5 приняла участие в судебных заседаниях, которых по делу состоялось более семи, заняла в ходе рассмотрения дела активную процессуальную позицию, осуществила сбор большого объема доказательств (в том числе путем выезда на место, фото – и видеофиксации места спорного деликта) и представила их суду, трижды знакомилась с материалами дела.
С учетом указанного объема и качества правовой работы, выполненной представителем истца, значительности затраченного им времени на представительство истца в суде, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей не выходят за рамки разумных пределов, являются обоснованными и справедливыми. Оснований для уменьшения указанных судебных расходов суд не находит.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 233 800 рублей. Размер государственной пошлины за данные требования составил 5 538 рублей, тогда как уплачено истцом 5 488,78 рублей.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку исковые требования истца к ответчикам ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» как к солидарным должникам удовлетворены в полном объеме, с данных ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату заключения специалиста – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы – 747 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 488 рублей 78 копеек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что государственная пошлина в размере 49,22 рублей (5 538 руб. - 5 488,78 руб.) истцом не доплачена. Проведенная по делу судебная транспортно -трасологическая и оценочная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, по настоящее время не оплачена. Экспертным учреждением ООО «ПрофЭксперт» выставлен счет на оплату данной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Ответчики ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» несут солидарную ответственность только перед истцом.
Обязанность по уплате в бюджет недоплаченной истцом государственной пошлины и по возмещению экспертному учреждению стоимости судебной экспертизы в связи с проигрышем спора для данных ответчиков не является солидарной, судебные расходы по возмещению в бюджет недоплаченной истцом государственной пошлины и экспертному учреждению стоимости судебной экспертизы суд взыскивает с данных ответчиков в долевом порядке и исходит из принципа равенства доли каждого ответчика в обязательстве по возмещению данных судебных расходов.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 49,22 рублей в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» в равных долях, по 24,61 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу ООО «ПрофЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в равных долях, по 22 500 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате падения дерева – 233 800 рублей, расходы на оплату заключения специалиста – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы – 747 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 488 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО «Жил Сервис Эксперт», ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 49 рублей 22 копейки в равных долях, по 24 рубля 61 копейку с каждого ответчика.
Взыскать с ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ООО УК «Комфорт Сервис» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей в равных долях, по 22 500 рублей с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк