Решение по делу № 2-3302/2022 от 18.05.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 мая 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску ФИО4 к СНТ «Молодинский-2» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, уточнив исковые требования в судебном заседании, обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Молодинский-2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО4) является собственником земельного участка с кадастровым №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Третье лицо ФИО15 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Земли общего пользования СНТ «Молодинский-2» поставлены на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер земельного участка № общей площадью 17633 кв.м. по адресу: <адрес>, СП Любучанское, СНТ «Молодинский-2».

Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО4 с кадастровым номером №, определенная по результатам геодезических работ составляет 546 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО7, определенная по результатам геодезических работ составляет 553 кв.м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО8 установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение было определено исходя из представленных заказчиком сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, а также карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №. Границы земельного участка указаны согласно представленного плана земельного участка с учетом фактического расположения ограждений. Устанавливаемые границ пересекают установленные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, рекомендовано согласовать границы со смежными землепользователями для подготовки межевого плана с целью описания земельного участка для согласования границ. Во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, поскольку истец не смогла согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями.

Заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельных участков, установка ограждений не в соответствии с местоположением границ данных земельных участков по сведениями ЕГРН, истец считает, что второй вариант установления границ земельного участка наиболее полно отвечает интересам сторон, учитывает фактическое местоположение границ земельных участков и расположенных в их границах объектов капитального строительства, наиболее рациональный и в меньшей степени нарушает права смежных землепользователей.

Истица ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования по варианту 2 повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования по варианту 2 повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СНТ «Молодинский-2» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО15 в судебное заседание явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ее интерес в споре заключается в сохранении границ ее земельного участка, установленных и зарегистрированных в ЕГРН.

Третье лицо: ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ФИО5 городского округа Чехов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН / т.1 л.д.21-23, 26-27/ / т.1л.д.48-52/

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сельского совета <адрес> закреплены земли общего пользования общей площадью 2,365 га, выдано свидетельство на право собственности. ФИО4 выдан земельный участок площадью 0,056 га, по адресу: <адрес>. /т.1л.д.30/

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО3 Н.А. ФИО4, согласно которому, последней был предоставлен земельный участок площадью 0,056 га, расположенный по адресу: <адрес>. /т.1 л.д.31

ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1 л.д.33-40/

ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.141-47/

СНТ «Молодинский-2» является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 17633кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1 л.д.53-100/.

Согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО8, при уточнении границ земельного участка, их местоположение было определено исходя из предоставленных заказчиком (ФИО4) сведений, содержащихся в выписке ЕГРН, а также карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № (предположительно ошибка в номере) Иных документов, подтверждающих местоположение не представлено. Границы земельного участка указаны согласно предоставленного плана земельного участка с учетом фактического расположения ограждений. Устанавливаемые границы пересекают установленные в ЕГРН границы земельного участка с номером №, рекомендуется прийти к соглашению о расположении смежной границы с правообладателем указанного земельного участка для подготовки межевого плана с целью кадастрового учета. / т.1 л.д.109-110/

Истцом была представлена схема карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № садового товарищества согласно которой, объекты капитального строительства, принадлежащие истцу, расположены на территории земельного участка ответчика, согласно координат границ, указанных в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 /л.д. 125-127/

Согласно заключению эксперта № границы земельного участка с кадастровым номером № не определены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, определить соответствуют ли границы земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН не представляется возможным. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляют 5кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Фактическая граница между земельными участками с № и № представляет собой забор из сетки-рабицы. Пересечений границ земельных участков с № и № не выявлено. Площадь пересечения земельных участков с № и № составляет 10 кв.м., данное несоответствие вызвано наличием реестровой ошибки при внесении данных о границах земельного участка с № в ЕГРН.

Экспертом установлено, что ограждение земельного участка с № с юго-восточной стороны и ограждение земельного участка с № с северо-западной стороны представляет собой деревянный забор. Ограждение имеет признаки значительного накопленного износа: поражение гнилью и мхом, отслоение краски, разрывы в местах сопряжений. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения ограждения более 15 лет. Ограждение земельного участка № с северо-западной стороны и ограждение земельного участка с № с юго-восточной стороны представляет собой металлический забор. Ограждения имеют следующие признаки накопленного износа: умеренное поражение коррозией, отсутствие отклонения столбов от вертикали, отсутствие нарушения геометрии профилированного листа. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения ограждения менее 10 лет.

Экспертом было подготовлено 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> исходя из правоустанавливающих документов, фактического пользования, с учетом возможного исправления реестровой ошибки и (иных) наложений.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 поддержала заключение экспертизы в полном объеме, пояснила, что предложенные варианты не изменяют границ земельного участка.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по землеустроительной экспертизе, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 /т.1 л.д.242-244/

Согласно заключению эксперта №, площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО4 с кадастровым номером <адрес>, определенная по результатам геодезических работ составляет 546 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в фактическом пользовании ФИО15, определенная по результатам геодезических работ составляет 553 кв.м.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> на 14кв.м. меньше, чем приходится по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> соответствует, в пределах допустимой погрешности, площади данного участка по правоустанавливающему документу и по сведениям ЕГРН; провести сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО4,

расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> границами данного участка по правоустанавливающему документу не представляется возможным, в связи с отсутствием в данном документе описания местоположения границ участка; провести сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> границами данного участка по данным ЕГРН не представляется возможным, в связи с тем, что границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на 3кв.м. больше, чем приходится по сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ФИО15 соответствует в пределах допустимой погрешности площади данного участка по сведениям ЕГРН; провести сопоставление площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО15, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью и границами данного участка по правоустанавливающему документу не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов на данный земельный участок; местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не соответствует местоположению границ данного участка по данным ЕГРН.

По мнению эксперта, причиной несоответствия размеров площадей и местоположения границ земельных участков сторон могут являться: реестровые ошибки в установлении местоположения границ земельных участков, установка ограждений участков не в соответствии с местоположением границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № с границами земель общего пользования СНТ «Молодинский-2» с кадастровым номером № по северо-западной меже; с границами земельного участка ФИО15 с кадастровым номером № по юго-западной меже.

Экспертом установлено, что имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка ФИО15 с кадастровым номером № с границами земель общего пользования СНТ «Молодинский-2» с кадастровым номером № по северо-западной меже; с фактическими границами земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № по северо-восточной меже.

По мнению эксперта, причиной несоответствия фактических границ земельных участков сторон с данными ЕГРН является: наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земель общего пользования СНТ «Молодинский-2» с кадастровым номером №, заключающейся в неверном определении местоположения границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения его местоположения и площади; установка ограждения по смежной границе земельных участков не в соответствии с установленной кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Молодинский-2» содержится реестровая ошибка: ошибка воспроизведенная в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № вносились в ЕГРН.

Результаты натурного обследования показывают, что давность возведения строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 составляет 20-25 лет.

Результаты натурного обследования показывают, что давность возведения ограждений на земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 составляет 10-15 лет.

Результаты натурного обследования показывают, что давность возведения многолетних плодовых деревьев на земельном участке с кадастровым номером № ФИО4 составляет 5-30 лет.

Результаты натурного обследования показывают, что давность возведения строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № ФИО15 составляет 35-40 лет.

Результаты натурного обследования показывают, что давность возведения ограждений на земельном участке с кадастровым номером № ФИО15 составляет 10-15 лет.

Результаты натурного обследования показывают, что давность возведения многолетних плодовых деревьев на земельном участке с кадастровым номером № ФИО15 составляет 3-15 лет.

Экспертом также предложены варианты установления границ земельных участков сторон в соответствии с фактическим пользованием, данными ЕГРН, границами соседних землепользователей, с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земель общего пользования СНТ «Молодинский-2» с кадастровым номером №.

В судебном заседании эксперт, ФИО12 поддержал заключение экспертизы в полном объеме, пояснил, что граница земельного участка по сведения ЕГРН не соответствует ни фактическим границам, ни картографической основе. Согласно предложенным вариантам, границы земельных участков будут установлены по фактическому пользованию.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т. е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Изучив заключение эксперта №, суд находит его подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ.

Поэтому разрешая спор по существу, суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу своего решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, и, принимая во внимание, что заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков, суд считает необходимым её исправить путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении части границ земельного участка с кадастровым №, в соответствии с Таблицей 11 заключения эксперта, с учетом фактических границ участка по существующим ограждениям и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанции, а также сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, поэтому, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными ответчиком по делу расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, суд находит возможным взыскать сумму в размере 60000 руб., в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Истцом понесены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ФИО10 в размере 45000 руб., а также расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертом ФИО13 в размере 67000 рублей, что подтверждается документально.

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение истца в суд с настоящим иском было обусловлено позицией ответчика, отказавшегося подписывать акт согласования границ земельного участка при проведении межевания.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к СНТ «Молодинский-2» об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Внести изменения в сведения ЕГРН по границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН по границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, указав его в следующих координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

Разъяснить Управлению Росреестра по <адрес>, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Любучанское, СНТ «Молодинский-2», <адрес>,

с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с СНТ «Молодинский-2» в пользу ФИО4 расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 рублей.

Взыскать с СНТ «Молодинский-2» в пользу ФИО4 судебные расходы по проведению судебных землеустроительных экспертиз в размере 112000 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий подпись В.Л. Василевич

Копия верна: