ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года п. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тюрина Н.А.,
при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001945-35) по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил
ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 207 864 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5279 руб..
Требования мотивированы тем, что между страхователем ФИО8 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Объект страхования: автомобиль: MAZDA СХ-5, г/з №, VIN №, страховой риск: Каско вариант 1.1 (Угон без ключей и документов; Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания).ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ возле . Как следует из справки ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 2114, гос.рег.номер №, собственником которого является ФИО2 передавший данный автомобиль во владение и пользование ФИО1. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, не был застрахован. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что водитель, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил пункт 9.10 ПДД.В ДТП был поврежден застрахованный автомобиль MAZDA СХ-5. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, ПАО САК «Энергогарант» был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства. Причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 206 964 руб.. Экспертная оценка стоимости повреждений (осмотр) автомобиля была произведена ООО «». Стоимость услуг по оценке составила 900 руб.. В целях устранения причиненных механических повреждений, истцом организован ремонт поврежденного автомобиля. В обоснование выполненных работ представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 964 руб.. Денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля в размере 206 964 руб., были перечислены страховщиком ИП ФИО6, выполнившей восстановительный ремонт.Таким образом, после выплаты страхового возмещения, учитывая отсутствие страховщика гражданской ответственности у ответчика, с причинителя вреда ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 206 964 руб. за ремонт автомобиля и 900 руб. - за экспертную оценку стоимости повреждений, а всего 207 864 руб. в размере убытков, понесенных страховщиком.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства и регистрации.
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания заказным письмами с уведомлением и телеграммой по известным адресам места жительства, которые не получены.
Таким образом, ответчики извещены судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не являются, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляют.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле произошло ДТП с участием транспортных средств MAZDA СХ-5, гоз.рег.номер №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8 и ВАЗ 2114, гос.рег.номер № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство MAZDA СХ-5, гоз.рег.номер №.
Как следует из материалов дела, виновником ДТП был признан ФИО1 который, неправильно выбрал дистанцию двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП ответственность водителя автомобиля MAZDA СХ-5, г/з № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО (Угон без ключей и документов; Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания), а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114, гос.рег.номер № ФИО1 не была застрахована.
В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления страхователя, ПАО САК «Энергогарант» был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства в ООО «», стоимость услуг по оценке составила 900 руб..
В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, ПАО САК «Энергогарант» организован ремонт поврежденного автомобиля в ФИО6.
В обоснование выполненных работ представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заказ-наряда, акта выполненных работ и счета к оплате ИП ФИО6, стоимость восстановительно ремонта MAZDA СХ-5, г/з № составила в размере 206 964 руб., размер которой ответчиками не оспаривался.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля MAZDA СХ-5, в размере 206 964 руб. были перечислены страховщиком ИП ФИО6, выполнившей восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то представляется по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП, который управлял транспортным средством ВАЗ, в установленном законом порядке застрахована не была.
Следовательно, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).
По смыслу подпункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом судом не установлено, что транспортное средство ВАЗ, которым на момент ДТП управлял ФИО1 выбыло из обладания ответчика ФИО2,как собственника автомобиля, в результате противоправных действий ФИО1, при этом в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, Ртов Ж.Р., как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована на момент ДТП не была, то автомобиль принадлежащий ответчику ФИО2 не мог использоваться им на законных основаниях.
Поэтому факт управления ФИО1 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.
Также факт передачи ключей, регистрационных документов и управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Поэтому на основании изложенного, суд полагает, что на ФИО2, как собственнике автомобиля ВАЗ лежит обязанность по возмещению вреда причинённого истцу, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, не имеется, поэтому полагает в иске к нему отказать.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в сумме 206 964 руб. за ремонт автомобиля и 900 руб. за экспертную оценку стоимости повреждений, а всего 207 864 руб., то есть, в размере убытков, понесенных страховщиком.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5279 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО2 удовлетворить, а к ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украина,(ИНН №) в пользу ПАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 207 864 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5279 руб..
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Тюрин