Судья Дыбаль Н.О. Дело № 22-4608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Резановой Н.И.

судей Закутнего Р.И., Шумеева С.А.

при секретаре Тринц И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденной ФИО2 и адвоката Цыркунова С.Н.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4., Потерпевший №3

рассмотрела в открытом судебном заседании совместно поданную апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и адвоката Цыркунова С.Н., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, ранее не судима,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно.

Срок наказания следует исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ.

Со ФИО2: в пользу Потерпевший №3 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №4. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Также со ФИО2 взысканы судебные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденной ФИО2 и ее адвоката Цыркунова С.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; пояснения потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №4, Потерпевший №3, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора – усилении назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы и определении вида исправительного учреждения -исправительная колония общего режима; мнение прокурора Нестерова А.А., считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждёна за то, что 14 сентября 2022 года около 19 часов 18 минут, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, где совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по ходу движения автомобиля. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Потерпевший №1 скончалась на месте происшествия, а ФИО2, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылась в неизвестном направлении.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В совместно поданной осужденной ФИО2 и адвокатом Цыркуновым С.Н. выражается несогласие с приговором суда, ставится вопрос о его отмене и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В жалобе цитируется законодательство и указывается, что приговор постановлен на предположениях и в нарушение принципа состязательности сторон. Заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании схемы расположения знаков и нанесенной дорожной разметки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полученной из администрации, указывающей на размеры проезжей части и отсутствие обочины, однако судом это ходатайство оставлено без удовлетворения, хотя это влияет на доказанность виновности ФИО2 Также в жалобы имеется ссылка на показания свидетеля ФИО10, показаниям которого судом дана неправильная оценка. Кроме того, судом проигнорированы фотографии с изображением дороги, обочины, полосы грунта, на которые указывала сторона защиты для исследования обстоятельств произошедшего дорожного происшествия. Далее, в жалобе обращается внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась в момент событий не пешеходом, а погонщиком, поскольку перегоняла скот с пастбища домой, а значит, имела определенные для этого статуса обязанности, что не учтено экспертом при проведении автотехнической экспертизы и судом при постановлении приговора. Осужденная и защитник считают, что указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с процессуальных нарушений и не содержит данных о точном месте наезда автомобиля на потерпевшую, при том, что не установлено – на обочине и на проезжей части находилась Потерпевший №1 во время произошедших событий. Оспаривается в жалобе и сумма, которую суд постановил к взысканию с осужденной в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда, которая определена без учета всех обстоятельств и материального положения осужденной.

В апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 указывается на мягкость назначенного осужденной наказания. В жалобе указывается, что судом при определении размера наказания не учтено, что со стороны ФИО2 не предпринимались действия по принесению извинений и возмещению морального вреда, хотя гибель Потерпевший №1 принесла в семью горе и изменила жизнь всех ее членов в худшую сторону. Указывается и то, что сторона защиты предпринимает попытки убедить суд в том, что наезд автомобиля под управлением осужденной на потерпевшую произошел не на обочине, а на проезжей части, а также о том, что потерпевшая являлась погонщиком скота и имела обязанности, которые не выполнила, выдвигая версии, которые противоречат всей совокупности доказательств, что свидетельствует о том, что ФИО2 хочет уйти от ответственности и не свидетельствует о том, что осужденная чистосердечно раскаялась в содеянном. Потерпевшие считают, что ФИО2 надлежит усилить размер назначенного наказание в виде лишения свободы, которое, по их мнению, она должна отбывать в условиях исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу осужденной и ее защитника государственным обвинителем Цушба А.Р. поданы возражения, в которых выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также содержится мнение о законности, обоснованности приговора суда в отношении ФИО2 и о справедливости назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы совместно поданной осужденной и адвокатом апелляционной жалобы, апелляционной жалобы потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон и права осужденной ФИО2, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Вопреки доводу жалобы осужденной и ее защитника, коллегия не усматривает нарушений нормы ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу. Оснований, указанных в уголовно-процессуальном законе, для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания осужденной ФИО2, не отрицавшей факта наезда автомобилем, которым она (Скорая) управляла, на стоявшую на обочине потерпевшую Потерпевший №1, отчего наступила смерть последней на месте происшествия. При этом ФИО2 не оспаривала место наезда на потерпевшую и обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также факта оставления ею места событий, с которого она скрылась. Также ФИО2 указала на нахождение на месте происшествия неизвестных ей парня и девушки, при этом парень помог сдвинуть ноги потерпевшей с дороги;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 14 сентября 2022 года вечером пришел отец – Потерпевший №3 и сообщил, что автомобиль сбил Потерпевший №1, приходившуюся ей (Потерпевший №2.) матерью, попросил вызвать бригаду «скорой помощи. Выйдя из дома, она увидела лежавшую на обочине мать, пульс у Потерпевший №1 отсутствовал. Осужденной на месте происшествия не было. Погода стояла хорошая, сухая;

- показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 14.09.2022 он с супругой - Потерпевший №1 вели скот домой с пастбища, он шел впереди, а жена – сзади. Убедившись в отсутствии транспортных средств, он, перегнав скот через дорогу, направился домой. Остановившись на тротуарной дорожке, повернул голову в сторону супруги, которая перешла проезжую часть дороги на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но в этот момент появился свет фар автомобиля, приближавшегося со стороны пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего послышался удар. Автомобиль под управлением ФИО2 наехал на стоявшую на обочине по ходу движения Потерпевший №1 При этом машина провезла несколько метров потерпевшую на капоте, после чего Потерпевший №1 упала на землю. Проехав 10 метров, автомобиль остановился, а вышедшая из него ФИО2 подошла к потерпевшей. Он попросил ее вызвать бригаду «скорой помощи», на что осужденная ответила, что уже позвонила в «скорую». Он пошел домой, где сообщил дочери – Потерпевший №2 о случившемся происшествии и попросил вызвать медиков, а вернувшись на место происшествия, не обнаружил Скорую О.В. и ее автомобиля;

- показания потерпевшего Потерпевший №4, узнавшего от соседа ФИО56 о том, что в дорожно-транспортном происшествии погибла его мать – Потерпевший №1 При этом ФИО1 не принесла извинений, не проявила сочувствия;

- показания свидетеля ФИО13, проживающей по соседству с семьей Потерпевший №1, пояснившей, что вечером 14.09.2022 она, выйдя из дома, стояла на тротуарной дорожке, когда услышала глухой удар недалеко от дома Потерпевший №1. Подойдя, она увидела лежавшую на обочине между проезжей частью и тротуарной дорожкой потерпевшую. Подошедший Потерпевший №3 сообщил, что пострадавшей является его супруга – Потерпевший №1. Недалеко от места наезда стоял автомобиль, а находившаяся здесь женщина сказала, что она вызвала бригаду «скорой помощи»;

- показания свидетеля ФИО10 – заместителя главы Администрации Каменоломненского городского поселения по ЖКХ, строительству и благоустройству о том, что 4 октября 2022 года он представил сотрудникам полиции паспорт технического объекта с инвентарным номером 13\3051 автодороги с твердым покрытием по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где обозначена ширина проезжей части на этом участке дороги, средний показатель составляет 5,8 м, а также обозначены обочины дороги - слева и справа, а за обочиной расположена тротуарная дорожка. При этом проезжая часть представляет собой асфальтобетонное покрытие, а обочины слева и справа представляют участок обработанного асфальтогранулированного покрытия (обработка старого асфальта), тротуарная дорожка - это асфальтобетонное покрытие. Также на данном участке дороги установлены знаки, дорожная разметка соответствует ПДД РФ, имеется уличное освещение.

Также в приговоре приведены: показания свидетеля ФИО14, отрицавшего, что 14.09.2022 он и члены его семьи выходили из дома, подходили к месту аварии;

- выводы эксперта ФИО15, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 292, согласно которым смерть Потерпевший №1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди с множественными массивными повреждениями внутренних органов; образовались прижизненно в результате действия тупых твердых предметов с большой механической силой; в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей;

- выводы эксперта ФИО16, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 5\1227, установившей, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не имеет практического смысла; с экспертной точки зрения опасную ситуацию создал своими действиями водитель автомобиля, потеряв контроль над движением своего транспортного средства или совершая маневр. Водителю для предотвращения наезда было достаточно контролировать траекторию движения своего транспортного средства в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в выбранном им направлении и выполнить требования вышеуказанных пунктов ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находились в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Так как место наезда на пешехода расположено на обочине, то для автомобиля, двигающегося по проезжей части, пешеход не создавал препятствия. В данной дорожной ситуации пешеходы должны руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ;

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Доводы осужденной и ее защитника, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, о том, что не установлены все обстоятельства, влияющие на вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, либо о ее невиновности, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Этим доказательствам в приговоре дана объективная и надлежащая оценка.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 Потерпевший №4 и свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, дополняя друг друга, носят последовательный и непротиворечивый характер. Показания указанных потерпевших и свидетелей сомнений в своей достоверности не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителем автомобиля ФИО2 совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, отчего наступила смерть потерпевшей, произошло при иных, чем установлено судом 1 инстанции, обстоятельствах, либо данное происшествие произошло в результате действий другого лица, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки версии осужденной и защитника, судом 1 инстанции не установлено данных, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило поведение потерпевшей, которая, как утверждают осужденная и защитник, находилась не в отведенном для пешеходов месте, не на обочине, создавая препятствия для водителя ФИО2

Не располагает такими данными об указанных выше обстоятельствах, подтверждающих версию осужденной и защитника, и судебная коллегия.

Проверены судом и доводы стороны защиты, выразившей сомнение в достоверности изложенных в заключении автотехнической экспертизы выводов.

Имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в экспертизах выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов ФИО15 и ФИО16 каких-либо сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и достоверность изложенных экспертами выводов. Заключения экспертов содержат подробную исследовательскую часть, а также выводы, соответствующие проведенным исследованиям.

Заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз исследованы в ходе судебного разбирательства, и судом в приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Версия защитника о том, что наезд на Потерпевший №1 произошел вследствие нарушения потерпевшей правил поведения пешехода, находившейся в момент наезда автомобилем под управлением ФИО1 не в обозначенном на схеме, составленной при осмотре места происшествия, месте – обочине, а на проезжей части, опровергается как протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №3 – очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО10, предоставившего паспорт технического объекта – дороги, в котором обозначено расположение дороги, обочин и тротуарной дорожки, так и показаниями, данными ФИО2 на стадии следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в суде, не оспаривавшей место нахождения на обочине пешехода Потерпевший №1 в момент наезда автомобилем.

Ссылка ФИО2 на то, что находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия парень помог переместить ноги потерпевшей с дороги, ничем объективно не подтверждается. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО2 сразу же оставила место происшествия Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении на месте аварии других лиц, а также о том, что с посторонней помощью этих лиц было изменено положение потерпевшей Потерпевший №1 либо тело последней было перемещено с дорожного полотна на обочину, осужденной и ее защитником не представлено. Не располагает такими данными и суд апелляционной инстанции.

Опровергается выводами эксперта ФИО16 и утверждение защитника осужденной, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 являлась не пешеходом, а погонщиком. Экспертом определено, что место наезда на пешехода расположено на обочине, и для автомобиля, двигающегося по проезжей части, пешеход не создавал препятствия. В данной дорожной ситуации пешеходы должны руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 5\1227, достаточны, по мнению суда апелляционной инстанции, для разрешения правовой ситуации по делу. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушила пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, допустила наезд на стоявшую на обочине пешехода Потерпевший №1, что повлекло смерть потерпевшей.

Приложенные к апелляционной жалобе адвокатом осужденной схема дорожного полотна АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фотографии выводов суда о виновности ФИО2 не опровергают.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированными и убедительными.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Не является данное обстоятельство и основанием отмены приговора.

Действиям осужденной ФИО2, которые квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженной с оставлением места его совершения, дана правильная правовая оценка.

Что касается наказания, назначенного ФИО2, то коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевших, считает, что при назначении ФИО2 наказания судом правильно учтены обстоятельства, которые признаны смягчающими, а именно: признание вины; принятие мер по частичному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим; наличие тяжелого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом 1 инстанции мотивировано назначение наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, а также в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, коллегия находит выводы суда 1 инстанции при определении вида и размера наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обоснованными, а назначенное осужденной наказание - справедливым. Оснований для усиления либо смягчения назначенного осужденной наказания не усматривается.

В соответствии с нормами закона разрешен судом и вопрос о размере взыскания с осужденной в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и адвоката Цыркунова С.Н., апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2 Потерпевший №4 Потерпевший №3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи