Дело № 2-222/2025

УИД 35RS0019-01-2024-003259-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 18 июля 2025 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АН-ТРАНС», ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АН-ТРАНС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 30 июля 2024 года в 05 часов 40 минут на автодороге «М4-Дон» 44км 900м Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АН-ТРАНС», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС 7Б 2П ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от 30 июля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что в нарушение пункта 8.4 ПДД водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак №, 30 июля 2024 года в 05 часов 40 минут на 44км. 900м автодороги М4-Дон п.о. Домодедово Московской области при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное постановление вступило в законную силу.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «АвтоСпас-Юг», согласно заключению эксперта ООО «АвтоСпас-Юг» № от 09 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» без учёта износа составляет 582 600 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, то истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация произвела страховую выплату в размере 227 889 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № от 21 августа 2024 года и № от 02 октября 2024 года. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 № от 21 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, размер невозмещённого истцу материального ущерба составляет 354 711 рублей (582600,00 рублей – 227889,00 рублей). ООО «АН-ТРАНС» отказало ФИО1 в удовлетворении требований истца о выплате указанной суммы ущерба.

Согласно договору №, счету № с кассовым чеком и акту № от 09 сентября 2024 года ФИО1 оплатил ООО «АвтоСпас-Юг» за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» 12 000 рублей. 02 сентября 2024 года между истцом и ФИО5 заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым размер вознаграждения составил 40 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в указанном размере (электронный чек 2020981fgq).

Полагая, что ФИО2 является работником ООО «АН-ТРАНС», просит взыскать с ООО «АН-ТРАНС» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 711 рублей, стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2025 года, от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» с исключением из числа третьих лиц.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования изменил, в окончательном варианте просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховое возмещение, убытки) в размере 354 711 рублей, стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, измененные требования поддержал. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что истец обращался в страховую компанию о наступлении страхового события, полагал, что будет проведен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, однако, ремонт не проведен не по его вине, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 227 889 рублей. ФИО1 провел экспертизу в ООО «АвтоСпас-Юг», где стоимость восстановительного ремонта определена 582 600 рублей. С указанным заключением истец обратился в страховую организацию и к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, ему было отказано. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АН-ТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «АН-ТРАНС» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая возмещает помимо страхового возмещения убытки, не покрытые страховой суммой, кроме того, указал, что общество не несет ответственности за ФИО2, который в трудовых отношениях с ООО «АН-ТРАНС» не состоит. Данным транспортным средством, принадлежащим обществу, ФИО2 управлял на основании договора аренды.

Представители ответчиков САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовала об оставлении без рассмотрения данного гражданского дела.

Протокольным определением Сокольского районного суда от 18 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» отказано в связи с отсутствием оснований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2024 года в 05 часов 40 минут на 44 км 900 м автодороги М-4 Дон Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АН-ТРАНС», под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой блок фары, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, левого порога, скрытые повреждения; автомобилю марки «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, передней правой блок фары, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД), предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением старшего инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 30 июля 2024 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что 30 июля 2024 года в 05 часов 40 минут на 44км 900м автодороги М-4 Дон Московской области при управлении автомобилем марки «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «АН-ТРАНС», не выполнил требования пункта 8.4 ПДД, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф водителем ФИО2 оплачен.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП с указанием места столкновения, с которой участники ДТП – водители транспортных средств ФИО3 и ФИО2 ознакомлены, со схемой согласились, подписав схему без замечаний. Кроме того, по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведена фотофиксация, что подтверждается фототаблицей с места ДТП, исследованной судом.

Согласно объяснениям водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, данного ИДПС 30 июля 2024 года, ФИО3 двигался по автодороге М4 Дон со стороны области в сторону г. Москва по правой полосе, в данный момент с автомобилем под его управлением совершил столкновение автомобиль марки «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя автомобиля марки «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак №, ФИО2 от 30 июля 2024 года следует, что он управлял указанным автомобилем с полуприцепом, двигаясь по трассе М4 Дон в сторону г. Москва, совершал маневр перестроения в крайнюю правую полосу и совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», как на дату ДТП, так и в настоящее время собственниками транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа марки «KOLUMAN S», государственный регистрационный знак №, является ООО «АН-ТРАНС», автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, - ФИО1 ФИО2 имеет водительское удостоверение категории А,А1,В,В1,С,С1,СЕ,С1Е,М сроком действия до 03 мая 2031 года, ФИО1 выдано водительское удостоверение категории А,А1,В,В1,С,С1,М до 22 сентября 2033 года, право на управление транспортным средством у ФИО3 – категории В,В1(AS),С,С1,М до 03 февраля 2031 года.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес-Бенц ASTROS», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия с 28 апреля 2024 года по 27 апреля 2025 года, страхователем и собственником указан ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО3

При этом автогражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия с 23 августа 2023 года по 22 августа 2024 года, страхователь и собственник ООО «АН-ТРАНС», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

ООО «АН-ТРАНС» представлен договор аренды транспортного средства от 25 мая 2024 года, заключенный между ООО «АН-ТРАНС» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование за плату арендатору транспортное средство автомобиль марки «Мерседес-Бенц ASTROS» - грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, с грузовым полуприцепом общего назначения марки «KOLUMAN S», государственный регистрационный знак №, стоимостью арендной платы 50 000 рублей в месяц. К данному договору аренды представлен акт приема-передачи имущества от 25 мая 2024 года. Представитель ООО «АН-ТРАНС» ФИО6 наличие данного договора аренды транспортного средства в суде подтвердил.

В порядке прямого возмещения 02 августа 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. Согласно приложению истец предоставил следующие документы: копию документа, удостоверяющего личность (паспорта) на имя ФИО1, копию постановления от 30 июля 2024 года УИН №, копию водительского удостоверения на водителя ФИО3, копию свидетельства о регистрации автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, банковские реквизиты. ФИО1 выразил согласие на фото и видеофиксацию осмотра поврежденного транспортного средства.

02 августа 2024 года ФИО1 заполнено заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по убытку №, согласно которому заявитель расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта просит осуществить от места регистрации заявителя. При этом с проведением СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов) он не согласен.

Согласно Перечню СТОА по ОСАГО в г. Новороссийске, Анапе, Краснодарском крае, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на оказание услуг по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств, в него входят: ИП Безгласный А.А. (Новороссийский филиал Новороссийск, ул. Волгоградская, д. 129) – легковые транспортные средства, срок проведения работ – 30 дней; ИП ФИО7 (Новороссийский филиал, <...>) – легковые транспортные средства, срок проведения работ – 30 дней; ООО «АвтоСпас-Юг» (Новороссийский филиал, <...>) – легковые транспортные средства, срок проведения работ – 30 дней; ООО «Фаворит-Авто» (Новороссийский филиал, <...>) -– легковые транспортные средства, срок проведения работ – 30 дней.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

06 августа 2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Направление на СТОА САО «ВСК» ФИО1 не выдавалось.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком САО «ВСК» было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 07 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 338 рублей 00 копеек, с учетом износа – 221 448 рублей 00 копеек.

С учетом данного заключения САО «ВСК» составило 16 августа 2024 года акт о страховом случае, и выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 221 448 рублей 00 копеек. Факт перечисления истцу суммы страхового возмещения в размере 221 448 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением № от 19 августа 2024 года.

Поскольку в результате ДТП автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП, ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца № от 09 сентября 2024 года, подготовленному ООО «АвтоСпас-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 582 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 470 600 рублей 00 копеек.

16 сентября 2024 года ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в обоснование требований заявителем представлено экспертное заключение ООО «АвтоСпас-Юг» № от 09 сентября 2024 года.

САО «ВСК» 20 сентября 2024 года письмом № уведомило заявителя ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных им требований.

23 сентября 2024 года САО «ВСК» перечислила на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 441 рубля 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 21 сентября 2024 года и платежным поручением № от 23 сентября 2024 года.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением САО «ВСК», 18 октября 2024 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 с заявлением № в отношении финансовой организации САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21 ноября 2024 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку САО «ВСК», выплатив ФИО1 227 889 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ППВС РФ №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 15.2 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 ППВС РФ №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 ППВС РФ №31).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленные сроки финансовой организацией ФИО1 не выдано, тогда как данная организация СТОА ООО «АвтоСпас-Юг», соответствующая критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, согласно списку СТОА находится в регионе проживания заявителя (Краснодарский край), с которой у финансовой организации заключен договор, соответственно, не по вине истца ремонтные работы не проведены, соглашения об урегулировании страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключено, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, а также необоснованно отказано истцу в выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что недоплаченное ФИО1 страховое возмещение подлежат взысканию с САО «ВСК», а также подлежат возмещению убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку спора о размере ущерба между сторонами не возникло, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем оснований для назначения данной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждений полученных в результате ДТП от 30 июля 2024 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства», которая составляет без учета износа 319 338 рублей 00 копеек, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91 449 рублей 00 копеек (319338,00 рублей – 227889,00 рублей), то есть разницу между выплатой страхового возмещения по Единой методике с учетом износа и суммой без учета износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика САО «ВСК» также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 45 725 рублей 00 копеек (91449,00/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 ППВС РФ №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 263 262 рублей 00 копеек (582600,00 рублей – 319338,00 рублей), исходя из экспертного заключения ООО «АвтоСпас-Юг» № от 09 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 582 600 рублей 00 копеек.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «АН-ТРАНС», САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).

Независимая автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена ООО «АвтоСпас-Юг» на основании заключенного 09 сентября 2024 года между ООО «АвтоСпас-Юг» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договора №. Факт оказанных услуг и их оплаты подтверждается актом № от 09 сентября 2024 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек, подписанным заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «АвтоСпас-Юг», а также счетом на оплату № от 09 сентября 2024 года и кассовым чеком на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, понесенными при обращении в суд, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в заявленной сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца на оплату юридических услуг, которые просит взыскать истец, подтверждены заключённым между ФИО1 и ФИО5 договором об оказании юридических услуг от 02 сентября 2024 года, актом № от 02 сентября 2024 года выполненных работ по указанному договору, чеком (электронный чек 2020981fgq), из которых следует, что ФИО1 уплатил ФИО5 за консультацию, сбор и исследование доказательств, подготовку и отправку претензий, искового заявления, ходатайств в суд первой инстанции 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о судебных расходах надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 368 рублей 00 копеек, которая в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 711 рублей 00 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 91 449 рублей 00 копеек, убытки в размере 263 262 рублей 00 копеек; штраф в размере 45 725 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АН-ТРАНС», ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.