Решение по делу № 2-758/2025 от 14.10.2025 | Тбилисский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В суд с иском обратился представитель ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к <ФИО>, <ФИО>, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 09.04.2024 г. земельный участок площадью 1921 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б с согласия истца, как залогового кредитора, был разделен на два земельных участка с кадастровыми

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к <ФИО>, <ФИО> об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-758/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-001157-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 14 октября 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Нечаева Е.А.,

при помощнике судьи Своеволиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился представитель ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к ФИО1, ФИО2, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является залогодержателем вышеуказанного имущества. Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2025 г. по делу № 2-2805/2025 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу 08.07.2025 г.. На указанное имущество наложены аресты в рамках уголовного дела, а также в рамках ряда исполнительных производств. Преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено законом. Наложение ареста нарушает права истца как залогодержателя имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Третьи лица – представители ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, СОСП по Краснодарскому краю № 1, УФССП по Республике Калмыкия, Элистинского ГОСП № 2 ГУ ФССП по Республики Калмыкия, СОСП ГУ ФССП по Республики Калмыкия, Управления федеральной налоговой службы по республики Калмыкия, ООО ФК «Гранд Капитал Краснодар», АО «НЭСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила вынести на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель АО Банк «Национальный стандарт» в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает относительно удовлетворения требований истца.

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Суду доверяет, отводов не имеет.

Третье лицо – руководитель Первого следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо – представитель Тбилисского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Агроресурсы» в судебное заседание не явилась, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2025 г. по иску ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 29.10.2021 г., № 88-2232/002 от 21.02.2022 г., с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 29.10.2021 г., № 88-2232/003 от 21.02.2022 г., а также взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 28.06.2022 г..

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок площадью 1921 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б;

- здание, наименование: здание магазина, общей площадью 1270,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждому:

- земельный участок площадью 2821 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание, наименование: здание магазина, общей площадью 986,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу с 08.07.2025 г..

Согласно материалам дела на земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № наложены аресты и ограничения на основании:

Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

Постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП № 129894261/2363 от 19.06.2025 г. по исполнительному производству № 113567/25/23063-ИП,

Постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по <...>/0805 от 16.06.2025 г. по исполнительному производству № 384877/25/08005-ИП,

Постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП № 129741153/2363 от 17.06.2025 г. по исполнительному производству № 113588/25/23063-ИП,

Постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП № 3631129387703 от 10.06.2025г.,

Постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП № 129557356/2363 от 14.06.2025г. по исполнительному производству № 107365/25/23063-ИП,

Постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП № 127211306/2363 от 25.04.2025г. по исполнительному производству № 89313/25/23063-ИП,

Определения Тбилисского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу по иску ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к ООО «ГЕРМЕС» и ФИО2 о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № ОП-19-1248А от 21 января 2019 года, суммы неустойки по Генеральному договору № ОП-19-1248А от 21 января 2019 года и взыскании судебных расходов от 26.07.2024г.,

Определения Тбилисского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу по иску ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к ООО «АЛЬЯНС» и ФИО2 о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № ОП-18-1184А от 03 декабря 2018 года, суммы неустойки по Генеральному договору № ОП-21-52А от 18 февраля 2021 года и взыскании судебных расходов от 19.07.2024г.,

Постановления о наложении ареста на имущество по материалу № 3/6-1407/2024 от 24.06.2024г. Октябрьским районным судом г. Краснодара.

На здание с кадастровым номером 23:29:0304045:669 наложены аресты и ограничения на основании:

Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на имущество по материалу № 3/6-1407/2024, от 24.06.2024г..

На земельный участок с кадастровым номером 23:29:0304215:410 наложены аресты и ограничения на основании:

Постановления № 990944293/9823 от 18.04.2025г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 по исполнительному производству № 69408/25/98023-ИП,

Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на имущество по материалу № 3/6-1331/2024 от 07.06.2024 г.

Постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на имущество по материалу № 3/6-1407/2024 от 24.06.2024 г.

На здание с кадастровым номером 23:29:0304215:412 наложены аресты и ограничения на основании:

Постановления № 990944293/9823 от 18.04.2025 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 по исполнительному производству № 69408/25/98023-ИП,

Постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП, № 126362033/2363 от 07.04.2025 г. по исполнительному производству № 194732/24/23063-ИП,

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзац 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В связи с тем, что истец является залогодержателем и заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.04.2025 г. обращено взыскание на заложенное имущество, суд считает возможным освободить вышеуказанное имущество от арестов и ограничений, наложенных определениями Тбилисского районного суда от 19.07.2024 г. и 26.07.2024 г. и судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств.

Однако судом установлено, что в отношении ответчиков первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 238.1 УК РФ.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара по материалам № 3/6-1407/2024 от 24.06.2024 г., № 3/6-1331/2024 от 07.06.2024 г. наложены аресты на имущество, принадлежащее обвиняемым – ответчикам по настоящему делу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, иных взысканий, а также возможной конфискации имущества, в том числе используемого для легализации преступных доходов.

В настоящее время уголовное дело не окончено, приговор по делу не вынесен.

Как следует из положений части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

На основании части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений часть 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Основанием для наложения ареста на спорное имущество послужило ходатайство следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчиков.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, если полагает, что при наложении ареста не были учтены его права собственности.

Таким образом, требования об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу части 2 статьи 442 ГПК РФ, но при рассмотрении такого иска следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, направленных на снятие ареста с недвижимого имущества в рамках уголовного судопроизводства, в том числе направление ходатайства об отмене (снятии) ареста в соответствующий орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд считает, что оценка доводов истца о снятии ареста на спорное имущество должна быть дана органами предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд отказывает в снятии ареста на вышеуказанное имущество, наложенного в рамках расследования уголовного дела постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара по материалам № 3/6-1407/2024 от 24.06.2024 г., № 3/6-1331/2024 от 07.06.2024 г. и сохраняет его.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ :

Исковые требования ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований о снятии ареста на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, площадью 1621 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> здание магазина, общей площадью 1270,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2821 кв.м., и здание магазина, общей площадью 986,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный в рамках расследования уголовного дела постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара по материалам № 3/6-1407/2024 от 24.06.2024 г., № 3/6-1331/2024 от 07.06.2024 г..

Разъяснить ЮГ-Инвестбанк (ПАО) право на обращение с ходатайством об отмене (снятии) ареста в соответствующий орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Снять арест и исключить из описи арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>В, принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложенный на основании:

Постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Калмыкия № 1044986035/98708 от 16.06.2025 г. по исполнительному производству № 58787/25/98008-ИП,

Снять арест и исключить из описи арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, площадью 1621 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2, наложенный на основании:

Снять арест и исключить из описи арестованного имущества здание магазина, общей площадью 1270,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б, принадлежащее на праве собственности ФИО2, наложенный на основании:

Снять арест и исключить из описи арестованного имущества земельный участок с кадастровым номером 23:29:0304215:410, площадью 2821 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Красная, 146, принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 14 долей каждому, наложенный на основании:

Снять арест и исключить из описи арестованного имущества здание магазина, общей площадью 986,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, принадлежащий на праве общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 14 долей каждому, наложенный на основании:

Постановления № 990944293/9823 от 18.04.2025 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 по исполнительному производству № 69408/25/98023-ИП,

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-758/2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →