№ 2-94/2026
10RS0011-01-2024-011797-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
с участием прокурора Александровой К.Л.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 03.04.2024 около 19:25 час. в холле отеля «Карелия», расположенного по адресу: <...>, она поскользнулась на скользкой плитке кафельного пола, упала и получила травму. Предупреждающие знаки отсутствовали. При падении истец испытала сильную боль, самостоятельно подняться не смогла. Сотрудниками бригады скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ «РБ СЭМП», где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, вывих стопы сзади». Истцу был проведена операция, установлены металлические конструкции: 6 винтов, титановая пластина, 2 спицы, наложена гипсовая лонгета, были рекомендованы костыли. Стационарное лечение длилось 19 дней, далее лечение продолжено амбулаторно. 13.06.2024 истец перенесла повторную операцию по удалению одного металлического винта, с 28.06.2024 также проходила реабилитацию. 06.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.
В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 100% в период с 03.04.2024 по 20.08.2024. До происшедшего заработок истца составлял 71 089,31 рублей в месяц. С учетом выплат по листкам нетрудоспособности (101 314,30 рублей) размер утраченного истцом заработка составил 224 167,72 рублей. Истцу также причинены физические и нравственные страдания: она не могла обслуживать себя, пережила болевой шок, была лишена возможности вести привычный для нее активный образ жизни, появилась хромота, отечность ног. Истец при ходьбе испытывает боль, поскольку до настоящего времени в ногах находятся 5 металлических винтов, пластина и 2 спицы, которые могут быть сняты не ранее, чем через год. Кроме того, истец вынуждена постоянно ездить в медицинские учреждения, принимать обезболивающие средства. С учетом уменьшенных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 138 531,33 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50100 рублей, комиссию в размере 501 рубля, почтовые расходы в размере 268,80 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Мицкевич М.Л., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные требования поддержала, указала, что вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что механизм травмы соответствует падению при скольжении по скользкой поверхности, что свидетельствует о не обеспечении ответчиком безопасных условий для посетителей. ФИО1 зашла в отель с целью посещения ресторана для участия в квизе. 03.04.2024 были обильные осадки, снегопад.Холл отеля открыт для всех посетителей без исключения, каких-либо ограничений для посетителей ресторана, проходящих через холл отеля нет. При этом ответчик надлежащим образом их безопасность не обеспечил, предупреждающих знаков о наличии скользкой поверхности не установил, противоскользящими покрытиями путь движения посетителей не обеспечил, в связи с чем истец получила травму. Указанные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителя», поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф. Вследствие травмы истец испытывает ограничения физической активности, перенесла три операции, часть установленных металлоконструкций не может быть извлечена в силу медицинских противопоказаний и риска причинения большего вреда, останутся в теле истца на всю жизнь. Указанные события, длительность лечения, осознание невозможности полного излечения спровоцировало стойкое психоэмоциональное расстройство, которое подтверждено заключением психиатра от 27.10.2025. Сумма компенсации морального вреда соответствует вреду здоровьясредней тяжести, квалифицированному экспертами, что следует из их пояснений в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца, судебная экспертиза основана на недействующем нормативно-правовом акте, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Довод стороны истца о не обеспечении безопасности клиентов отеля полагал необоснованным, основанном на внешних факторах погоды, а также утверждении, что пол был мокрый. Полагал, что падение истца произошло вследствие ее грубой неосторожности, истец не воспользовалась специальным аппаратом для очистки обуви от снега и грязи, расположенным во входной зоне холла отеля. Заявленная сумма морального вреда является завышенной, полагал, что в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 20 000 рублей. ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» не оказывало истцу каких-либо услуг, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителя» в настоящем деле применению не подлежат. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, сумму судебных расходов до разумных пределов, поскольку, как указал представитель, ответчиком предпринимались меры для мирного урегулирования спора и заключении мирового соглашения.
Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе, представленные сторонами видеозаписи, суд приходит кследующим выводам.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно положениям ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 24.12.2020 № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».
Пунктом 2.7 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 предусмотрено, что покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основаниип. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Аналогичная позиция содержится в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинение вреда, наличие его вины (умысла или неострожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честьи доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2024 около 19:25 час. в холле отеля «Карелия», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 поскользнулась на скользкой плитке кафельного пола и упала.
Сотрудниками бригады скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ «РБ СЭМП», где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, вывих стопы сзади». Истцу был проведена операция, установлены металлические конструкции: 6 винтов, титановая пластина, 2 спицы, наложена гипсовая лонгета, были рекомендованы костыли. Стационарное лечение длилось 19 дней, далее лечение продолжено амбулаторно. 13.06.2024 истец перенесла повторную операцию по удалению одного металлического винта, с 28.06.2024 также проходила реабилитацию.
03.04.2024 согласно данным архива погоды, расположенным в открытом источнике https://meteoservice.ru, была пасмурная погода, слабый дождь, снег. Наличие осадков в указанный день также подтверждается представленными в материалы дела служебными записками сотрудников ФИО3, ФИО4 Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
В судебном заседании также была просмотрена видеозапись из холла отеля от 03.04.2024, на которой зафиксировано падение истца.
06.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СВС» (арендодатель-1), ООО «База на Зайцева» (арендодатель-2) и ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2023, согласно которому арендодатель – 1 и арендодатель- 2 передают, а арендатор принимает на себя во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, за которое обязуется выплачивать арендную плату, а именно: нежилое помещение общей площадью 8668 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности арендодателю-1; нежилое помещение общей площадью 560,7 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности арендодателю - 2, а также земельный участок общей площадью 11810 +/-38 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности арендодателю – 1, арендодателю – 2. Указанные нежилые помещения составляют в совокупности здание туристического комплекса «Карелия», нежилое, с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу<...>. Согласно условиям указанного договора аренды объекты аренды предоставляются арендатору во временное владение и пользование со всеми принадлежностями, необходимыми для его полноценного использования, и имуществом, перечисленном в акте приема-передачи. В соответствии с п.3.4 настоящего договора в обязанности арендатора входит: нести ответственность за эксплуатацию здания, осуществлять эксплуатационный контроль; организовывать и обеспечивать безопасную эксплуатацию здания; содержать все объекты аренды в надлежащем санитарном состоянии; за свой счет поддерживать надлежащее состояние прилегающей к зданию территории (уборка, благоустройство и прочее). В соответствии с п.6.1 объекты аренды предоставлены в аренду на срок до 31.08.2028 года включительно.
С учетом вышеизложенного, суд полагает ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» как непосредственного причинителя вреда надлежащим ответчиком по делу.
Определением суда от 04.02.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ».
Письмом от 06.05.2025 для проведения экспертизы по делу в состав экспертной комиссии разрешено привлечь внештатных врачей.
Согласно заключению эксперта № 127 от 19.09.2025 с учетом результатов изучения представленных рентгенограмм, все установленные переломы, входящие в состав установленной травмы, являются «свежими» (давность менее 2-х недель). Исходя из указанного, а также ввиду наличия отека мягких тканей в области голеностопного сустава, его деформации при поступлении пациентки в стационар 03.04.2024, травма могла возникнуть 03.04.2024. Образование травмы возможно при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи.Установленная закрытая тупая травма правой нижней конечности с переломом наружной лодыжки малоберцовой кости, переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости, оскольчатым переломом суставной поверхности заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза, вывихом стопы кзади и отеком мягких тканей в области голеностопного сустава вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Степень тяжести вреда установлена экспертами на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который утратил силу 31.08.2025.
С 01.09.2025 действует Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что экспертиза проводилась с 22.08.2025 по 19.09.2025. На момент проведения экспертизы вопрос квалификации степени тяжести вреда здоровью относительно события, произошедшего до вступления в силу Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, оставался открытым, поэтому вред, причиненный здоровью ФИО1, квалифицирован в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, действующим в момент получения травмы. В конце сентября 2025 года федеральным центром были даны указания квалифицировать вред здоровью в соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н вне зависимости от даты получения травмы. В случае квалификации вреда здоровью по утратившему силу приказу при необходимости вопросы квалификации степени тяжести вреда здоровью могут разрешаться посредством вызова эксперта в судебное заседание. Указала, чтов соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, квалифицируется как средний.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального Закона от 31.03.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307УК РФ). Заключение составлено компетентными, квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и основаны на исчерпывающем анализе представленных для исследования материалов с учетом нормативного регулирования и стандартов в области оказания медицинской помощи. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, уточнила степень тяжести вреда здоровью с учетом вступившего в законную силу Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, дала подробные объяснения по данному экспертному заключению.
Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 10.07.2025 ФИО1 была проведена третья операция по удалению ранее установленных металлических конструкций, что подтверждается выписным эпикризов. В области медиальной лодыжки винт не удален, принято решение не удалять в связи с высоким риском нанесения повреждений.
В обоснование морального вреда стороной истца также представлено заключение врача-психиатра, психотерапевта ФИО6 от 27.10.2025, согласно которому после получения травмы 03.04.2024 в мае 2024 года стало возникать состояние тревожности, сопровождающееся усиленным сердцебиением, потерей ориентации в пространстве, чувством нереальности происходящего; заключение: паническое расстройство.
В материалы дела стороной ответчика доказательств надлежащего состояния напольного покрытия в холле отеля либо умысла истца в падении не представлено, соответственно, причинно-следственная связь с причинением истцу телесных повреждений установлена, в связи с чем суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении суммы компенсации морального, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степень нравственных страданий, длительность лечения и период реабилитации, неоднократное оперативное вмешательство, а также степень вины причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие условия содержания помещения общего пользования, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 350 000 рублей.Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в размере бо?льшем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.
При этом суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчик вину в причинении вреда не признал, стороной ответчикаизвинения истцу принесены не были.
Принимая во внимание, что истец получила травму в результате падения во время посещения отеля,суд полагает, что в настоящем случае подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Падение истца произошло вхолле отеля на кафельной плитке. Истец направлялась на квиз в ресторан, принадлежащий ООО «Северная звезда». Холл отеля открыт для всех посетителей, в том числе, и ресторана, в связи с чем именно на ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» лежит обязанность по обеспечению безопасности посетителей, в том числе, путем надлежащего содержания напольного покрытия. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обеспечения надлежащего состояния напольного покрытия, наличия предупреждающих знаков.
Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие факта падения в холле отеля иных посетителей, факт того, что истец не произвела читку обувиот налипшего снега посредством специального аппарата для чистки обуви, расположенного в углу входной зоны холла отеля, либо путем вытирания подошвы обуви об ковер при входе, не может свидетельствовать о наличии в поведении истца грубой неосторожности, в связи с чем не является основанием для освобождения юридического лица, предоставляющего услугу, от обязанности по надлежащему содержанию мест общего пользования отеля (кафельного пола).Наличие скользкой, мокрой от снега обуви не может ущемлять право потребителя по получению услуги посещения отеля, а также право на свободное передвижение по территории отеля (не только по ковровой дорожке). Умысел истца на получение телесных повреждений судом не установлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 138 531,33 рублей за период с 03.04.2024 по 20.08.2024.
Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 ГК РФ).
Исходя из справок 2-НДФЛ, сведений ОСФР по РК, среднемесячный заработок истца за спорный период составлял 52 816,34 рублей, недополученный заработок составил 239 835,63 рублей. С учетом выплат по больничному листу в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 138 531,33 рублей. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.
В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер судебного штрафа до 150 000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права. Суд принимает во внимание, что непосредственно после падения истца сотрудниками отеля была оказана необходимая помощь (помогли подняться, принесли лед, вызвали скорую помощь, собрали в больницу калитки и воду), ответчиком принимались меры по надлежащему содержанию отеля, что подтверждается служебными записками, подтверждающими регулярную уборку как придомовой территории, так и территории холла отеля, что не опровергнуто стороной истца.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.
Для производства экспертизы ФИО1 перечислены на счет Управления Судебного департамента в РК денежные средства в размере 14 500 рублей, на счет ГБУЗ «Бюро СМЭ» - 35 600 рублей(чек от 31.07.2025 на сумму 35 455 рублей, чек от 01.08.2025 на сумму 145 рублей). Согласно счету № МЭ00-000098 от 13.05.2025 стоимость экспертизы составила 50 100 рублей.
С целью защиты своих прав и интересов истец обратиласьза юридической помощью к адвокату Мицкевич М.Л., с которой 25.07.2024 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанциями от 02.09.2024, 25.07.2024.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства).
Также суд признает понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств при оплате судебной экспертизы в общем размере 501 рубля (145+354,55+1,45), а также почтовые расходы в размере 268,80 рублей, несение которых подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 100 рублей, почтовые расходы в размере 268,80 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 501 рубля, всего 50 869,80 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 156 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО7 Викторовныудовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Турхолдинг «Отель Карелия»(ИНН <***>) в пользу ФИО1(СНИЛС №)компенсацию морального вреда в размере 350 000рублей, утраченный заработок в размере 138 531,33 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 50 869,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8 156 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.