Решение по делу № 2А-412/2025 от 15.07.2025 | Исилькульский городской суд (Омская область)

Дело № 2а-412/2025

55RS0013-01-2025-000640-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 15 июля 2025 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании действий/бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО5 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании действий/бездействий незаконными, в обоснование требований указав, что на исполнении в Исилькульском РОСП находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> денежных средств.

При этом, истец ФИО1 уроженец г. №, задолженностей в БДИП ФССП ни в Омской области, ни в Республике Башкортостан не имеет.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями был наложен арест, а впоследствии обращено взыскание на денежные средства, на принадлежащем истцу лицевом счету, открытом в ОСБ № 8598 ПАО Сбербанк России и находящемся в г. Уфе Республики Башкортостан.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании распорядительного документа об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя ФИО2 было списано на депозитный счет территориального подразделения ФССП 76,71 рублей; в рамках исполнительного производства № на основании распорядительного документа об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя ФИО2 было списано на депозитный счет территориального подразделения ФССП 9 280 рублей; в рамках исполнительного производства № на основании распорядительного документа об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя ФИО3 было списано на депозитный счет территориального подразделения ФССП 100 рублей; в рамках исполнительного производства № на основании распорядительного документа об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя ФИО3 было списано на депозитный счет территориального подразделения ФССП 500 рублей.

Таким образом, в отсутствие законных оснований с лицевого счета истца было списано 9 956,71 рублей.

23.10.2024 истцом в адрес Исилькульского РОСП было направлено заявление о возврате денежных средств и снятии ареста. Ответ на обращение истца до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок для обжалования действий и постановлений по основанию неуведомленности, полагает не истекшим срок оспаривания по данным нарушениям в связи с длящимся характером и неоконченностью бездействия.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия по обращению взыскания и вынесения соответствующего постановления об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, действия по обращению взыскания и вынесение соответствующего постановления об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем Г.Е.А. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а также бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер к возврату денежных средств, устранении последствий нарушения права (снятии арестов с лицевого счета), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском; обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 9 280 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 950 рублей.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 19.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 26.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО ПКО «Вернем», ПАО МФК «Займер», Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Исилькульского муниципального района, Омское ЛУ МВД России, ФИО1

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Исилькульское РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4, заинтересованные лица ООО ПКО «Вернем», ПАО МФК «Займер», Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Исилькульского муниципального района, Омское ЛУ МВД России, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, подробно в нем изложенным.

Представителем административного ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО6 в материалы дела предоставлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, подробно в нем изложенным.

Представителем заинтересованного лица Омское ЛУ МВД России ФИО15 в материалы дела предоставлены письменные пояснения по делу, в котором указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, Омским ЛУ МВД России к административной ответственности не привлекался, при этом ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ привлекался ФИО1. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> № в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Почта Банк» (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк» (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 249,50 рублей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «Торгмастер» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Башкирском филиале АО «Юникредит Банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Башкирском филиале АО «Юникредит Банк» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Юникредит Банк», отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 (л.д. 48, 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на счетах АО «Почта Банк» (л.д. 47).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области от 20.06.2023 по делу №, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> № в пользу ПАО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в Башкирской отделение ПАО Сбербанк, Башкирском филиале АО «Юникредит Банка», АО «Почта Банк» (л.д. 54, 55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Башкирском филиале ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Башкирском филиале АО «Юникредит Банк» (л.д. 61).

Согласно данным, поступившим из Исилькульского РОСП, исполнительные производства №-ИП, 27773/23/55013-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на исполнении в Исилькульском РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании штрафа в размере 100 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Исилькульского муниципального района, и оконченное фактическим исполнением.

Кроме того, на исполнении в Исилькульском РОСП ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании штрафа в размере 500 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя Омское ЛУ МВД России, и оконченное фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Исилькульского РОСП поступили денежные средства в размере 8,03 рублей, 0,18 рублей, 10 рублей, 48,50 рублей, списанные со счетов 40№, 40№, 40№, 40№, находящиеся в Башкирском филиале ПАО Сбербанк, которые распределены в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернем».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Исилькульского РОСП поступили денежные средства в размере 1 043,14 рублей, 10 рублей, 8 162,36 рублей, 10,22 рублей, 53,73 рублей, 0,55 рублей, списанные со счетов 40№, 42№, 40№, 42№, 40№, 42№, находящиеся в Башкирском филиале ПАО Сбербанк, которые распределены в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер».

ДД.ММ.ГГГГ в Исилькульское РОСП поступило заявление от административного истца ФИО1 о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 9 800 рублей и снятии ареста со счетов (л.д. 67-68).

Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение истца следует, что взыскателям ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «Вернем» написано требование о возврате денежных средств, при поступлении на депозитный счет Исилькульского РОСП денежных средства, они будут распределены и возвращены на счет (л.д. 69-73).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66,71 рублей и 9 280 рублей соответственно, были возвращены Исилькульским РОСП административному истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75).

Из представленной административным истцом справки по арестам и взысканиям следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскана задолженность в размере 76,71 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9200 рублей (судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполнительное производство №-ИП); ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей (судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство №-ИП); ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей (судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство №-ИП); ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей (судебный пристав-исполнитель ФИО3, исполнительное производство №-ИП) (л.д. 18-22).

Поскольку судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что списание денежных средств производилось судебными приставами-исполнителями со счета ФИО1, а не фактического должника по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО1, а не фактическому должнику по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО1, а не фактическому должнику по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Исилькульского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к возврату денежных средств, устранении последствий нарушения права (снятии арестов с лицевого счета), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском, а также обязании произвести возврат денежных средств в размере 9 280 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ в Исилькульское РОСП поступило и было зарегистрировано заявление от административного истца ФИО1 о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 9 800 рублей и снятии ареста со счетов (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66,71 рублей и 9 280 рублей соответственно, были возвращены Исилькульским РОСП административному истцу ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75).

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП также было окончено, до ДД.ММ.ГГГГ с должника были сняты все аресты и ограничения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

С учетом обстоятельств дела, оснований для констатации факта допущенного административными ответчиками незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по возврату денежных средств, устранении последствий нарушения права, снятии арестов с лицевого счета в период времени, обозначенный административным истцом, не имеется, как и оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей.

Поскольку денежные средства в размере 9 280 рублей были возвращены административному истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности вернуть денежные средства в размере 9 280 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам административных ответчиков, суд отмечает, что административным истцом ФИО1 срок обращения в суд не пропущен, поскольку имело место быть продолжаемое нарушение прав истца.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ФИО1 (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО16 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является сопровождение заказчика в суде к ФИО5 РОСП о возмещении ущерба и морального вреда, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, первичный анализ документов; письменное правовое заключение; подготовка жалобы в государственный (муниципальный орган власти); полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 45 950 рублей.

Подтверждением оплаты по договору истцом в материалы дела предоставлены кассовый чек № 1 от 16.09.2024 на сумму 35 950 рублей; кассовый чек № 1 от 03.09.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д. 27, 28).

В судебном заседании представителем административного ответчика ГУФССП России по Омской области, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области представлены возражения относительно требований о взыскании судебных расходов.

С учетом объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела судом, характера и качества документов, составленных для заявителя его представителем, установленности судом незаконности действий судебных приставов-исполнителей, суд полагает, что стоимость услуг представителя в размере 45 950 рублей является завышенной. По мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости, будет денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Несоответствие в договоре об оказании юридических услуг от 30.08.2024 фамилии исполнителя, предмета договора, в отсутствие иных гражданских и административных дел с участием сторон по настоящему делу, отсутствие акта оказания юридических услуг, а также отсутствием реквизитов договора в представленных истцом кассовых чеках, не свидетельствует об отсутствии фактов заключения договора, несения судебных расходов.

Вопреки доводам представителя административного ответчика ГУФССП России по Омской области, в материалы дела по запросу суда предоставлена копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО7, являющейся юристом ИП ФИО16 (л.д. 138).

В соответствии со статьей 111 КАС РФ с ГУФССП России по Омской области в пользу административного истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило два заявления об отказе от административного искового заявления (л.д. 141-144).

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия отказа истца от административного иска, поскольку заявления поступили на адрес электронной почты суда, не были подписаны простой, либо квалифицированной электронной подписью, а также суд учитывает то обстоятельство, что невозможно с достоверностью определить подателя данных заявлений от имени ФИО1, поскольку последние поданы с адреса электронной почты box254@bashpost.ru.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать действие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 по списанию денежных средств со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, а не фактического должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать действие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 по списанию денежных средств со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, а не фактического должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Взыскать с ГУФССП России по Омской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года