УИД № 50RS0016-01-2023-003125-87
Дело № 2-2771/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Химки – Комфорт» о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Химки – Комфорт» о возмещение ущерба причинённого заливом квартиры, в обосновании указав, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате течки с кровли произошел залив в ее квартире, в результате которого пострадала внутренняя отдел. Факт залива был удостоверен УК ООО «Химки – Комфорт» путем составление акта от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», специалистами компании был произведен осмотр квартиры, по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 149248 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УК ООО «Химки – Комфорт» была направлен претензия, с требованием о компенсации причиненного ущерба в определенной сумме, указанной в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования не удовлетворены.
ФИО1 просила взыскать с ООО «Химки – Комфорт, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 149 248 руб. 31коп., расходы на оценку 20000 руб., почтовые расходы в сумме 547 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление доверенности 2300 руб., штраф (л.д.2-4).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования просила взыскать сумму ущерба определенной судебной экспертизой с учетом дополнений в размере 188 539 рублей 89 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменений (л.д.174).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО4 (л.д.5).
Представитель истца ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4,174).
Представитель ответчикам ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 130-132).
Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, изучив экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: <адрес> (л.д.10-11).
Истец в обосновании требований, ссылается, что по вине УК ООО «Химки – Комфорт», из – за ненадлежащего содержания общедомового имущества – кровли дома, ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отдела квартиры. Факт залива был удостоверен УК ООО «Химки – Комфорт» путем составление акта от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).
Также в исковом заявлении истец указала, что для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», специалистами компании был произведен осмотр квартиры, по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 149248 руб. 31 коп.(л.д.13-28).
Судом установлено, что для разрешения спора в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УК ООО «Химки – Комфорт» направляла претензия, с требованием о компенсации причиненного ущерба в определенной сумме, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31).
Представитель истца пояснила, что в добровольном порядке требования не удовлетворены.
Представителем ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной, строительно – технической экспертизы, в виду несогласия с определенной суммой для восстановительного ремонта.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно выводам эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО6 указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес> на дату залива составляет 231 177 руб. 61 коп., в том числе стоимость материальных ресурсов 46 322 руб. 62 коп. (в том числе НДС 20%). На дату составления экспертного заключения составляет 234 797руб. 53 коп., в том числе стоимость материальных ресурсов 48 855 руб. 38 коп. (в том числе НДС 20%)(л.д.63-123).
По результатам проведённой экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был о опрошен эксперт ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ при определения размера конфидент применял, исходил из того, что это Московский регион, что на 10% больше если бы рассчитывалось по Московской области Коэффициент применялся на момент осмотра. Позиция стоимости поставщика – для того, чтобы цены на материалы были максимально приближены к рыночным он использовал стоимость поставщиков, брал реальных поставщиков. В четвертом раздел заключения отопление и вентиляция – утверждение о том, что обои, которые находятся за радиаторами нужно переклеить не снимая эти радиаторы – он с этим не согласен, то же самое с розетками, чтобы обои переклеить розетки нужно снимать и ставить. Повреждения в трех помещениях – потолки, стены, потолки нужно перекрашивать, обои – переклеивать, за 100 000руб. это сделать не возможно.
Экспертам были подготовлены дополнения с учетом коэффициента для Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес> на дату залива составляет 185 633 руб. 14 коп., в том числе стоимость материальных ресурсов 40722 руб. 17 коп.. (в том числе НДС 20%). На дату составления экспертного заключения составляет 188 539,89руб., в том числе стоимость материальных ресурсов 41359 руб. 82 коп. (в том числе НДС 20%) (л.д.160-167).
С учетом пояснений эксперта ФИО6, суд принимает за основу приведенное экспертное заключение и дополнение к нему ООО «Организация независимой помощи обществу».
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Организация независимой помощи обществу» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Организация независимой помощи обществу» выполнены экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение и дополнение составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании и выводов в экспертном заключении и дополнении к нему, у суда нет.
Заявленное ходатайство представителем ответчика о назначении повторной экспертизы, суд расценивает как затягивание рассмотрения дела.
Неоднократно в ходе рассмотрения дела, судом ставился вопрос об урегулировании спора, путем заключения мирового соглашения, предоставлялось время, однако ответчиком указанное предложение было проигнорировано.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что УК ООО «Химки- Комфорт» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный истцу ущерб, в связи с ненадлежащим исполнениям по содержанию многоквартирного дома, в частности кровли дома.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба в размере 188539 руб. 89 коп.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в меньшем в размере, а именно в сумме 15 000 руб.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 94419 руб. 95 коп., сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
В пользу истца с УК ООО «Химки- Комфорт» надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 547 руб. 28 коп., сумма указанных расходов подтверждается квитанциями.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку указанная доверенность была выдана истцом для представление конкретного дела, с УК ООО «Химки- Комфорт надлежит взыскать расходы за оформление доверенности в сумме 2300 руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в размере 4976 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Химки – Комфорт» ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 188539 руб. 89 коп., расходы за составление оценки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 547 руб. 28 коп. возмещение судебных расходов в сумме 15000 руб., штраф в размере 10179 руб. 95 коп.
Взыскать с ООО «Химки – Комфорт» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> в доход государства госпошлину в сумме 4976 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024г.
Судья Е.А. Ефимова