Дело №, УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве №№, заключенного с ООО «КрасИнженерПроект» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ей по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения № выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. Представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 643 руб.,

- стоимость расходов, уплаченные за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.,

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 руб.,

- почтовые расходы за отправку претензии в размере 82 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, доверила представление интересов представителю ФИО3 (полномочия подтверждены), который в судебном заседании уточненные требования поддержал, обратив внимание на то, что стоимость недостатков правомерно рассчитана экспертами с учетом замены оконных блоков.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО4 (полномочия подтверждены) иск признала частичо в сумме 71 749,38 руб. без учета замены оконных блоков, то есть при их перемонтаже.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Абрис-Строй» будучи извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец на основании договора участия в долевом строительстве №С2-353, заключенного с ООО «КрасИнженерПроект» приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5), которая ДД.ММ.ГГГГ передана ей по акту приема-передачи (л.д.6), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 182 480 рублей (л.д. 8-19). Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

31.08.2022г. истец направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.20).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от 10.04.2023г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения эксперта № следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет 119 643,80 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 119 643 руб. (в пределах заявленных требований).

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания стоимости строительных недостатков в размере 71 749,38 руб. без учета замены балконного дверного блока, отклоняется судом в силу следующего.

В ходе написания экспертного заключения, экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» изучалась Инструкция по эксплуатации ООО «КрасИнженерПроект» в полном объеме. В ходе осмотра объекта экспертизы были обнаружены недостатки оконных и балконных блоков, нарушающие стандарт организации ООО «КрасИнженерПроект» «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация. Правила производства и приемки работ», а именно:

- п. 6.32 - «Отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия. При измерениях электронными уровнями отклонение от вертикали не должно превышать 2 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия»;

- п. 6.30 «При изготовлении изделий применяют оконные приборы и крепежные детали, специально предназначенные для применения в оконных системах из ПВХ профилей. Качество оконных приборов и их монтажа должно соответствовать требованиям ГОСТ 30674 (пункт 5.8) ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.8.5 «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто»;

- п. 6.25 - «При монтаже необходимо беречь элементов конструкций от механических повреждений и воздействия цемента, извести, краски, искры от сварочных работ и т.д. После сборки и монтажа изделие должно очищаться и протираться специальной чистящей жидкостью».

Для устранения недостатка в виде отклонения от вертикальной плоскости по оконному блоку в помещении кухня используется перемонтаж изделия.

Однако, в ходе осмотра были обнаружены недостатки в виде механических повреждений оконной рамы и лишних отверстий под анкера в профиле. Обнаруженные недостатки являются критическими, требуется произвести замену изделия, недостатки нарушают требования ГОСТ 30674-99 и стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация. Правила производства и приемки работ.

Также были обнаружены механические повреждения балконной группы в жилой комнате в виде царапин, в местах крепления анкеров отверстия большего размера.

Исходя из характера обнаруженных дефектов (лишние отверстия под крепления и отверстия большего диаметра) и месторасположения (механическое повреждение на раме блока находится в верхнем правом углу рамы), эксперты делают однозначный вывод, что обнаруженные недостатки образовались до принятия квартиры собственником.

Недостатки мест креплений анкеров образовались в результате некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков. Механическое повреждения рамы оконного блока могли возникнуть в результате неаккуратной перевозки изделия или в результате некачественного монтажа.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом экспертов о необходимости замены балконного дверного блока.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 62 321,5 руб. (119 643 рублей (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) = 124 643 руб. : 50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила в сумме 25 000 руб. и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также актами №, № приема-передачи денежных средств на общую сумму 21 000 руб. (л.д.24), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы за отправку претензии в сумме 82 руб. подтверждены квитанцией Почта России в размере 82 руб. и подлежат взысканию в заявленном размере в пользу истца в сумме 82 рублей (л.д. 21).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 139,31 руб. (4 839,31 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 119 643 рублей, штраф в размере 62 321,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 139,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Елисеева