УИД 77RS0009-02-2022-015116-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2023 по иску ФИО1 к ООО «АДЭЛАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «АДЭЛАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно заключенного 02.06.2022 договора ООО «АДЭЛАНТ» обязалось оказать истцу юридические услуги, перечень которых прописан в договоре. Договор с учетом дополнительного к нему соглашения, заключен на сумму сумма По условиям договора ответчик должен был оказать истцу юридические услуги, включающие правовой анализ ситуации, подготовку претензии к ООО «Рольф», расторжению договоров от 16.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022 об оказании юридических услуг, подготовку жалобы в Роспотребнадзор в отношении ООО «Рольф», выезд представителя в ООО «Рольф» в интересах заказчика. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, т.к. был знаком с представителями ООО «Рольф», юридические услуги истцу не оказал. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, в удовлетворении которой ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 08.07.2022 по 13.02.2023, компенсировать моральный вред в размере сумма, штраф, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «АДЭЛАНТ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду представлены письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу возвращены деньги в сумме сумма, в остальной части договор исполнен. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2022 между ООО «АДЭЛАНТ» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № АД0054, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги . Перечень оказываемых юридических услуг состоит из правового анализа ситуации клиента (30% от цены договора), подготовки проекта претензии к ООО «Рольф» по расторжению договора (25% от цены договора), подготовка проекта жалобы в Роспотребнадзор в отношении ООО «Рольф» (20% от цены договора), выезд представителя в ООО «Рольф» в интересах заказчика (25% от цены договора).

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.1-3.4)

Договор в указанной части оплачен полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № АД0054 от 02.06.2022 на сумму сумма

14.06.2022 между ООО «АДЭЛАНТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг, в объем правовой помощи по которому входит проект искового заявления в суд в отношении ООО «Рольф» (15% от цены договора), проект заявления об обеспечительных мерах в суд (15% от цены договора), представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по гражданскому спору с ООО «Рольф» до вынесения судебного акта (70% от цены договора).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору составила сумма, которая была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № АД0060 на сумму сумма от 14.06.2022, № АД0061 на сумму сумма от 16.06.2022.

02.06.2022 ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов ООО «АДЭЛАНТ», которая была отменена на основании распоряжения от 17.06.2022.

Решением Перовского районного суда адрес от 14.12.2022 исковые требования фио к ООО «Рольф» частично удовлетворены.

Обращаясь в суд с указанным иском к ООО «АДЭЛАНТ», ФИО1 ссылается на то , что ответчик действовал недобросовестно, т.к. был знаком с представителями ООО «Рольф», юридические услуги истцу не оказал.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на оказание истцу услуг в полном объеме по договору № АД0054 от 02.06.2022 на сумму сумма (суду представлен акт об оказанных в полном объеме услугах, подписанный обеими сторонами), по дополнительному соглашению услуги оказаны были на 30% по составлению проекта искового заявления в суд в отношении ООО «Рольф», проекта заявления об обеспечительных мерах в суд. В неисполненной части по дополнительному соглашению денежные средства истцу возвращены в размере сумма на основании платежного поручения № 20 от 21.03.2023.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, применяя положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая отсутствие доказательств полного выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору № АД0054 от 02.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2022), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств. Так, возврату подлежит денежная сумма в части неисполненных ответчиком обязательств по дополнительному соглашению в размере сумма (сумма*30% = сумма – на указанную сумму доп.соглашение исполнено; сумма – сумма = сумма – на указанную сумму доп.соглашение не исполнено; сумма – сумма(возвращенная сумма) = сумма) Требование о взыскании денежных средств по основному договору на сумму сумма удовлетворению не подлежит, т.к. договор исполнен ответчиком в полном объеме.

Требование о расторжении договора является излишне заявленным, т.к. договор № АД0054 от 02.06.2022 исполнен, и в том числе прекратил свое действие в связи с отзывом доверенности стороной истца.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке, в том числе и после обращения его в суд с настоящим иском, однако выплата произведена не была в полном объеме, вместе с тем, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, сумму невозвращенных вовремя денежных средств, постольку суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 08.07.2022 по 13.02.2023, штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы фио по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, за вычетом понесенных истцом расходов в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АДЭЛАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АДЭЛАНТ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.