55RS0003-01-2025-003803-07

Дело № 2-2917/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29.09.2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ПКО «НБК») обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 457000,00 рублей под 17,5% годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. ПАО Сбербанк передало свои права требования по договору на основании договора уступки прав (требования) ПЦП15-2 от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ПКО «НБК». Ранее уже был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт исполнен ответчиком в пользу истца.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18185,97 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180117,27 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34536,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения требований судом просил снизить размер взыскиваемых с него неустоек, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также его отец М.А.Х. является инвалидом второй группы.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.

Представители третьих лиц ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (действующей на дату заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 457000,00 рублей под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен договор уступки прав (требования) №, по которому, в том числе, переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-4793/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182785,72 рублей, из которых: 161057,72 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 3661,84 рубль - просроченные проценты, 18066,16 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428,00 рублей (л.д. 11 оборот).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «НБК» по судебному приказу № 2-4793/2017.

ООО «НБК» изменило наименование на ООО «ПКО «НБК, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнен в полном объеме, взысканная задолженность ответчика перед истцом погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исполнительному производству присвоен №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству – 16614,900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исполнительному производству присвоен №-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 77818,24 рублей. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

Вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому АО г. Омска сторонами исполнительного производства не оспаривались, не законными не признавались.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «НБК» просят взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18185,97 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180117,27 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34536,36 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, просил снизить размер взыскиваемых неустоек, указывал нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отца инвалида второй группы, при этом предоставил в материалы дела копии свидетельств о рождении, копию паспорта и справки МСЭ-2017.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, факт надлежащего исполнения банком условий кредитного договора по предоставлению денежных средств заемщику, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, факт уступки права (требования) истцу по заключенному с ответчиком договору, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов в порядке ст. 809 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ только в декабре 2023 года, то есть выплата основного долга и процентов, рассчитанных и взысканных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судебным приказом по кредитному договору №, осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска обществом.

Определяя размер и период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, разрешая вопрос об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По информации ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП по Омской области, полученной на запрос суда, в целях исполнения судебного приказа по гражданскому делу № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении ФИО1, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканная по производству, составила 16614,900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении ФИО1, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 77818,24 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

С учетом вышеприведенного, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 17,5 %, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18185,97 рублей.

Как указывалось выше, на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182785,72 рублей, из которых: 161057,72 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 3661,84 рубль – просроченные проценты, 18066,16 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428,00 рублей

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку представленный истцом расчет вышеуказанным положениям не отвечает, суд считает возможным произвести следующий расчет, исходя из поступивших материалов исполнительных производств и справок о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП и №-ИП, а также справки истца о поступлении денежных средств.

В рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь погашению подлежали издержки кредитора по получению исполнения, в настоящем случае – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428,00 рублей, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – 55,77 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 703,40 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 1668,83 рублей.

Во вторую очередь погашению подлежала задолженность по уплате процентов в размере 3661,84 рублей, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – 3661,84 рублей.

В третью очередь погашению подлежала задолженность по основному долгу в размере 161057,72 рублей, исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ – 8390,83 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2190,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 300,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 17508,23 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 17523,56 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 734,29 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 67,26 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 17807,03 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 7,03 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 67,26 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 17506,53 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 18,88 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 17506,53 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 4685,4 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 44527,06 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 25,06 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 11692,77 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме задолженность по основному долгу погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом того, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящими требованиями – ДД.ММ.ГГГГ, гашение ответчиком задолженности по основному долгу, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 18185,97 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180117,27 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34536,36 рублей.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременную уплату платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению до даты исполнения ответчиком обязательства по уплате долга в размере 161057,72 рублей, т.е. до 27.10.2023 (даты фактического погашения основного долга в рамках исполнительного производства).

При этом, учитывая заявленный истцом срок исковой давности суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 04.06.2022 по 10.06.2022.

Также, согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пункта 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, за исключением указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Следовательно, из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, начисленная истцом за указанный период неустойка.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске взыскана сумма индексации с ФИО1 в пользу ОООПКО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77818,24 рублей.

Таким образом, установив обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с 02.10.2022 по 27.10.2023, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга в размере 102629,33 рублей, указанную в расчете истца, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении сумм указанных неустоек до 25000,00 рублей и до 8000,00 рублей соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

За подачу иска в суд истцом было оплачено 7985,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 25000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ПКО «НБК (заказчик) и ИП Н.К.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиками полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании акта и непосредственно в них фиксируется (л.д. 20).

В дело предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 4000,00 рублей, консультация – 2500,00 рублей, проверка платежей, анализ – 3000,00 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту - 3500,00 рублей, составление иска 8000,00 рублей, формирование, подготовка и направления дела в суд – 4000,00 рублей, всего на сумму 25000,00 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100000,00 рублей (л.д. 21).

Установив факт оказания услуг представителем истцу, объем оказанных юридических услуг, а именно, подготовку искового заявления, характер обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7985,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18185,97 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7985,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 года.