Дело № 2-9948/2025
УИД52RS0005-01-2025-011111-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием двух ТС: автомобиля «Эволют 1-PRO» г/н НОМЕР, принадлежащего ООО «АТП» Друзья на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3; автомобиля «Шкода Октавиа» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО1 (ранее ФИО5) Т.В. на праве собственности, под управлением не находился.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 (ранее ФИО5) Т.В. были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР, ответственность ФИО1 (ранее ФИО5) Т.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису НОМЕР.
После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО5) Т.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 61 252,50 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Шкода Октавиа» г/н НОМЕР составит с учетом износа 99 400 руб. без учета износа - 170 038,56 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ей страховую выплату, расходы на оценку.
На основании данного заключения финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ решением № У-23-130412 частично удовлетворил требования, взыскав страховое возмещение в размере 8 947, 50 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рубля. Исполнение решения произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратилась к ответчику с претензий о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 50000 рублей, однако истица не согласна с данным размером.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки. Истица не согласна с решение.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рубля.
Указанным решением установлено, что собственником транспортного средства Шкода Октавиа г/н НОМЕР является ФИО1 (ранее ФИО5) Т.В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием двух ТС: автомобиля «Эволют 1-PRO» г/н НОМЕР, принадлежащего ООО «АТП» Друзья на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3; автомобиля «Шкода Октавиа» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО1 (ранее ФИО5) Т.В. на праве собственности, под управлением не находился.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 (ранее ФИО5) Т.В. были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису НОМЕР, ответственность ФИО1 (ранее ФИО5) Т.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX 0297405833.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 61 252,50 руб.
Истец с размером выплаты не согласилась, обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Шкода Октавиа» г/н НОМЕР составит с учетом износа 99 400 руб. без учета износа - 170 038,56 рублей.
Истец с размером выплаты не согласился, обратился к ответчику с претензией. Данная претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ей страховую выплату, расходы на оценку.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № НОМЕР
По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «БРОСКО».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 70 200 рублей 00 копеек, без учета износа- 107 175,11 руб.
На основании данного заключения финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования, взыскав страховое возмещение в размере 8 947, 50 руб.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», заявленные, просматриваемые на фотоматериалах повреждения, на автомобиле Шкода Октавиа гос. peг. НОМЕР, принадлежащему истцу на праве собственности, указанные в установочных данных водителей и ТС, актах осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, анализа административного материала по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа гос. рег. НОМЕР по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на дату ДТП согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: без учета износа - 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 коп., с учетом износа - 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ТС составляет 163200 рублей.
Вместе с тем, в данном случае оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную не имелось, соглашения между истцом и ответчиком относительно данного вопроса достигнуто не было.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что изменяя форму страхового возмещения, ответчик должен был произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, что ответчиком выполнено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения.
Исполнение решения суда произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратилась к ответчику с претензий о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 50000 рублей, однако истица не согласна с данным размером.Решением финансового уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму выплаченной неустойки в размере 50000 рублей, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.
Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1272 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) неустойку в сумме 250000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1272 рубля.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 11500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.Г. Хохлова