Копия

№ 2-465/2022

56RS0018-01-2021-010477-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Евразия» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений. В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится нежилое помещение N по адресу: ... площадью 106,5 кв.м. Указанное помещение пострадало после затопления, о чем свидетельствует акт обследования от .... Сумма ущерба на основании экспертного заключения N от ... составляет 102 523,20 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия от ... о возмещении указанного ущерба. До настоящего времени указанная сумма не оплачена.

На основании изложенного, просила с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО «УК Евразия» и ООО «Оренбург Водоканал» денежную сумму в размере 122 523,20 рублей, в том числе сумму ущерба в размере 102 523,20 рублей, стоимость расходов на услуги юриста в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» денежную сумму в размере 1 071 990,60 рублей, в том числе сумму ущерба в размере 691 010,40 рублей, сумму госпошлины в размере 3 650 рублей, стоимость расходов на услуги юриста в размере 20 000 рублей, штраф в размере 357 330,20 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оренбург Водоканал».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что представленные ООО УК «Евразия» в материалы дела документы не подтверждают, что канализационный колодец и отходящий от него участок трубы принадлежат ООО «Оренбург Водоканал». Полагает, что залитие помещения, принадлежащего ФИО4, произошло по причине неисправности трубопровода, находящегося на обслуживании ООО УК «Евразия». На момент залития попадание воды в помещение происходило не через люк смотрового колодца, а из-под грунта в районе крыльца, расположенного у входа в помещение, принадлежащее ФИО4 Юридические услуги в размере 20 000 рублей считает несоразмерными и явно завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Евразия» ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям и водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: ..., по канализации является срез трубы на выпуске к колодцу КК2, КК5, КК6, КК7, КК10, КК12, КК 15, КК18. Согласно письму ООО «Оренбург Водоканал» работы на наружных сетях водоснабжения и водоотведения ими не проводились, подводящие сети водоснабжения и водоотведения к вышеуказанному жилому дому на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» не находятся, в рамках договора аренды не передавались. Полагает, что ООО «Оренбург Водоканал» свои обязательства выполнили ненадлежащим образом. Кроме того, считает, что указанные в акте обследования от ... повреждения не соответствуют сумме ущерба, определенной экспертом. Также считает заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником нежилого помещения N общей площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: ....

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ответчик ООО «УК «Евразия».

... произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту обследования по адресу: ..., составленному ... комиссией в составе инженера ООО «УК «Евразия», мастера ООО «УК «Евразия», слесаря ООО «УК «Евразия» и собственника помещения ФИО4 в результате обследования выявлено, что произошло отслоение штукатурки по всей площади помещений на 1 метр от пола, разбухли двери в туалете. Данное затопление произошло ввиду засорения колодца, относящегося к ООО «Оренбург Водоканал», и его несвоевременной очистки. Собственник помещения от подписания данного акта отказался.

Из ответа ООО «Оренбург Водоканал» от ... на имя ФИО4 усматривается, что по адресу: ... ... сотрудниками общества работы на наружных сетях водоснабжения и водоотведения не проводились. Дополнительно сообщили, что подводящие сети водоснабжения и водоотведения к жилому дому N по ... на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» не находятся, в рамках договора аренды не передавались.

Согласно экспертному заключению N от ..., составленному экспертом ..., стоимость устранения выявленных дефектов стен, полов и заполнений дверного проема в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: ..., обрадовавшихся в результате затопления, по состоянию на дату залива (...) с учетом износа составляет 102 523,20 рубля.

... истец ФИО4 обратилась к директору ООО «УК «Евразия» с досудебной претензией, в которой просила возместить ей сумму в размере 102 523,20 рубля.

... ООО «УК «Евразия» на досудебную претензию истца был дан ответ, что согласно акту о разграничении балансовой принадлежности границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям и водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: ..., по канализации является срез трубы на выпуске к колодцу КК2, КК5, КК6, КК7, КК10, КК12, КК15, КК18. Более того, ООО «УК «Евразия» в ООО «Оренбург Водоканал» была передана заявка. Из чего следует, что своим ответом ООО «Оренбург Водоканал» вводит истца в заблуждение. Также обращают внимание истца на тот факт, что затопление помещения истца согласно акту произошло ..., а экспертное заключение путем фактического осмотра помещения N, расположенного по адресу: ..., было составлено .... За данный период времени в указанном помещении могли случиться различного рода действия, повлекшие за собой причиненный ущерб.

... комиссией в составе юриста ООО «УК «Евразия» ФИО2, мастера ООО «УК «Евразия» ..., представителя собственника помещения ФИО1 по заявлению представителя собственника ФИО1 составлен акт обследования по адресу: ...N, согласно которому в результате обследования выявлено следующее: в помещении влага, сырость, низкая температура, т.к. помещение в зимний период не отапливается. В комнате, где стоит вода на площади примерно 5 квадратных метров, находится узел учета тепла и подводящие трубы. В помещении отсутствуют смежные уличные стены. При входе в нежилое помещение сильный запах канализации на улице. На момент обследования утечек не обнаружено. Также возле офиса N канализационные колодцы, находящиеся на балансовой принадлежности у ООО «Водоканал», находятся в заполненном состоянии, забит проток воды. На момент обследования ООО «Водоканал» производил очистку колодцев. При этом в подвальном (техническом) помещении ООО «УК «Евразия» протечек не обнаружено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ссылался на отсутствие вины организации водопроводно-канализационного хозяйства в причинении ущерба принадлежащему истцу нежилому помещению, полагая, что вода в помещение попала из колодца, который на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» не находится.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3 представил копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного только со стороны ООО «Оренбург Водоканал».

Представитель ответчика ООО «УК «Евразия» ФИО2 в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований ссылалась на отсутствие эксплуатационной ответственности ООО «УК «Евразия».

В подтверждение своих возражений представителем ответчика ООО «УК «Евразия» в материалы дела представлена копия акта о разграничении балансовой принадлежности, подписанного ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «УК «Евразия». Согласно данному акту границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: ... является: по водопроводу – наружная стена здания, по канализации – срез трубы на выпуске к колодцу КК2, КК5, КК6, КК7, КК10, КК12, КК15, КК18. На балансе заказчика находятся следующие сети: по водопроводу – внутренние сети объекта, а также участок труб, проходящий в стенах здания объекта (фундаменте), балансовая принадлежность по колодцу ВК1 –водопроводно-канализационное хозяйство; по канализации – внутренние сети объекта; участок труб от стены здания по колодец КК2, КК5, КК6, КК7, КК7, КК10, КК12, КК15, КК18; балансовая принадлежность по колодцу КК1, КК2, КК3, КК4, КК5, КК6, КК7, КК8, КК9, КК10, КК11, КК12, КК13, КК14, КК15, КК16, КК17, КК18 – водопроводно-канализационное хозяйство.

В силу пп. "в" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В ст. 10 ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. "г" п. 34 Правил N 644).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Помещение истца расположено в жилом многоквартирном доме, следовательно, по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены многоквартирного жилого дома, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

В связи с возникшим противоречием по ходатайству стороны ответчика ООО «УК «Евразия» определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ..., подготовленному экспертом ... с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (более полутора лет), собственником мероприятия по устранению повреждений после наступления рассматриваемого события не проведены. При определении причины залития помещения N, расположенного по адресу: ..., произошедшего ..., выполнен анализ представленной в материалы дела информации.

Акт обследования от ..., составленный ООО «УК «Евразия», содержит информацию о том, что: «Данное затопление произошло в виду засорения колодца, относящегося к ООО «Водоканал» и их несвоевременного очищения».

Акт о разграничении балансовой принадлежности от ... содержит в себе информацию о том, что канализационные колодцы, находящиеся в непосредственной близости к зданию (КК1, КК2, КК5, КК6, КК7, КК10, КК12, КК17, КК18), расположенному по адресу: ..., относятся к балансовому имуществу ООО «Оренбург Водоканал» (по тексту документа водопроводно-канализационное хозяйство). К зоне ответственности ООО «УК «Евразия» (по тексту документа заказчик) относятся:

1. По водопроводу. Внутренние сети объекта, а так же участок труб, проходящий в стенах здания объекта (фундаменте).

2. По канализации:

- внутренние сети объекта;

- участок труб от стен здания по колодец КК2, КК5, КК6, КК7, КК10, КК12, КК15, КК18.

Анализируемый Акт обследования от ..., составленный ООО «УК «Евразия», по факту залития исследуемого помещения, произошедшего ..., не содержит сведений о конкретном колодце, перелив от которого явился причиной залития. В непосредственной близости от исследуемого помещения находятся канализационные колодцы, обозначенные на схеме как КК9, КК10, КК11.

По результатам обследования прилегающей территории установить колодец, из которого произошла утечка канализационных стоков, не представляется возможным (прошло более полутора лет с момента события).

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку с технической точки зрения неисправность, приведшая к затоплению, уже устранена, а балансодержатель у всех колодцев единый ООО «Оренбург Водоканал».

Эксперт проанализировал характер и локализацию повреждений внутренней отделки в исследуемом помещении и пришел к выводу, что образование повреждений может быть следствием события: засор канализации и перелив канализационных стоков из канализационного колодца, расположенного вблизи здания по адресу: ..., с последующим затоплением помещения N.

Сведения об иных событиях, которые могли бы явиться причиной повреждения внутренней отделки в исследуемом помещении по состоянию на определенную судом дату ..., отсутствуют.

События и обстоятельства, описанные в Акте обследования от ..., составленном ООО «УК «Евразия», не имеют отношения к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта помещения N по адресу: ..., по повреждениям, образовавшимся в результате залития ... составила: 691 010,40 рублей.

В материалах гражданского дела представлен Акт обследования от ..., составленный ООО «УК «Евразия», который содержит информацию о том, что:

«В помещении влага, сырость, низкая температура, т.к. помещение в зимний период не отапливается. В комнате, где стоит вода на площади примерно 5 квадратных метров, находится узел учета тепла и подводящие трубы. В помещении отсутствуют смежные уличные стены. При входе в нежилое помещение сильный запах канализации на улице. На момент обследования утечек не обнаружено. Также возле офиса N канализационные колодцы, находящиеся на балансовой принадлежности у ООО «Водоканал», находящиеся на балансовой принадлежности у ООО «Водоканал», находятся в заполненном состоянии (забит проток воды). На момент обследования ООО «Водоканал» производил очистку колодцев.

При этом в подвальном (техническом) помещении ООО «УК «Евразия» протечек не обнаружено».

Акт обследования от ..., составленный ООО «УК «Евразия», отображающий состояние помещения на конкретную дату, по мнению эксперта, не содержит сведений о ненадлежащем содержании нежилого помещения N в силу следующих обстоятельств:

А. В анализируемом документе отсутствует указание на то, что наличие сырости, влаги, застоя воды является следствием неисправности санитарно-технического оборудования или негерметичности трубопроводов систем отопления, водоснабжения и водоотведения (обязанность по содержанию которых возложена на собственника помещения) в самом помещении.

Б. В анализируемом документе указано, что канализационные колодцы, находящиеся на балансовой принадлежности у ООО «Водоканал», находятся в заполненном состоянии (забит проток воды). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия внешней среды могут являться причиной образования сырости, влаги, застоя воды в исследуемом помещении.

В. Акт обследования от ..., составленный ООО «УК «Евразия», отстоит от даты наступления рассматриваемого события более чем на год. За период, истекший с ... (дата наступления рассматриваемого события) до ... устранение повреждений внутренней отделки исследуемого помещения не произведено. Причина, по которой ремонтные работы не были выполнены (принципиальная позиция, финансовые затруднения собственника или иное) эксперту не известны. Однако эксперт отмечает, что данного рода бездействие не привело к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта, потребность в котором возникла в результате залития помещения ... (вывод сформирован на основании экспертного осмотра помещения и анализа данных о повреждениях, описанных в материалах дела).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен мастер ООО «УК «Евразия» ...., который пояснил, что был в составе комиссии при проведении обследования по факту затопления нежилого помещения N по адресу: .... При обследовании было установлено, что имеются следы подтопления и запах канализации, находящиеся вдоль помещения колодцы находятся в заполненном состоянии.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между засором канализации и переливом канализационных стоков из канализационного колодца, находящегося в ведении и обслуживании ответчика ООО «Оренбург Водоканал», и причинением материального ущерба истцу, установлена, в связи с чем, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ООО «Оренбург Водоканал». Оснований для взыскания ущерба с ООО «УК «Евразия» не имеется.

При этом доводы представителя ООО «Оренбург Водоканал», изложенные в письменных возражениях на иск, судом отклоняются, поскольку ответственность за содержание канализационных колодцев, находящихся за пределами балансовой принадлежности организации, обслуживающей многоквартирный дом, лежит на ресурсоснабжающей организации.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о возмещении причиненного заливом ущерба с ООО «Оренбург Водоканал» в сумме 691 010,40 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Оренбург Водоканал» штрафа в размере 357 330,20 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в случае обращения с требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о взыскании штрафа не применяются.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ... и распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей от ....

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, характер фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей. Суд взыскивает указанные расходы в пользу истца с ответчика ООО «Оренбург Водоканал».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заключение эксперта N от ..., подготовленное экспертом ... на основании определения суда от ..., принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда. Определением суда расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Евразия».

Согласно счету от ... расходы на проведение экспертизы составили 30 500 рублей.

Ответчиком ООО «УК «Евразия» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 24000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается копией платежного поручения N от ....

Следовательно, денежная сумма в размере 24 000 рублей, внесенная ООО «УК «Евразия» по платежному поручению N от ... в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежит выплате ... (ИНН N, КПП N, Сч. N, БИК N, Сч. N, Банк получателя ...) со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области (УФК по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП: 561001001, счет 03N, отделение Оренбург Банка России/ УФК по ..., БИК 015354008, кор. счет: 40N).

Поскольку ответчиком расходы на проведение экспертизы оплачены не в полном объеме, суд взыскивает оставшуюся сумму в размере 6 500 рублей с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ...».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 691010 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» отказать.

Возместить ...ИНН N, КПП N, Сч. N, БИК N, Сч. N, Банк получателя ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области (УФК по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП: 561001001, счет 03N, отделение Оренбург Банка России/ УФК по ..., БИК 015354008, кор. счет: 40N) из средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» по платежному поручению N от ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-465/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга