Приговор по делу № 1-167/2023 от 05.10.2023.

УИД 04RS0004-01-2023-000922-43

у/д № 1-167/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Гусиноозёрск

Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

с участием государственного обвинителя Батодоржиевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, данные о личности установлены, судимой:

24 марта 2022 года Гусиноозёрским городским судом Республики Бурятия (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 07 июня 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостиничном номере № гостиницы «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <***> рублей, в корпусе <данные изъяты> цвета в <данные изъяты> силиконовом чехле-бампере, сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, которые не представляют материальной ценности для последнего, и денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей каждая, взяла их в руки и вышла из гостиничного номера №, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 490 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 на л.д. 60-64, 68-70, 74-75, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, возле входа в гостиницу увидела Потерпевший №1 Завязался разговор, в ходе разговора Потерпевший №1 предложил выпить вместе с ним водки, время при этом было около 16 часов. Потерпевший №1 пригласил к себе в номер, и с ним вместе зашли в гостиницу «<данные изъяты>», в его гостиничный номер под №. В номере начали распивать спиртные напитки. От выпитого, Потерпевший №1 сильно опьянел и лег спать на кровать, при этом его телефон лежал на столе. В тот момент, когда Потерпевший №1 уснул, у нее возник умысел обокрасть Потерпевший №1, то есть украсть у него ценные вещи, время при этом было около 17 часов 30 минут того же дня. Затем она забрала со стола его мобильный телефон, а также осмотрела его сумку типа «<данные изъяты>», нашла деньги в количестве 3 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, каждая. Решила также украсть данные деньги. Понимала, что имущество принадлежит Потерпевший №1, а также, что он будет искать деньги и телефон, решила все равно украсть у него деньги и мобильный телефон, так как думала, что Потерпевший №1 <данные изъяты>. Деньги хотела потратить на свои нужды, а мобильным телефоном хотела пользоваться сама. После чего забрав деньги и мобильный телефон, вышла из номера. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про телефон, поняла, что смысла нет обманывать, и сразу же призналась, что действительно украла телефон и деньги. Находясь в отделе полиции, выдала похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета. При этом при встрече с Потерпевший №1, принесла ему свои извинения и сообщила, что намерена возместить ему ущерб в размере 3 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял в гостинице «<данные изъяты>» расположенной в <адрес>. Познакомился с Титовой, когда стоял на улице, она проходила мимо попросила у него сигарету, пригласил ее к себе в номер, выпивали в номере. При нем были телефон, и деньги в сумме 3000 рублей. От выпитого он уснул, а когда проснулся, не обнаружил телефона и денег. Ему вернули телефон сотрудники полиции. Отказывается от заявленного иска, ему не нужно возмещать ущерб. Претензий к Титовой не имеет. Общая сумма ущерба составила 7490 рублей, телефон стоимостью <***> рублей и денежные средства в размере 3000 рублей, ущерб для него является не значительным. Когда подавал заявление, ущерб также являлся не значительным. Почему в заявлении написал, что ущерб значительный объяснить не может. В настоящий момент, ему жалко ФИО1, поскольку <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 в части на л.д. 44-47, из которых следует, что ущерб от кражи оценивает в 7490 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как нигде не работает, <данные изъяты>.

Оглашенные показания Потерпевший №1, подтвердил, пояснив, что давал такие показания следователю, почему ущерб для него является не значительным пояснить не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель № 2 на л.д. 52-54 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Так, в ходе несения службы в дежурную часть поступило заявление от гр. Потерпевший №1 о том, что у него украли мобильный телефон марки <данные изъяты> и денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего был осуществлен выезд в гостиницу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, и была доставлена в отдел полиции, где она добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 допрашивала в качестве потерпевшего, с указанием места, даты, анкетных данных с разъяснением прав, а также по обстоятельствам совершения преступления. Также с установлением похищенных вещей, о стоимости похищенного имущества. При проведении его допроса, он был в нормальном состоянии, был здоров, не жаловался на состояние своего здоровья, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрос проводился форме свободного рассказа. Потерпевший №1 был ознакомлен с протоколом допроса, расписался в этом протоколе, замечания не поступали. Давления на Потерпевший №1 не оказывалось, как и на Титову.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- лист КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 украли телефон <данные изъяты>, в гостинице «<данные изъяты>». (л.д. 7);

- заявление Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <***> рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей в гостинице «<данные изъяты>» <адрес>. Общий ущерб составил 7 490 рублей, что для него является значительным. Предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гостиничный № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 9-12);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено <данные изъяты> гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. (л.д. 13-16);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный кабинет № здания ОМВД России по <адрес> по адресу, в ходе осмотра изъят мобильный телефон в корпусе <данные изъяты> цвета с номером ИМЕЙ №. (л.д. 17-21);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрен бумажный пакет, внутри которого обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета. <данные изъяты>. (л.д. 27-31);

- протокол осмотра предметов, <данные изъяты>. (л.д. 36-40).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования. Оценивая показания ФИО2, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимой ФИО2 даны в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимая оговорила себя, судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимой ФИО2, её вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на Титову, как на лицо, с которой находился в номере гостиницы, после ухода, которой потерпевший обнаружил пропажу своего мобильного телефона и денег; показаниями свидетеля Свидетель № 2 показавшего, о том, что у Потерпевший №1 действительно был похищен сотовый телефон и денежные средства, а также показавшего на Титову, как на лицо у которой был изъят сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимую, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Ущерб, который был заявлен потерпевшим, суд считает обоснованным и соответствует требованиям, определяемым примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшего, который не работает, в связи с чем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб на момент совершения хищения его имущества, является не значительным, суд считает их не состоятельными, поскольку, опровергаются его собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, а также его заявлением поданным в правоохранительные органы. Согласно его показаниям, которые были оглашены в ходе судебного заседания, ущерб для него является значительным, что подтверждается его письменным заявлением, кроме того, Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил. Также Потерпевший №1 не смог суду пояснить, почему, подал заявление, указав о значительности причиненного ущерба, и после подтвердил о значительности в ходе допроса. Суд считает, что показания о не значительности причиненного ущерба, даны Потерпевший №1, из чувства жалости к Титовой и желании смягчения участи подсудимой и наказания за совершенное ею преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака тайного хищения мобильного телефона и денежных средств, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного телефона <***> рублей и денежных средств на сумму 3 000 рублей. Потерпевший подтвердил, что причиненный ущерб на сумму 7 490 рублей являлся для него значительным, поскольку нигде не работает, <данные изъяты>. Оснований не доверять оглашённым показаниям Потерпевший №1 о причиненном ущербе у суда не имеется. Кроме того осужденной и ее защитником стоимость похищенного мобильного телефона в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ущерб превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей, похищенное имущество значимо для потерпевшего.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой:

- копия паспорта гражданина РФ, <данные изъяты> л.д. 76-79;

- требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому, ФИО1, ранее привлекалась к уголовной ответственности и к административной ответственности по ст. 5.35.КоАП РФ л.д. 80-82;

- копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от 24.03.2022 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года л.д. 84-89;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшей на вопросы участников процесса, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни и её семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности подсудимой, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, <данные изъяты>, совершила преступление в период условного осуждения, в связи с чем, поведение ФИО1 говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона.

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также и определяя срок наказания в виде лишения свободы, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также считает достаточным для исправления подсудимой основного наказания в виде лишения свободы.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой не нашел к тому оснований.

Поскольку, преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения, суд считает, необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года, и назначить ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновной, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, до вcтупления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного гражданского иска. На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, поскольку Потерпевший №1 отказался от предъявленного иска, производство по иску подлежит прекращению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> - оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хайдаповой Н.Д. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в сумме 14 274 рубля (л.д. 125), и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 7 дней в сумме 16 767 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимой, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осуждённой. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последней не установлена, осужденная в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия 24 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить прежней до вcтупления приговора в законную силу, после отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 31 041 (тридцать одна тысяча сорок один) рубль.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> - оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков