Приговор по делу № 1-46/2023 от 05.12.2023.

Дело № 1-46/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000329-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 05 декабря 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Гансиора А.И., помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Ерина В.В., - адвоката Адвокатского кабинета №34, представившего удостоверение № 61 от 18.10.2002 г. и ордер №68-01-2023-00734719 от 21.07.2023 года,

потерпевших и гражданских истцов - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего высшее образование; разведенного; таксиста ТК – Порт 2 <адрес>; несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего; имеющего на иждивении и осуществляющего уход за совершеннолетним сыном ФИО2, являющимся инвалидом 1 группы бессрочно с детства; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; являвшегося участником вооруженного конфликта при выполнении задач на территории государств Закавказья в зоне Грузино-Абхазского вооруженного конфликта в составе группы коллективных сил по поддержанию мира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, миротворца; имевшего в период службы в Вооруженных Силах Союза ССР должности «<данные изъяты>» и воинское звание «старший лейтенант»; награжденного медалью «За укрепление боевого содружества» и нагрудным знаком «За разминирование»; инвалидом не являющимся; депутатом не являющимся; не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

Установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозя пассажиров: Свидетель №6, Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, двигался по асфальтированной автодороге «Воронеж - Тамбов», по направлению г. Тамбов. Проезжая 130 километр указанной автодороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении (территория Мордовского района Тамбовской области), проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 9.10 и 1 – го абзаца пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дистанцию и по неосторожности допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, перевозящего пассажиров: ФИО3 и ФИО4.

При этом, двигаясь за автомобилем ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, имел объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и мог своевременно обнаружить, что впереди движущийся в попутном направлении автомобиль ЛАДА 111940 ФИО10 движется с меньшей скоростью, в связи с чем водитель ФИО1 должен был применить необходимые действия, которые позволили бы ему предотвратить столкновение.

В результате указанного выше столкновения водитель автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № Свидетель №2 потерял управление над своим автомобилем и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, после чего допустил столкновение с автопоездом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, расположенным стационарно за пределами проезжей части автодороги, с включенной аварийной сигнализацией, на правой обочине по ходу движения автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения: головы, шеи - перелом-разрыв атланто - окципитального сочленения; раны: на переносице; на слизистой нижней губы между 1 зубом справа и 1 зубом слева; в височно-теменной области справа; скальпированная рана в височно-теменной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоподтеки: в лобной области справа; на верхней губе в проекции первых зубов; на нижней губе от 3 зуба справа до 2 зуба слева; туловища и конечностей: закрытый полный перелом-разрыв позвоночника со смятием спинного мозга между 6 и 7 грудными позвонками; закрытый неполный перелом 2 ребра слева по передней подмышечной линии, 6 ребра справа по средней подмышечной линии; закрытые полные поперечные переломы: 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по нисходящей от передней подмышечной к задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; 11,12 ребер слева по околопозвоночной линии, 8 ребра справа по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; 3,4,5,6 ребер справа по окологрудинной линии, перелом 5 ребра с повреждением пристеночной плевры и легкого, остальные переломы без повреждения пристеночной плевры и легкого; 3,6,8 ребер справа по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и легкого; 3 ребра справа по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры и легкого; 5,6,9,10,11 ребер справа по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; 2,3,4,7 ребер справа по лопаточной линии, перелом 4 ребра с повреждением пристеночной плевры и легкого, остальные переломы без повреждения пристеночной плевры и легкого; закрытый полный перелом правого бедра в средней трети; закрытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья в средней трети; разрывы: правого легкого, почек, селезенки, печени; ушибы: легких, правой почки; ссадина на наружной поверхности правого бедра на границе нижней и средней трети; кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; на задней поверхности правого предплечья в средней трети; на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; на тыльной поверхности правой кисти; на тыльной поверхности левой кисти; на передней поверхности правого бедра в верхней трети; на передней поверхности левой голени в средней трети; на передней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоизлияния в мягкие ткани: грудной клетки, мягкие ткани правой нижней конечности. Причиной смерти ФИО4 послужил комплекс тупой сочетанной травмы (в форме указанной выше). Данная травма относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей: 1. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны и кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом левой скуловой кости, перелом костей носа, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. 2. Закрытая тупая травма шеи, груди и живота: ссадины груди, переломы ребер слева: 1-4 между лопаточной и околопозвоночной линиями; переломы ребер справа: 3-4 по среднеключичной линии, 1 по лопаточной линии, 2-4 по околопозвоночной линии, 5-11 по лопаточной линии, 5-8 по задней подмышечной линии; переломы 6, 7 шейных позвонков и 1 грудного позвонка; переломы поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева и справа; ушиб спинного мозга, ушиб легких, разрыв правого легкого. 3. Ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 6 ребра слева, травматический пневмоторакс справа; ссадины правой височной области, лба, левой поясничной области, гематома левой ягодичной области. Все составные элементы травмы (выше указанные) с позиции тяжести вреда здоровью подлежат исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга. Сочетанная травма, в форме указанной выше, по главенствующему повреждению (травматический пневмоторакс справа) по признаку вреда, опасного для жизни человека, относится к степени - тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (лобной кости с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенку лобной пазухи, верхнюю стенку глазницы; перелом клиновидной кости с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенки правой камеры основной пазухи; перелом передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи; базилярной части затылочной кости с распространением линии перелома на затылочное отверстие); ушиб головного мозга средней степени тяжести; пневмоцефалгия; ушибленная рана лобной области справа; ушиб, кровоподтек периорбитальной области справа; ушиб мягких тканей левого плеча. Все составные элементы травмы (выше указанные) с позиции тяжести вреда здоровью подлежат исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга. Сочетанная травма, в форме указанной выше, по главенствующему повреждению (перелом свода и основания черепа), по признаку вреда, опасного для жизни человека, относится к степени - тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №6 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб органов грудной клетки, ушиб левой кисти, ушиб, отек плеча. Данных, на основании которых указанные повреждения могли быть расценены как повреждения, относящиеся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, нет.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №1 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы. Данных, на основании которых указанные повреждения могли быть расценены как повреждения, относящиеся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, нет.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск по взысканию в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей (л.д.26, т.2); требование гражданского иска о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 уточнено в судебном заседании.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, т.2) потерпевший Потерпевший №1 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск по взысканию в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей (л.д.35, т.2); требование гражданского иска о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №2 уточнено в судебном заседании.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, т.2) потерпевшая Потерпевший №2 признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

По делу потерпевшей Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск по взысканию в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.41, т.2); требование гражданского иска о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №3 уточнено в ее заявлениях в адрес суда (л.д.249, т.2; л.д.48, т.3).

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, т.2) потерпевшая Потерпевший №3 признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

По делу потерпевшей Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск по взысканию в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.47, т.2); требование гражданского иска о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №4 уточнено в ее заявлениях в адрес суда (л.д.235, т.2; л.д.3, т.3; л.д.8, т.3; л.д.49, т.3).

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, т.2) потерпевшая Потерпевший №4 признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Мордовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, т.2) подозреваемый ФИО1 признан по вышеуказанным поступившим исковым заявлениям от потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Гансиора А.И., в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95, т.2) и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, т.2).

Так, из данных ФИО1 на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.105-106, т.2) следует, что у него есть автомобиль <данные изъяты> г.н. № серого цвета, данный автомобиль зарегистрирован на его отца ФИО6. Он управляет данным автомобилем на основании страхового полиса. Его водительский стаж с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на указанном автомобиле выехал из населенного пункта <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что в автомобиле он ехал один, он решил воспользоваться онлайн – сервисом «Бла бла кар» и набрать себе попутчиков в дорогу. Посредством данного онлайн – сервиса он созвонился с парнем по имени Свидетель №6, его нужно было забрать из <адрес> и довезти до <адрес>. В <адрес> он забрал Свидетель №6 и они поехали в <адрес>. Также, используя данный онлайн – сервис, из <адрес> он забрал девушку по имени Свидетель №1, она была с подругой по имени Д., им нужно было ехать в <адрес>, и девушку по имени Потерпевший №4, ей нужно было ехать в <адрес>. Из <адрес> они выехали ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов. Находясь в <адрес> и ожидая попутчиков, он поспал. В его автомобиле все располагались на следующих местах: Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье позади него сидела ФИО36 рядом сидела Свидетель №1, далее сидела Д.. Они поехали по автодороге Воронеж – Тамбов, по направлению г. Тамбов. Все находящиеся в его автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. По автодороге Воронеж – Тамбов он двигался по своей полосе движения с включенным ближнем светом фар. Его автомобиль был полностью в исправном состоянии. На своем автомобиле он двигался со скоростью около 90 км/ч. В этот день, около 07 часов 30 минут, проезжая по территории Мордовского района Тамбовской области, на автодороге, на правой обочине, по направлению его движения, он увидел стоящий грузовой автомобиль, работала ли у него аварийная сигнализация, он не видел. Перед его автомобилем в попутном направлении, т.е. в сторону г. Тамбова, двигался легковой автомобиль. Все пассажиры его автомобиля, кроме Свидетель №1, спали. Подъезжая к данному участку автодороги, он увидел, что во встречном ему направлении движется грузовой автомобиль, который начал совершать маневр объезда стоящего на встречной полосе движения грузового автомобиля. Он увидел, что легковой автомобиль, который ехал впереди него, начал сбрасывать скорость. Двигаясь на своем автомобиле, он не учел дистанцию, которая составляла около 30 метров между его автомобилем и впереди идущем в попутном направлении легковым автомобилем и слишком поздно начал снижать скорость своего автомобиля. В это время находящаяся в автомобиле Свидетель №1 закричала, что бы он тормозил. Но избежать столкновения с легковым автомобилем ему не удалось, и его автомобиль врезался в заднюю часть впереди идущего легкового автомобиля. В это время на улице было светло, на улице шел дождь, асфальтированное покрытие автодороги было мокрым, каких-либо повреждений дорожного полотна не было. Более после данного столкновения он ничего не помнит, так как скорее всего потерял сознание. Очнулся он в автомобиле, который находился в кювете автодороги. Все его пассажиры были живы, но получили травмы. Выйдя из своего автомобиля, он вышел на проезжую часть автодороги и увидел, что автомобиль «ФИО10», с которым столкнулся его автомобиль, врезался в прицеп стоящего на обочине автодороги грузового автомобиля. Также, находясь на автодороге, ему стало известно от водителей, что автомобиль «ФИО10», после того как столкнулся с его автомобилем, столкнулся с встречным грузовым автомобилем. В результате данного ДТП погибла находящаяся в автомобиле «ФИО10» женщина. Также из данного автомобиля госпитализировали в медицинское учреждение еще одну женщину, она была в тяжелом состоянии. В настоящее время ему известно, что она умерла. Всех его пассажиров также госпитализировали. Он при ДТП каких-либо повреждений не получил. О произошедшем было сообщено в полицию. Встречный грузовой автомобиль каких-либо помех для движения не создавал. В этот день спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94-95, т.2) аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, т.2).

Гражданские иски потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, Потерпевший №4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал частично; согласившись с требуемыми указанными потерпевшими и гражданскими истцами суммами их гражданских исков по взысканию в их пользу с него компенсации морального вреда, считал данные денежные суммы подлежащими уменьшению ввиду перечисления им в добровольном порядке денежных сумм в счет компенсации причиненного им морального вреда: Потерпевший №1 – 50000 рублей, Потерпевший №2 – 50000 рублей, Потерпевший №3 – 15000 рублей, Потерпевший №4 – 15000 рублей. Наименования платежей при перечислении указанных денежных сумм Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 он указывал в сообщениях при осуществлении этих переводов. В судебном заседании ФИО1 принес свои извинения за произошедшее потерпевшим и гражданским истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 следует, что ФИО3 была его мамой. Со слов тети ему известно, что его мама в апреле 2023 года ехала по Тамбовской трассе в сторону Тамбова вместе с родственницей еще одной потерпевшей на автомобиле Лада; в этот автомобиль врезался автомобиль марки Рено под управлением ФИО7; произошло ДТП и маму после ДТП положили в больницу г. Тамбова, в реанимацию; она была в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. У него есть отец, с ним и мамой отец не проживал, мама с отцом разведена, с его отцом проживает дедушка. С мамой проживал он и мамин сожитель ФИО8, являющийся сыном погибшей в ДТП Титовой. У него есть сводный брат по матери – ФИО9, ему 34 года, он прописан в месте жительства его и мамы, но проживает он в <адрес> со своей семьей: женой и дочерью, приезжал к ним с мамой пару раз в год. Он был ближе к маме, чем брат. Полностью поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей ввиду причиненных ему моральных страданий, обосновывая тем, что он потерял очень дорогого ему человека – маму; с мамой у него были хорошие отношения; мамы ему не хватает до сих пор; проживали они совместно. На момент смерти мамы он учился в 35-ом училище в р.<адрес> на тракториста-машиниста; находился на обеспечении мамы. До смерти мама работала санитаркой в Психиатрической больнице в <адрес>, получала зарплату 10000 – 15000 рублей. Со стороны государства, пока учился, он получал 2 месяца по 10000 рублей пенсию по потере кормильца; 500000 рублей выплатила страховая компания. ФИО7 лично ему извинений не приносил. ФИО7 выплатил ему путем перечисления на счет тети 50000 рублей; эту денежную сумму он считает материальной помощью ФИО7 в организации похорон мамы; эта денежная сумма не является компенсацией причиненного Прожориным ему морального вреда, а является выплатой в счет причиненного материального ущерба. ФИО7 не согласовывал с ним то, что выплаченные им 50000 рублей являются компенсацией морального вреда.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2 следует, что ФИО4 была ее мамой. О ДТП она узнала ДД.ММ.ГГГГ где-то половина восьмого часа утра - через полчаса после того, как оно произошло, от жены водителя, который вез ее маму и ФИО3, с которой они поехали на машине на место происшествия. Мама и ФИО3 поехали в этот день где-то около 7 часов утра в «Тамбов Бекон» - на работу ее брата ФИО8, так как брата не допустили до работы в нетрезвом состоянии и он звонил маме и попросил ее приехать за ним. Мама попросила соседа Свидетель №2 отвезти ее, взяла сожительницу сына - ФИО3 и в поездке в сторону г. Тамбова в Мордовском районе на участке дороги, не доезжая поворота на р.п. Мордово, они попали в ДТП. Ее мама и ФИО3 ехали на автомобиле ФИО10 под управлением Свидетель №2. Со слов Свидетель №2 ей известно, что они ехали по своей полосе движения, затем водитель стал притормаживать, потому что на дороге с обеих сторон дороги стояли грузовые автомобили КАМАЗы – на обочине по ходу движения и во встречном направлении, а сзади ехал автомобиль под управлением ФИО7, который столкнулся с задней частью автомобиля Свидетель №2, и затем автомобиль под управлением Свидетель №2 врезался сначала в один, потом - в другой КАМАЗ. Ранее Прожорин ей известен не был. Ее мама ФИО4, она и ее сын проживали вместе. По месту их жительства еще прописан ее младший родной брат ФИО8, который являлся сожителем погибшей в ДТП ФИО3 и проживал с последней совместно. У нее есть еще родная старшая сестра, которая живет в р.<адрес>. У брата и сестры свои семьи, совместно с мамой они не проживали. В семье с мамой у них был общий совместный бюджет; мама была пенсионером, получала пенсию 18000 рублей; она работает в школе педагогом дополнительного образования. По соглашению с братом и сестрой они приняли решение, что потерпевшей по делу будет она, претензий у брата и сестры по этому поводу не имеется. На погребение она получила от государства 7800 рублей; 475000 рублей получила компенсацию от страховой компании. Полностью поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей ввиду причиненных ей моральных страданий, обосновывая тем, что она потеряла маму, с которой у нее были близкие отношения и потеря которой является для нее тяжелой; проживали они с мамой совместно. ФИО7 заглаживал причиненный дорожно-транспортным происшествием вред – приезжал к ней, принес извинения, прислал ей денежным переводом на карту 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, частично компенсировав причиненный ей моральный вред; эти 50000 рублей в сумму гражданского иска о взыскании морального вреда входят.

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевших Потерпевший №3 (л.д.38-39, т.2) и Потерпевший №4 (л.д.44-45, т.2), а также свидетелей Свидетель №3 (л.д.54-55, т.2), Свидетель №4 (л.д.61-62, т.2), Свидетель №1 (л.д.72-73, т.2), Свидетель №5 (л.д.66-67, т.2) и Свидетель №6 (л.д.75-77, т.2), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, т.2) дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей знакомой Свидетель №1 находились в <адрес> по личным делам. На следующий день, они решили ехать домой в <адрес>. Для того что бы доехать до <адрес>, они решили воспользоваться онлайн – сервисом «Бла бла кар» и в качестве попутчиков доехать домой. Посредством данного сервиса Свидетель №1 нашла автомобиль, который ехал до <адрес>. Она созвонилась с водителем данного автомобиля, им оказался мужчина по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут А. на автомобиле «Рено Симбол» серого цвета забрал их из <адрес>. Кроме них в автомобиле А. был мужчина по имени Свидетель №6, ему также нужно было ехать до <адрес>. В Воронеже они забрали еще одну девушку по имени Потерпевший №4, ей нужно было ехать в <адрес>. Из <адрес> они выехали ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов. Спал ли водитель А. до начала их поездки ей не известно. В автомобиле они располагались на следующих местах: Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье позади водителя сидела Ксенья, рядом сидела Свидетель №1, далее сидела она. Они поехали по автодороге Воронеж – Тамбов, по направлению <адрес>. По автодороге Воронеж – Тамбов они двигались по своей полосе движения с включенным светом фар. Отъехав от <адрес> на какое – то расстояние, она уснула. Проснулась она от того, что почувствовала очень сильный удар. Она поняла, что они попали в ДТП. Как произошло ДТП, она не видела, так как спала. После ДТП автомобиль, на котором они ехали, «вылетел» в кювет автодороги. Как и почему произошло ДТП, она не знает. Когда она выбралась из автомобиля, она увидела, что автомобиль находится в кювете автодороги. Выйдя на дорогу и осмотревшись, она увидела, что в результате ДТП столкнулось несколько автомобилей, включая грузовые автомобили и автомобиль «ФИО10». В это время на улице было светло, шел сильный дождь. Все, кто находился в их автомобиле, были живы, всех их после ДТП госпитализировали в больницу <адрес>. Также в больницу <адрес> госпитализировали женщину из автомобиля «ФИО10», она была в тяжелом состоянии, а еще одна женщина в результате ДТП погибла. В результате ДТП у нее были диагностированы ушибы, ссадины мягких тканей головы, тупая травма грудной клетки, перелом 6 ребра справа, правосторонний пневмоторакс. От госпитализации в медицинское учреждение <адрес> она отказалась. Она продолжила свое лечение в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко Н.Н.». От сотрудников полиции ей известно, что виновником данной аварии является водитель автомобиля «Рено» ФИО1. Она желает, чтобы водитель ФИО1, допустивший данное дорожно-транспортное происшествие, понес наказание в соответствии с законом. Также она заявила гражданский иск за причиненный ей физический вред в размере 500000 рублей.

Потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №3 требование заявленного ею на предварительном следствии гражданского иска о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей уточнено ею в ее заявлениях в адрес суда (л.д.249, т.2; л.д.48, т.3), в этих заявлениях она полностью поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; при этом из ее заявления, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, т.3), следует, что ею от ФИО1 было получено 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №4 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, т.2) дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. На следующий день она решила ехать домой в <адрес>. Для того, чтобы доехать до <адрес>, она решила воспользоваться онлайн – сервисом «Бла бла кар» и в качестве попутчика доехать домой. Посредством данного сервиса она нашла автомобиль, который ехал до <адрес>. Она созвонилась с водителем данного автомобиля, им оказался мужчина по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов А. на автомобиле «Рено Симбол» серого цвета забрал ее из <адрес>. Кроме нее в автомобиле А. был мужчина по имени Свидетель №6, ему нужно было ехать до <адрес>, а также девушки по имени Свидетель №1 и Д., которые ехали в <адрес>. Из <адрес> они выехали ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов. Спал ли водитель А. до начала их поездки ей не известно. В автомобиле они располагались на следующих местах: Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье позади водителя сидела она, рядом сидела Свидетель №1, далее сидела Д.. Они поехали по автодороге Воронеж – Тамбов, по направлению <адрес>. По автодороге Воронеж – Тамбов они двигались по своей полосе движения с включенным светом фар. Отъехав от <адрес> на какое – то расстояние, она уснула. Проснулась она от того, что почувствовала очень сильный удар. Она поняла, что они попали в ДТП. Как произошло ДТП, она не видела, так как спала. После ДТП автомобиль, на котором они ехали, «вылетел» в кювет автодороги. Как и почему произошло ДТП, она не знает. Когда ей помогли выбраться из автомобиля, она увидела, что автомобиль находится в кювете автодороги. Выйдя на дорогу и осмотревшись, она увидела, что в результате ДТП столкнулось несколько автомобилей, включая два грузовых автомобиля и легковой автомобиль. В это время на улице было светло. Все, кто находился в их автомобиле, были живы, всех их после ДТП госпитализировали в больницу <адрес>. Также в больницу <адрес> госпитализировали женщину из автомобиля «ФИО10», она была в тяжелом состоянии, а еще одна женщина в результате ДТП погибла. В результате ДТП у нее были диагностированы открытая черепно – мозговая травма, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга и различные ушибы. После ДТП она проходила лечение в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что виновником данной аварии является водитель автомобиля «Рено» ФИО1. Она желает, чтобы водитель ФИО1, допустивший данное дорожно-транспортное происшествие, понес наказание в соответствии с законом. Также она заявила гражданский иск за причиненный ей вред в размере 500000 рублей.

Потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №4 требование заявленного ею на предварительном следствии гражданского иска о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей уточнено ею в ее заявлениях в адрес суда (л.д.235, т.2; л.д.3, т.3; л.д.8, т.3; л.д.49, т.3), в этих заявлениях она полностью поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей; при этом из ее заявления, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, т.3), следует, что ею от ФИО1 было получено 15000 рублей в качестве возмещения материального ущерба на ее лечение.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55, т.2) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, получив задание от руководства согласно путевого листа и пройдя медицинский осмотр, он на рабочем автомобиле КАМАЗ 54901 г.р.з. № выехал в направлении из <адрес> в <адрес> по автодороге Воронеж – Тамбов. Погода была дождливая и ветреная, но видимость была хорошая. Управляя данным автомобилем в районе 130 км., он двигался со скоростью около 70 км. в час, был включен свет фар ближний, видеорегистратор отсутствовал, он был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров не перевозил, перед собой в попутном направлении он увидел стоявший на правой обочине специализированный автомобиль ГАИ со включенными проблесковыми маячками, далее (за автомобилем ГАИ) на правой обочине стоял легковой автомобиль с работающими желтыми проблесковыми маячками, затем, на данной обочине стоял грузовой эвакуатор КАМАЗ, а за ним (по ходу движения в <адрес>) на правой обочине находился автомобиль СКАНИЯ, стоявший частично на правой обочине (правой стороной колесами стоял на обочине, а левой стороной колесами на проезжей части) с прицепом, на котором находился военный грузовой автомобиль. Габариты данных автомобилей слева по проезжей части были обозначены в виде конусов со светоотражающими элементами. Также он видел, что слева на обочине полностью за краем проезжей части находился автомобиль СИТРАК с пустым полуприцепом с включенными проблесковыми маячками желтого цвета. Увидев это, он сбросил скорость, включил левый поворотник, с целью объезда указанных автомобилей, уступил движение движущемся во встречном направлении автомобилям и убедившись, что он никому не создает помех, начал объезд указанных выше автомобилей, находившихся справа, при этом частично двигаясь по встречной полосе, уточняет, что он помеху никому не создавал. Завершив объезд, вернувшись в свою полосу, он продолжил движение секунд 5, видел движущейся во встречном ему направлении автомобиль синего цвета ФИО10, который двигался с низкой скоростью, видимо из-за дорожной ситуации (скопление транспорта), также он видел, что за указанным автомобилем ФИО10 не снижая скорости двигался автомобиль РЕНО, затем, данный автомобиль РЕНО не тормозив, на скорости ударил в заднюю часть автомобиля ФИО10, после чего автомобиль ФИО10 «выбросило» на встречную полосу и он (автомобиль) ударился о левую переднюю часть его автомобиля, далее, от удара указанный автомобиль ФИО10 «бросило» в сторону левой обочины, где находился автомобиль СИТРАК с полуприцепом, где и произошел еще один удар автомобиля ФИО10 в левую заднюю часть полуприцепа автомобиля СИТРАК. Автомобиль Рено «вылетел» с дороги за левую обочину в кювет. Он вышел из своего автомобиля, увидел, что на задней правой двери автомобиля ФИО10 висело тело, как он понял женщины, и еще одна женщина лежала на проезжей части, затем, сразу подбежали сотрудники ГАИ, позже приехал автомобиль скорой помощи.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62, т.2) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле «Ситрак» г.н. № с полуприцепом г.н. № выехал из <адрес> в <адрес>, для эвакуации сломавшегося автомобиля на автодороге Воронеж – Тамбов. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он подъехал к месту где стоял сломавшийся автомобиль под управлением Свидетель №5. Он остановил свой автомобиль на правой обочине автодороги по направлению <адрес>. Его автомобиль находился полностью на обочине автодороги и не создавал помех для движущегося транспорта. Он выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию и проблесковый маячок. После этого он совместно с Свидетель №5 начали подготавливать автомобиль для эвакуации, при этом, ожидая автомобильный кран, для перезагрузки техники. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он находился в кабине своего автомобиля, он почувствовал, что его автомобиль «качнуло». После этого он сразу же посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что в заднюю часть его полуприцепа врезался автомобиль «ФИО10». Также впоследствии в правом кювете автодороги он увидел автомобиль «Рено». Непосредственно, как произошло данное ДТП, он не видел. В это время на улице было светло, на улице шел дождь, асфальтированное покрытие автодороги было мокрым, каких-либо повреждений дорожного полотна не было. В результате данного ДТП погибла находящаяся в автомобиле «ФИО10» женщина. Также из данного автомобиля госпитализировали в медицинское учреждение еще одну женщину. 4 пассажиров из автомобиля «Рено» также госпитализировали. Видеорегистратора в его автомобиле не было.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, т.2) дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей знакомой находились в <адрес> по личным делам. На следующий день они решили ехать домой в <адрес>. Для того, что бы доехать до <адрес>, они решили воспользоваться онлайн сервисом «Бла бла кар» и в качестве попутчиков доехать домой. Посредством данного сервиса она нашла автомобиль, который ехал до <адрес>. Она созвонилась с водителем данного автомобиля, им оказался мужчина по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут А. на автомобиле «Рено Симбол» серого цвета забрал их из <адрес>. Кроме них в автомобиле А. был мужчина по имени Свидетель №6, ему также нужно было ехать до <адрес>. В <адрес> они забрали еще одну девушку по имени Потерпевший №4, ей нужно было ехать в Тамбов. Из <адрес> они выехали ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов. Спал ли водитель А. до начала их поездки ей не известно. В автомобиле они располагались на следующих местах: Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье позади водителя сидела Ксенья, рядом сидела она, далее сидела Д.. Они поехали по автодороге Воронеж - Тамбов, по направлению <адрес>. По автодороге Воронеж - Тамбов они двигались по своей полосе движения с включенным светом фар. Отъехав от <адрес> на какое - то расстояние, все пассажиры автомобиля, кроме нее, уснули. Примерно в 7 часов 15 минут, они проезжали по автодороге Воронеж – Тамбов, в это время на улице было светлое время суток, шел сильный дождь, их автомобиль двигался как ей кажется со скоростью около 80 километров час. В это время она увидела на автодороге легковой автомобиль, к которому они быстро приближались. В это время на указанном участке автодороги находились грузовой автомобиль, который стоял, как впоследствии она узнала, на правой обочине по направлению <адрес>. Так как они быстро приближались к легковому автомобилю, который находился впереди них, она поняла, что может произойти ДТП, так как водитель их автомобиля не снижал скорость. Она закричала водителю, что бы он тормозил. Но остановить он свой автомобиль не успел, после чего произошло столкновение автомобилей. Почему водитель их автомобиля не среагировал на впереди находящийся автомобиль и не принял меры к снижению скорости, она не знает. Перед моментом ДТП

• 1

• 1

водитель их автомобиля не спал, так как она видела, что у него были открыты глаза. После ДТП автомобиль, на котором они ехали, «вылетел» в кювет автодороги. Когда она выбралась из автомобиля, она увидела, что автомобиль находится в кювете автодороги. Выйдя на дорогу и осмотревшись, она увидела, что в результате ДТП столкнулось 4 автомобиля, включая два грузовых автомобиля и автомобиль «ФИО10». В это время на улице было светло. Все, кто находился в их автомобиле, были живы, всех их после ДТП госпитализировали в больницу <адрес>. Также в больницу <адрес> госпитализировали женщину из автомобиля «ФИО10», она была в тяжелом состоянии, а еще одна женщина в

1 • •! !

•

результате ДТП погибла. В результате ДТП у нее был диагностирован ушиб мягких тканей головы. От госпитализации в медицинское учреждение <адрес> она отказалась. Более после данного ДТП она в какие-либо медицинские учреждения не обращалась.

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67, т.2) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле «Скания» г.н. № с полуприцепом г.н. № загруженным автомобилем «КАМАЗ», выехал из <адрес> Республики в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он проезжал по автодороге Воронеж – Тамбов, по территории <адрес>. В это время у него произошло возгорание задней правой оси полуприцепа. В связи с тем, что дальнейшее движение автомобиля было невозможно, он остановился большей частью автомобиля на обочине автодороги. Небольшая левая часть автомобиля находилась на проезжей части. Он выставил знаки аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. Также сотрудники ГИБДД выставили конусы с левой стороны его автомобиля, так как автомобиль частично находился на проезжей части автодороги. Также он вызвал эвакуатор для своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, он пошел в туалет в лесополосу. В это время он увидел, что в направлении <адрес> движется автомобиль «КАМАЗ». Он начал объезжать его автомобиль. Что происходило на автодороге он не видел, так как находился с правой стороны своего автомобиля. Через несколько секунд, после того как автомобиль «КАМАЗ» начал объезжать его автомобиль, он услышал удар. Он сразу же направился на автодорогу посмотреть, что произошло. Выйдя из-за своего автомобиля, он увидел, что произошло ДТП. Он увидел, что автомобиль «ФИО10» врезался в заднюю часть полуприцепа стоящего на противоположной обочине грузового автомобиля. Подойдя ближе, в кювете автодороги он увидел легковой автомобиль серого цвета. Непосредственно как произошло данное ДТП, он не видел. В это время на улице было светло, на улице шел дождь, асфальтированное покрытие автодороги было мокрым, каких-либо повреждений дорожного полотна не было. В результате данного ДТП погибла находящаяся в автомобиле «ФИО10» женщина. Также из данного автомобиля госпитализировали в медицинское учреждение еще одну женщину. 4 пассажиров из серого автомобиля также госпитализировали. Видеорегистратора в его автомобиле не было.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77, т.2) дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по личным делам. На следующий день он решил ехать в <адрес>. Для того что бы доехать до <адрес>, он решил воспользоваться месенджером «Бла бла кар» и в качестве попутчика доехать домой. Посредством данного месенджера, он нашел автомобиль, который ехал до <адрес>. Он созвонился с водителем данного автомобиля, им оказался мужчина по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов А. на автомобиле «Рено Симбол» серого цвета забрал его из <адрес>, и они поехали в <адрес>. По дороге от А. ему стало известно, что в <адрес> ему нужно было забрать еще трех человек. В Воронеже они забрали 3 девушек, имена данных девушек Свидетель №1, Д. и Потерпевший №4. Свидетель №1 и Д. нужно было ехать в <адрес>, а Потерпевший №4 нужно было ехать в <адрес>. Из <адрес> они выехали ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов. За все время их пути до <адрес> и когда они находились в <адрес>, он не знает, спал ли водитель А. или нет. В автомобиле они располагались на следующих местах: он сидел на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье позади водителя сидела Ксенья, рядом сидела Свидетель №1, далее сидела Д.. Они поехали по автодороге Воронеж – Тамбов, по направлению <адрес>. Он был пристегнут ремнем безопасности. По автодороге Воронеж – Тамбов они двигались по своей полосе движения с включенным светом фар. Отъехав от <адрес> на какое – то расстояние, он уснул. Проснулся он от того, что ему нужно было ответить на входящий СМС в телефоне. В этот момент он увидел, что их автомобиль очень быстро приближается к впереди идущему автомобилю «ФИО10». Тормозил ли в этот момент водитель А., он не знает, лицо водителя А. он в момент ДТП не видел. Буквально через секунду автомобиль, на котором они ехали, врезался в заднюю часть автомобиля «ФИО10». После данного столкновения автомобиль, на котором они ехали, «вылетел» в кювет автодороги. При данном ДТП его выбросило из автомобиля. Какова была скорость автомобиля, на котором они ехали, он определить не может, так как все произошло очень быстро после того, как он проснулся. Как и почему произошло ДТП, он не знает. Он увидел, что автомобиль, в котором он ехал, находится в кювете автодороги. Выйдя на дорогу и осмотревшись, он увидел, что в результате ДТП столкнулось 4 автомобиля, включая два грузовых автомобиля и автомобиль «ФИО10». В это время на улице было светло. Все, кто находился в их автомобиле, были живы, всех их после ДТП госпитализировали в больницу <адрес>. Также в больницу <адрес> госпитализировали женщину из автомобиля «ФИО10», она была в тяжелом состоянии, а еще одна женщина в результате ДТП погибла. В результате ДТП у него был диагностирован ушиб запястья и кисти, ушиб левой кисти. От госпитализации в медицинское учреждение <адрес> он отказался, так каких-либо тяжких повреждений у него не было. Более в какие-либо медицинские учреждения после данного ДТП он не обращался.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в начале восьми часов утра он ехал в сторону Знаменки на автомобиле ВАЗ 111940 ФИО10 с госномером № синего цвета, 2012 года выпуска, вез соседку ФИО4, которая попросила его поехать за ее сыном в Знаменку и забрать его. Заехали в <адрес>, забрали женщину Галю, фамилию ее не знает, и поехали с Талицкого Чамлыка в сторону Тамбова. Не доезжая р.<адрес>, на 130 километре, он увидел стоящий с правой стороны дороги по ходу его движения за линией на обочине ТРАЛ - большегрузный автомобиль, на встречную полосу он не «заходил»; на дороге по ходу его движения стоял знак «аварийной остановки». С левой стороны дороги на обочине другой полосы движения, чуть дальше, стоял автомобиль, какой именно не помнит, что-то они там делали, колеса данного автомобиля не «заходили» на полосу движения. Стоящие по обеим сторонам дороги два грузовых автомобиля он увидел, когда до них было далеко. В этот момент навстречу ему по встречной полосе движения в сторону Воронежа ехал грузовой автомобиль КАМАЗ, которой по своей полосе движения объезжал стоящий на обочине грузовой автомобиль, одним колесом этот грузовой автомобиль выехал на встречную полосу движения и затем вернулся в свою полосу движения. Участок дороги был прямолинейным, на его полосе движения препятствий не было. Так как с правой стороны дороги на обочине стоял ТРАЛ и так как на обочине, где стоял ТРАЛ, также на обочине стоял знак «аварийной остановки», что говорит об имеющейся неисправности, то он, изначально ехав со скоростью 80 километров в час, постепенно стал сбавлять скорость автомобиля, по чуть-чуть; сбавил скорость до 55-60 километров в час. Он начал сбавлять скорость автомобиля, когда расстояние между его автомобилем и стоящими по обеим сторонам дороги двумя грузовыми автомобилями было значительно более чем 200-300 метров, так как видимость была хорошая. На протяжении 400-500 метров он планомерно снижал скорость движения его автомобиля. Сзади него в попутном направлении ехал легковой автомобиль; шел дождь, был ветер, видимость была хорошая. Участок дороги был прямолинейным. ФИО4 сидела в его автомобиле рядом с ним, а ФИО11 сидела сзади с правой стороны; он и пассажиры его автомобиля - ФИО4 и ФИО11 были пристегнуты ремнями безопасности. Его автомобиль был технически исправен, видеорегистратором его автомобиль оборудован не был. Далее он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его отбросило в ехавший в сторону Воронежа по соседней - встречной полосе движения КАМАЗ, а потом отбросило вправо – в стоящий большегруз. Он вышел из автомобиля, потом к нему подбежал водитель движущегося ему навстречу КАМАЗа, отвел его в сторону и сказал, что ФИО4 мертва и что ее не нужно трогать. Г. лежала чуть сбоку машины, ее выбросило из машины. Сотрудники полиции присутствовали на месте ДТП, они находились слева на дороге. Ему в результате ДТП телесные повреждения причинены не были. На месте ДТП он видел Прожорина возле его машины, ФИО7 вышел из своего автомобиля. Автомобиль ФИО7 «улетел» в кювет в левую сторону – через встречную полосу. Когда приехала «скорая помощь», он видел выходящих людей из автомобиля ФИО7.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

По Протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35, т.1) и по Схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, т.1), являющейся приложением к указанному протоколу, в присутствии двух понятых и с участием специалиста ФИО12 осмотрен участок местности, расположенный на 130 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» (территория Мордовского района Тамбовской области), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта, расположено в 500 метрах от километрового столба 129 по направлению <адрес> на 130 км. автодороги «Воронеж-Тамбов»; так же в месте осмотра было установлено следующее: проезжая часть - горизонтальная; асфальтированный вид покрытия; мокрое состояние покрытия; дефекты дороги отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,2 м.; к проезжей части примыкают: справа - обочина шириной 2,5 метра и далее кювет, слева – обочина шириной 2,5 метра и далее кювет; на проезжей части нанесены – линии дорожной разметки: 1.5 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, 1.1 - обозначает границы полос движения проезжей части; условия, ухудшающие видимость - дождь; признаки, указывающие на место, столкновения, опрокидывания и т.д. – осыпь деталей автомобилей; расположение транспортных средств на месте происшествия:

- автомобиль КАМАЗ М1945 г.р.з. № - передняя ось автомобиля находится на расстоянии 500 м. от километрового столба 179, расстояние от передней оси автомобиля до левого края проезжей части 5,15 м., расстояние от левой задней оси автомобиля до левого края проезжей части 4,7 м.,

- автомобиль ЛАДА 111940 «ФИО10» г.р.з. № – передняя левая ось автомобиля находится на краю проезжей части, расстояние от задней правой оси автомобиля до правого края проезжей части 1,1 м., произошло столкновение данного автомобиля передней частью с задней частью полуприцепа автомобиля «Ситрак» г.р.з. Р326МЕ46,

- автомобиль «Ситрак» г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № – расположен на правой обочине по направлению <адрес>, расстояние от левой передней оси автомобиля до правой края проезжей части 0,5 м., расстояние от задней оси полуприцепа до правого края проезжей части 0,25 м., расстояние от задней левой оси полуприцепа до задней левой оси автомобиля КАМАЗ г.р.з. № 68 9,5 м.,

- автомобиль «RENAULT-SYMBOL» г.р.з. № расположен в правом кювете автодороги Воронеж-Тамбов по направлению <адрес>, расстояние от передней левой оси автомобиля до правого края проезжей части 9,5 м., расстояние от задней левой оси автомобиля до правого края проезжей части 11,6 м.,

- автомобиль «Скания» г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № в основном расположен на левой обочине автодороги Воронеж-Тамбов (в направлении <адрес>), частично на левой полосе движения, расстояние от передней левой оси автомобиля до левого края проезжей части 0,4 м., расстояние от левой задней оси полуприцепа до левого края проезжей части 0,4 м., расстояние от передней левой оси автомобиля до задней левой оси автомобиля КАМАЗ г.р.з. № 43,3 м;

на поверхности автодороги от автомобиля КАМАЗ г.р.з. № к автомобилю Лада 111940 «ФИО10» расположена осыпь запчастей автомобилей; наибольшая концентрация осыпи находится на правой полосе движения по направлению <адрес>; на трупе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обуты ботинки черного цвета, брюки темного цвета, куртка синего цвета; в кабине (салоне) автомобиля Лада 111940 г.р.з. № - труп ФИО4 находится в повисшем положении на задней правой двери автомобиля, головой направлен к проезжей части автодороги; труп направлен в морг Мордовской СМЭ; повреждения транспортных средств: 1) автомобиль «Ситрак» г.р.з. № - имеет повреждения задней части полуприцепа слева, 2) автомобиль «КАМАЗ» № 68 - имеет повреждения переднего бампера, переднего крыла слева, топливного бака слева, 3) автомобиль «Лада» 111940 «ФИО10» г.р.з. № - полностью деформирован, 4) автомобиль «Рено» г.р.з. № - полностью деформирована передняя часть автомобиля. В ходе осмотра были изъяты: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак №, которые помещены на платную стоянку ИП ФИО13. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия проводилась фотосъемка, составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия. Приложенной к указанному Протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия Фототаблицей (л.д.37-41, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства. Указанными доказательствами подтверждается место совершения преступления - 130 километр автодороги «Воронеж-Тамбов» (территория Мордовского района Тамбовской области).

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.87, т.2) в присутствии двух понятых на специализированной автостоянке ИП ФИО13 были осмотрены изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-35 т.1, л.д.37-41 т.1) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак №. Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.88-89, т.2) зафиксированы вышеуказанные осмотренные автомобили, их внешний вид, их индивидуальные особенности, их механические повреждения.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных пассажирам автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО3 в результате совершенного преступления повреждений установлены и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а именно:

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 (л.д.115-119, т.1) и его выводам следует, что при исследовании трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения:

головы, шеи - перелом-разрыв атланто- окципитального сочленения; раны: на переносице; на слизистой нижней губы между 1 зубом справа и 1 зубом слева; в височно-теменной области справа; скальпированная рана в височно-теменной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоподтеки: в лобной области справа; на верхней губе в проекции первых зубов; на нижней губе от 3 зуба справа до 2 зуба слева;

туловища и конечностей: закрытый полный перелом-разрыв позвоночника со смятием спинного мозга между 6 и 7 грудными позвонками; закрытый неполный перелом 2 ребра слева по передней подмышечной линии, 6 ребра справа по средней подмышечной линии; закрытые полные поперечные переломы: 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по нисходящей от передней подмышечной к задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; 11,12 ребер слева по околопозвоночной линии, 8 ребра справа по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; 3,4,5,6 ребер справа по окологрудинной линии, перелом 5 ребра с повреждением пристеночной плевры и легкого, остальные переломы без повреждения пристеночной плевры и легкого; 3,6,8 ребер справа по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и легкого; 3 ребра справа по средней ключичной линии без повреждения пристеночной плевры и легкого; 5,6,9,10,11 ребер справа по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры и легкого; 2,3,4,7 ребер справа по лопаточной линии, перелом 4 ребра с повреждением пристеночной плевры и легкого, остальные переломы без повреждения пристеночной плевры и легкого; закрытый полный перелом правого бедра в средней трети; закрытый оскольчатый перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья в средней трети; разрывы: правого легкого, почек, селезенки, печени; ушибы: легких, правой почки; ссадина на наружной поверхности правого бедра на границе нижней и средней трети; кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; на задней поверхности правого предплечья в средней трети; на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети; на тыльной поверхности правой кисти; на тыльной поверхности левой кисти; на передней поверхности правого бедра в верхней трети; на передней поверхности левой голени в средней трети; на передней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоизлияния в мягкие ткани: грудной клетки, мягкие ткани правой нижней конечности.

Причиной смерти, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужил комплекс тупой сочетанной травмы (в форме указанной выше), что подтверждается патоморфологической картиной (макроскопически/обнаружением повреждений, как повреждения покровных тканей тела в виде ран, повреждения костей скелета, повреждения внутренних анатомических образований/ и гистологически/в представленном на исследование материале отмечается неравномерное кровенаполнение сосудов; мягкие ткани с кровоизлиянием из области перелома ребер – фокусы деструктивных инфильтрирующих кровоизлияний с минимальными реактивными изменениями/).

Все, выше изложенные, повреждения обладают признаками прижизненного происхождения, образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых, твердых предметов, узкогрупповые свойства которых не отобразились, либо от удара о таковые, возможно - в срок и при условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Все составные элементы комплекса (как повреждения покровных тканей тела в виде ссадин и кровоподтеков, повреждения костей скелета, повреждения внутренних анатомических образований) с позиции определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, подлежат совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга.

Рассматриваемая травма относится к степени - Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между теми или иными достоверно установленными составными элементами комплекса травмы и смертью пострадавшей присутствует прямая причинно – следственная связь.

Согласно Заключению эксперта (экспертиза по материалам дела) №МД-32-2023 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № (л.д.133-138, т.1) и его выводам следует, что при исследовании трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей: 1. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны и кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом левой скуловой кости, перелом костей носа, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. 2. Закрытая тупая травма шеи, груди и живота: ссадины груди, переломы ребер слева: 1-4 между лопаточной и околопозвоночной линиями; переломы ребер справа: 3-4 по среднеключичной линии, 1 по лопаточной линии, 2-4 по околопозвоночной линии, 5-11 по лопаточной линии, 5-8 по задней подмышечной линии; переломы 6, 7 шейных позвонков и 1 грудного позвонка; переломы поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева и справа; ушиб спинного мозга, ушиб легких, разрыв правого легкого. 3. Ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия у пассажира легкового автомобиля Лада 111940 ФИО3 при столкновении его с другим транспортным средством (средствами), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей. В данном случае смерть состоит в прямой причинно – следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных пассажирам автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №3, Потерпевший №4, Свидетель №6, Свидетель №1 в результате совершенного преступления повреждений установлены и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а именно:

Согласно Заключению эксперта №МД-18-2023 (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (по медицинским документам) в отношении гражданки Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.155-157, т.1) и его выводам следует, что у гр-ки Потерпевший №3 имела место: сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 6 ребра слева, травматический пневмоторакс справа; ссадины правой височной области, лба, левой поясничной области, гематома левой ягодичной области (в медицинском документе более точная локализация, количество, цветовая гамма, форма и т.д. ссадин и гематомы не указаны). Все, рассматриваемые выше, повреждения могли образоваться в пределах нескольких часов до осмотра гр-ки Потерпевший №3 врачом в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), либо от удара о таковые, узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Образование при обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия, указанного в фабуле настоящего постановления, исключить нельзя. Все составные элементы травмы (выше указанные) с позиции тяжести вреда здоровью подлежат исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга. Сочетанная травма, в форме указанной выше, по главенствующему повреждению (травматический пневмоторакс справа) по признаку вреда, опасного для жизни человека, относится к степени - Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Образование всех рассматриваемых выше повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в фабуле настоящего постановления, исключить нельзя.

Согласно Заключению эксперта №МД-20-2023 (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (по медицинским документам) в отношении гражданки Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.172-174, т.1) и его выводам следует, что у гр-ки Потерпевший №4 имела место: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (лобной кости с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенку лобной пазухи, верхнюю стенку глазницы; перелом клиновидной кости с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенки правой камеры основной пазухи; перелом передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи; базилярной части затылочной кости с распространением линии перелома на затылочное отверстие); ушиб головного мозга средней степени тяжести; пневмоцефалгия; ушибленная рана лобной области справа; ушиб, кровоподтек периорбитальной области справа; ушиб мягких тканей левого плеча. Все, рассматриваемые выше, повреждения могли образоваться в пределах нескольких часов до осмотра гр-ки Потерпевший №4 врачом в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова», от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), либо от удара о таковые, узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Образование при обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия, указанного в фабуле настоящего постановления, исключить нельзя. Все составные элементы травмы (выше указанные) с позиции тяжести вреда здоровью подлежат исключительно совокупной оценке, как одномоментно образованные и отягощающие друг друга.

Сочетанная травма, в форме указанной выше, по главенствующему повреждению (перелом свода и основания черепа), по признаку вреда, опасного для жизни человека, относится к степени - Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно Заключению эксперта №МД-17-2023 (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (по медицинским документам) в отношении гражданина Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.191-192, т.1) и его выводам следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачами ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» гр-ну Свидетель №6 выставлены диагнозы: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб органов грудной клетки, плеча», «Ушиб левой кисти». В виду отсутствия конкретизации повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.) экспертной оценке с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

Согласно Заключению эксперта №МД-23-2023 (дополнительная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № (л.д.226-227, т.1) и его выводам следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачами ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» гр-ну Свидетель №6 выставлены диагнозы: «Ушиб мягких тканей головы. «Ушиб органов грудной клетки», «Ушиб левой кисти», Ушиб, отек плеча». В виду отсутствия конкретизации повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.) экспертной оценке с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат. Согласно примечанию эксперта: в предоставленных медицинских документах, данных, на основании которых указанные повреждения могли быть расценены как повреждения, относящиеся к степени – Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, нет.

Согласно Заключению эксперта №МД-19-2023 (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (по медицинским документам) в отношении гражданки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д.209-210, т.1) и его выводам следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» гр-ке Свидетель №1 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». В виду отсутствия конкретизации повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.) экспертной оценке с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Согласно Заключению эксперта №МД-24-2023 (дополнительная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № (л.д.239-240, т.1) и его выводам следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» гр-ке Свидетель №1 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы». В виду отсутствия конкретизации повреждений (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.) экспертной оценке с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. Согласно примечанию эксперта: в предоставленных медицинских документах, данных, на основании которых указанные повреждения могли быть расценены как повреждения, относящиеся к степени – Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, нет.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве автотехнической судебной экспертизы (л.д.11 т.2, л.д.12-13 т.2) и его выводам следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 1 абзац пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт не может оценить действия, которые должен был осуществлять Свидетель №2 в данной дорожно – транспортной ситуации. Водитель автомобиля «КАМАЗ» Свидетель №3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт не может оценить действия, которые должен был осуществлять Свидетель №4 в данной дорожно – транспортной ситуации.

При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим дорожно – транспортным происшествием.

По Свидетельству о смерти II-РД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, т.2), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По Свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, т.2), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-химической экспертизы крови и мочи от ФИО1 (л.д.96-97, т.1) с приложением к нему (л.д.98-101, т.1) и его выводам следует, что при производстве судебно-химической экспертизы крови и мочи от ФИО1 этиловый спирт в крови и моче не найден; на уровне чувствительности используемых методов наркотические вещества не обнаружены.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пунктов 9.10 и 1-го абзаца пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно 1-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, признал; дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. На предварительном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил управление им ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по асфальтированной автодороге «Воронеж - Тамбов», по направлению г. Тамбов, по территории Мордовского района Тамбовской области, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на его отца ФИО6, на котором он перевозил пассажиров Свидетель №6, Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4; расположение на автодороге стоящего грузового автомобиля; движение во встречном направлении грузового автомобиля, совершающего маневр объезда стоящего на встречной полосе движения грузового автомобиля и движение перед его автомобилем в попутном направлении легкового автомобиля «ФИО10», начавшего сбрасывать скорость; а также подтвердил, что, двигаясь на своем автомобиле, он не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля «ФИО10» и слишком поздно начал снижать скорость своего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим легковым автомобилем «ФИО10», врезавшись в его заднюю часть, вследствие чего после столкновения автомобиль «ФИО10» столкнулся с встречным грузовым автомобилем и затем врезался в прицеп стоящего на обочине автодороги грузового автомобиля, а его автомобиль переместился в кювет; подтвердил гибель в результате данного ДТП находящейся в автомобиле «ФИО10» женщины, госпитализацию из этого автомобиля в медицинское учреждение еще одной женщины, находящейся в тяжелом состоянии, которая впоследствии умерла, и госпитализацию всех его пассажиров, которые были живы, но получили травмы; кроме того, подтвердил, что в это время на улице было светло, шел дождь, асфальтированное покрытие автодороги было мокрым, каких-либо повреждений дорожного полотна не было.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 согласуются:

- с показаниями в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли их близкие родственники – матери ФИО3 и ФИО4 соответственно;

- с показаниями на предварительном следствии потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – пассажиров управляемого ФИО1 автомобиля <данные изъяты> об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого каждой из них был причинен тяжкий вред здоровью;

- с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем ЛАДА 111940 ФИО10, который двигался в попутном автомобилю под управлением ФИО1 направлении, впереди последнего, с которым (в его заднюю часть) ФИО1 было допущено столкновение;

- с показаниями в ходе предварительного расследования являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- с показаниями в ходе предварительного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 – пассажиров управляемого ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, которым в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как повреждения, относящиеся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия таких данных.

Показаниями в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями в судебном заседании участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии свидетеля Свидетель №2, а также показаниями в ходе предварительного следствия потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждено движение ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1, перевозившего пассажиров: Свидетель №6, Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, по асфальтированной автодороге «Воронеж - Тамбов», по направлению г. Тамбов, который, проезжая 130 километр указанной автодороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении (территория Мордовского района Тамбовской области), имея объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и своевременно обнаружить, что впереди с меньшей скоростью движется в попутном направлении автомобиль ЛАДА 111940 ФИО10, допустил столкновение с впереди движущимся с меньшей скоростью в попутном направлении автомобилем ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, перевозящего пассажиров: ФИО3 и ФИО4, в результате чего водитель автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № - Свидетель №2 потерял управление над своим автомобилем и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, после чего допустил столкновение с автопоездом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, расположенным стационарно за пределами проезжей части автодороги, с включенной аварийной сигнализацией, на правой обочине по ходу движения автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10; в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 - ФИО3 и ФИО4, а пассажиры автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3, Потерпевший №4, Свидетель №6 и Свидетель №1 получили телесные повреждения.

Вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетелей ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 последовательны, логичны, противоречий не имеют, дополняя, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетелями ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевших и свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; заинтересованности указанных лиц в исходе дела нет; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования. Поэтому суд признает показания в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, а также показания в ходе предварительного расследования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных пассажирам автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 ФИО4 и ФИО3 в результате произошедшего ДТП повреждений установлены и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз: Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 (л.д.115-119, т.1), Заключением эксперта (экспертизы по материалам дела) №МД-32-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № при исследовании трупа ФИО3 (л.д.133-138, т.1). Указанными заключениями экспертов, а также Свидетельством о смерти II-РД № умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Тамбове ФИО3 (л.д.25, т.2), Свидетельством о смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ в Мордовском районе Тамбовской области ФИО4 (л.д.34, т.2) подтверждается наступление смерти ФИО3 и ФИО4 в результате произошедшего ДТП.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных пассажирам автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждений, относящихся к степени – тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, установлены и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а именно: в отношении Потерпевший №3 - Заключением эксперта №МД-18-2023 (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (по медицинским документам) (л.д.155-157, т.1); в отношении Потерпевший №4 - Заключением эксперта №МД-20-2023 (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (по медицинским документам) (л.д.172-174, т.1).

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных пассажирам автомобиля <данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждений, не расценивающихся как повреждения, относящиеся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, ввиду отсутствия таких данных, установлены и подтверждаются заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а именно: в отношении Свидетель №6 - Заключением эксперта №МД-17-2023 (экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (по медицинским документам) (л.д.191-192, т.1) и Заключением эксперта №МД-23-2023 (дополнительной экспертизы по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № (л.д.226-227, т.1); в отношении Свидетель №1 - Заключением эксперта №МД-19-2023 (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (по медицинским документам) (л.д.209-210, т.1) и Заключением эксперта №МД-24-2023 (дополнительная экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № (л.д.239-240, т.1).

В показаниях в судебном заседании и в показаниях на предварительном следствии подсудимым ФИО1 не указывалось на наличие в управляемом им автомобиле <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на время около 07 часов 30 минут неисправностей, которые могли послужить причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия; и, напротив, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что на указанный день и на указанное время управляемый им автомобиль <данные изъяты> был полностью в исправном состоянии.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве автотехнической судебной экспертизы (л.д.11 т.2, л.д.12-13 т.2) и его выводам следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 1 абзац пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт не может оценить действия, которые должен был осуществлять Свидетель №2 в данной дорожно – транспортной ситуации. Водитель автомобиля «КАМАЗ» Свидетель №3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт не может оценить действия, которые должен был осуществлять Свидетель №4 в данной дорожно – транспортной ситуации. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинной связи с имевшим дорожно – транспортным происшествием.

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего указанную автотехническую судебную экспертизу, его квалификацию, данные представленных ему на исследование материалов, суд находит указанное заключение полным, объективным, научно-обоснованным и соответствующим материалам дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Вышеприведенными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, подтверждается, что на момент ДТП было светлое время суток, видимость автодороги была хорошая, участок дороги был прямолинейным, на улице шел дождь, был ветер, асфальтированное покрытие автодороги было мокрым и без повреждений дорожного полотна. Указанное не оспаривается подсудимым ФИО1. Указанные погодные условия и состояние дорожного покрытия в месте ДТП подтверждаются так же Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном на 130 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» (территория Мордовского района Тамбовской области), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35, т.1), с Фототаблицей к нему (л.д.37-41, т.1).

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждает нарушение подсудимым ФИО1 п. 9.10 и 1-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении на 130 километре по асфальтированной автодороге «Воронеж - Тамбов», по направлению г. Тамбов, с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении (территория Мордовского района Тамбовской области), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, допустив с ним столкновение, в результате которого водитель автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № Свидетель №2 потерял управление над своим автомобилем и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ М1945 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, после чего допустил столкновение с автопоездом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, расположенным стационарно за пределами проезжей части автодороги, с включенной аварийной сигнализацией, на правой обочине по ходу движения автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10. При этом, двигаясь за указанным автомобилем, ФИО1 имел объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой и мог своевременно обнаружить, что впереди движущийся в попутном направлении автомобиль ЛАДА 111940 ФИО10 движется с меньшей скоростью, в связи с чем ФИО1 должен был применить необходимые действия, которые позволили бы ему предотвратить столкновение и произошедшее вследствие его действий ДТП.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем ФИО1 п. 9.10 и 1-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учтя дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, что позволяло ФИО1 исключить имевшее место происшествие.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО1 на возникшую опасность для движения управляемого им транспортного средства, и наоборот, свидетельствует о наличии у ФИО1 объективной возможности наблюдать за дорожной обстановкой и возможности своевременно обнаружить, что впереди движущийся в попутном направлении автомобиль ЛАДА 111940 ФИО10 движется с меньшей скоростью, в связи с чем ФИО1 должен был применить необходимые действия, которые позволили бы ему предотвратить столкновение и произошедшее вследствие его действий ДТП.

По вышеуказанным основаниям и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в нарушении им п. 9.10 и 1 – го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пассажирами которого были Свидетель №6, Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, что и послужило причиной столкновения указанного автомобиля с автомобилем ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, пассажирами которого были ФИО3 и ФИО4. Между нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 и ФИО4, и в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для признания вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности вышеприведенных доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовного дела (основных и дополнительных), автотехнической судебной экспертизы, судебно-химической экспертизы, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования; порядок и производство указанных экспертиз соблюдены; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд не учитывает в качестве доказательств оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем: Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему проведенной химической судебной экспертизы крови и мочи от Свидетель №3 (л.д.55-61, т.1), Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему проведенной химической судебной экспертизы крови и мочи от Свидетель №2 (л.д.75-82, т.1), поскольку данные документы не опровергают и не подтверждают, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, совершено ФИО1, а лишь подтверждают, что при проведении судебно-химических экспертиз крови и мочи от Свидетель №3 (л.д.55-61, т.1), от Свидетель №2 (л.д.75-82, т.1) в крови и в моче от указанных лиц этиловый спирт, наркотические и психотропные вещества не найдены на уровне чувствительности примененных методов.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на 130 километре автодороги «Воронеж-Тамбов» (территория Мордовского района Тамбовской области), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по неосторожности допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух пассажиров автомобиля ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № – ФИО3 и ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью человека пассажиров автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Потерпевший №3 и Потерпевший №4.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 5 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра-нарколога и у психиатра он не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.108-110, т.2); в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил по настоящему делу преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно старшей по дому, генеральным директором ООО «Контур» (л.д.111, т.2) и удовлетворительно - УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Пензе (л.д.112, т.2); привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.115, т.2); на учете у врачей психиатра-нарколога и у психиатра не состоит (л.д.130 т.2, л.д.131 т.2).

В состав семьи подсудимого входят: мать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которыми подсудимый совместно зарегистрирован по месту жительства (л.д.113, т.2). Подсудимый имеет на иждивении совершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.118, т.2), являющегося инвалидом первой группы бессрочно с детства (л.д.119, т.2), который зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, т.е. по иному адресу места жительства, чем адрес регистрации по месту жительства подсудимого (л.д.119, т.2), и за которым подсудимый осуществляет уход с получением соответствующей выплаты неработающим трудоспособным лицам в размере 10000 рублей 00 копеек ежемесячно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, т.2).

Подсудимый ФИО1 имеет право управления транспортными средствами (л.д.120, т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: первое привлечение к уголовной ответственности; совершение впервые преступления средней тяжести; признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО1 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; наличие на иждивении у подсудимого и осуществление им ухода за совершеннолетним сыном ФИО2, являющимся инвалидом первой группы бессрочно с детства; наличие у подсудимого статуса участника вооруженного конфликта и выполнение им задач на территории государств Закавказья в зоне Грузино-Абхазского вооруженного конфликта в составе группы коллективных сил по поддержанию мира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося миротворцем; наличие в период службы в Вооруженных Силах Союза ССР должностей «командир инженерно-саперного взвода», «командир взвода минных заграждений» и воинского звания «старший лейтенант»; наличие у подсудимого награды - медали «За укрепление боевого содружества» и нагрудного знака «За разминирование»; принесение подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного расследования извинений потерпевшей и гражданскому истцу Потерпевший №2; принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему и гражданскому истцу Потерпевший №1.

Так же обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ признание указанного обстоятельства смягчающим может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Так же суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимым принесены извинения из четырех потерпевших только двум потерпевшим – Потерпевший №1 и Потерпевший №2; потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о факте принесения извинений им подсудимым суду не сообщили. Кроме того, произведенные подсудимым денежные выплаты потерпевшим не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства в совокупности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст.43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд считает нужным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае менее строгий вид основного наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию подсудимым ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Рассмотрев вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также суд учитывает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным применительно к санкции ч.5 ст.264 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что назначением условного осуждения не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы основания, приведенного подсудимым ФИО1 в судебном заседании, - осуществление подсудимым ФИО1 ухода за его совершеннолетним сыном ФИО2, являющимся инвалидом первой группы бессрочно с детства, так как из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, а так же из сведений, содержащихся: в Справке о составе семьи подсудимого ФИО1 (л.д.119, т.2), в Справке ОПФР по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, т.2), в копии Справки серии СМЭ-2017 № Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России (л.д.119, т.2), в копии Свидетельства о рождении серии I-ИЗ № (л.д.118, т.2), судом установлено, что, действительно, подсудимый ФИО1 имеет на иждивении совершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом первой группы бессрочно с детства, который зарегистрирован и фактически проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. по иному адресу регистрации места жительства, чем адрес регистрации места жительства подсудимого: <адрес>, и за которым подсудимый осуществляет уход с получением соответствующей выплаты неработающим трудоспособным лицам в размере 10000 рублей 00 копеек ежемесячно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом установлено, что сын подсудимого – ФИО2 проживает совместно с его матерью (бывшей супругой подсудимого) по вышеприведенному адресу: <адрес>, которая так же осуществляет уход за сыном ФИО2, однако, периодически уезжает из квартиры и затем приезжает обратно. Подсудимый ФИО1 работает таксистом; при осуществлении этой работы, в том числе на длительное время, связанное с поездкой на автомобиле из одного города в другой, подсудимый покидает квартиру, в которой проживает сын, и уход за сыном в это время не осуществляет (примером тому служат обстоятельства настоящего уголовного дела, при которых подсудимый ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов находился в населенном пункте <адрес>, а около 16 часов в этот день выехал на автомобиле из указанного населенного пункта в <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут подсудимый проезжал по территории <адрес>); во время отсутствия в данной квартире подсудимого уход за ФИО2 осуществляют: его мать (бывшая супруга подсудимого) в то время, когда проживает в этой квартире, а также отец подсудимого – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приезжает по месту жительства ФИО2 из места его жительства и регистрации: <адрес> для осуществления ухода за ФИО2. В связи с чем, судом установлено, что подсудимый ФИО1 не является единственным лицом, фактически осуществляющим уход за его совершеннолетним сыном ФИО2 - инвалидом первой группы. Поэтому осуществление подсудимым ухода за его совершеннолетним сыном ФИО2, являющимся инвалидом первой группы бессрочно с детства, при наличии иных вышеуказанных лиц, которые могут и фактически осуществляют уход за ФИО2 в отсутствие подсудимого, не является в данном случае исключительным обстоятельством и основанием для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение, при этом учитывает, что подсудимый является лицом мужского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждается к лишению свободы на определенный срок за совершенное по неосторожности преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 не уклонялся от предварительного следствия или суда, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, а также учитывает то, что у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, поэтому принимает решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы суд исчисляет со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Основания для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Рассматривая гражданские иски гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 по взысканию с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №2 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №3 в размере 500000 рублей, в пользу Потерпевший №4 500000 рублей, суд находит гражданские иски гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, и находит гражданские иски гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 полностью поддержали заявленные ими в ходе предварительного расследования и уточненные в ходе рассмотрения дела судом гражданские иски о взыскании с ФИО1 в их пользу компенсации морального вреда в вышеуказанных размерах.

Моральный вред гражданским истцам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 причинен в результате виновных действий водителя автомобиля ФИО1.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда к причинителю вреда ФИО1, тем самым реализовали принадлежащее им право выбора ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Гражданский ответчик ФИО1 гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 признал частично, при этом, согласившись с требуемыми указанными потерпевшими и гражданскими истцами суммами их гражданских исков по взысканию в их пользу с него компенсации морального вреда, считал данные денежные суммы подлежащими уменьшению ввиду перечисления им в добровольном порядке денежных сумм в счет компенсации причиненного им морального вреда: Потерпевший №1 – 50000 рублей, Потерпевший №2 – 50000 рублей, Потерпевший №3 – 15000 рублей, Потерпевший №4 – 15000 рублей. В доказательство перечисления указанных денежных сумм указанным гражданским истцам подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлены в материалы дела скриншоты на л.д.32 т.3, л.д.31 т.3, л.д.34 т.3, л.д.33 т.3, в графах «сообщение» которых ФИО1 указаны наименования денежных переводов при перечислении им денежных сумм: 50000 рублей для Потерпевший №1 – ущерб (л.д.32 т.3), 50000 рублей Потерпевший №2 – возмещение морального ущерба (л.д.31 т.3), 15000 рублей Потерпевший №3 – возмещение морального ущерба, 15000 рублей Потерпевший №4 – возмещение ущерба.

Суд находит гражданские иски гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 соответствующими требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Определяя размеры компенсаций морального вреда гражданским истцам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер морального вреда, причинного указанным потерпевшим и гражданским истцам, степень их нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истцов; глубину, степень нравственных страданий потерпевших и гражданских истцов - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вызванных утратой их близких людей – их матерей ФИО3 и ФИО4 соответственно, и глубину, степень нравственных страданий потерпевших и гражданских истцов - Потерпевший №3 и Потерпевший №4, каждой из которой действиями подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Суд полагает, что гражданским истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены нравственные страдания в связи со смертью их близких родственников, наступившей в результате использования гражданским ответчиком ФИО1 источника повышенной опасности. Смерть близких родственников является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие гражданских истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так же, при определении размера компенсации морального вреда гражданским истцам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд учитывает имевшиеся хорошие взаимоотношения гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с их погибшими близкими родственниками - матерями, их совместное проживание, привязанности друг к другу; содержание погибшей ФИО3 сына Потерпевший №1; характер и степень нравственных страданий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переживающих гибель матерей.

Так же, при определении размера компенсации морального вреда гражданским истцам Потерпевший №3 и Потерпевший №4 суд учитывает: причинение им действиями ФИО1 вреда их здоровью, объем причиненных им телесных повреждений и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, – тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда гражданским истцам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 судом учитываются: причинение вреда источником повышенной опасности, обстоятельства произошедшего ДТП, материальное положение гражданского ответчика ФИО1, имеющего заработок и работу, наличие реальных возможностей ФИО1 в возмещении такого вреда, его трудоспособный возраст и наличие у него иждивенца – совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом первой группы бессрочно с детства.

На основании указанного суд определяет компенсацию морального вреда для каждого гражданского истца - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере по 1000000 рублей 00 копеек, и для каждого гражданского истца - Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в размере по 500000 рублей 00 копеек, поскольку данные суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости, а также будут способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.20, ст. 21, ст.41 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, при определении подлежащих взысканию с гражданского ответчика ФИО1 итоговых денежных сумм в качестве компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, суд приходит к следующему.

Гражданский истец Потерпевший №1, полностью поддержав заявленный им гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, показал в судебном заседании о выплате (перечислении) на счет его тети для него ФИО17 денежной суммы в размере 50000 рублей, которые он считает выплаченными в счет причиненного материального ущерба (т.е. имущественного вреда) – материальной помощью ФИО1 в организации похорон мамы; при этом показал, что ФИО1 не согласовывал с ним то, что выплаченные им 50000 рублей являются компенсацией морального вреда.

Гражданский истец Потерпевший №2, полностью поддержав заявленный ею гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, показала в судебном заседании о выплате (перечислении) ей ФИО17 50000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда; при этом показала о том, что эти 50000 рублей входят в сумму заявленного ею гражданского иска о взыскании морального вреда.

Гражданский истец Потерпевший №3, полностью поддержав заявленный ею гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указала в заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.48 т.3 на получение ею от ФИО17 15000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Гражданский истец Потерпевший №4, полностью поддержав заявленный ею гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, указала в заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.49 т.3 на получение ею от ФИО1 15000 рублей в счет причиненного материального ущерба, связанного с ее лечением (т.е. имущественного вреда).

Суд находит, что выплаченные ФИО1 гражданскому истцу Потерпевший №2 денежные средства в размере 50000 рублей и гражданскому истцу Потерпевший №3 денежные средства в размере 15000 рублей являются денежными средствами в счет компенсации причиненного им морального вреда, выплаченными гражданским истцом ФИО1 указанным потерпевшим и гражданским истцам, что подтверждается показаниями потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2 в судебном заседании и сведениями, указанными потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №3 в ее заявлении в адрес суда (л.д.48 т.3), а также скриншотами денежных переводов Потерпевший №2 (л.д.31 т.3) и Потерпевший №3 (л.д.34 т.3) с наименованиями произведенных ФИО1 перечислений денежных средств («возмещение морального ущерба») в указанных размерах указанным потерпевшим и гражданским истцам. В связи с чем, суд засчитывает в сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей и гражданскому истцу Потерпевший №2, 50000 рублей, и засчитывает в сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей и гражданскому истцу Потерпевший №3, 15000 рублей, добровольно уплаченные им подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1, и присуждает ко взысканию с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда: в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2 в размере 950000 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №3 в размере 485000 рублей 00 копеек, удовлетворив их гражданские иски частично. В удовлетворении остальной части требований гражданских исков гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд находит нужным гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отказать.

Кроме того, суд находит, что выплаченные ФИО1 гражданскому истцу Потерпевший №1 денежные средства в размере 50000 рублей и гражданскому истцу Потерпевший №4 денежные средства в размере 15000 рублей не являются денежными средствами, выплаченными ФИО1 в счет компенсации причиненного указанным потерпевшим и гражданским истцам морального вреда. Данные обстоятельства, не смотря на показания в судебном заседании подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 относительно назначений произведенных им денежных переводов для Потерпевший №1 и Потерпевший №4, подтверждаются: скриншотами денежных переводов для Потерпевший №1 (л.д.32 т.3) и Потерпевший №4 (л.д.33 т.3) с наименованиями произведенных ФИО1 перечислений денежных средств («ущерб», «возмещение ущерба» соответственно) в указанных размерах указанным потерпевшим и гражданским истцам, а также показаниями потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 в судебном заседании и сведениями, указанными потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №4 в ее заявлении в адрес суда (л.д.49 т.3), из которых следует, что вышеприведенные денежные суммы, полученные ими от ФИО1, потерпевшие и гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №4 расценивали как произведенные подсудимым выплаты в счет причиненного им материального ущерба (т.е. имущественного вреда): связанного с лечением (Потерпевший №4), являющегося материальной помощью в организации похорон мамы (Потерпевший №1). При этом судом учитывается то обстоятельство, что ФИО1, перечисляя денежные средства в указанных размерах для Потерпевший №1 и Потерпевший №4, не согласовывал и не оговаривал с ними наименования (назначения) произведенных денежных переводов. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для зачета в сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему и гражданскому истцу Потерпевший №1, 50000 рублей, и не находит оснований для зачета в сумму компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей и гражданскому истцу Потерпевший №4, 15000 рублей, которые им были добровольно уплачены подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1, но не в качестве компенсации морального вреда, а в счет причиненного имущественного вреда. В связи с чем, суд, удовлетворяя гражданские иски гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №4, присуждает ко взысканию с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда: в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 в размере 1 000000 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №4 в размере 500000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд, удовлетворив гражданские иски потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №4 о взыскании в их пользу с ФИО1 компенсации морального вреда, находит нужным взыскать с гражданского ответчика ФИО1: в пользу гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, в пользу гражданского истца Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд, удовлетворив частично гражданские иски потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании в их пользу с ФИО1 компенсации морального вреда, находит нужным взыскать с гражданского ответчика ФИО1: в пользу гражданского истца Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей 00 копеек, в пользу гражданского истца Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 485000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит нужным гражданским истцам Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания, из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, за 1 (один) день лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №2 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда Потерпевший №3 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №4 о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО13», по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику транспортного средства - ФИО6.

Вещественное доказательство - автомобиль ЛАДА 111940 ФИО10 государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО13», по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику транспортного средства - Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на апелляционные жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии жалобы либо копии представления.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых