Дело № 2-2888/2022

74RS0031-01-2022-003329-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Айрикян <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2021 года ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, на ул.Марджани, 1 в г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Потерпевший ФИО2 обратился в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту ДТП.

Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП с участием ответчика, признано ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» страховым случаем в связи с чем, потерпевшей стороне по соглашению было выплачено страховой возмещение в размере 95 800 руб.

Согласно извещению о ДТП от 29.04.2021 года ФИО1 признал себя виновным в ДТП.

Договором ОСАГО <данные изъяты> заключенным между ответчиком и ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» предусмотрено использование транспортного средства на определенный период с 21.05.2020 года по 20.08.2020 года.

Страховой случай наступил 29.04.2021 года, то есть в период непредусмотренный договором страхования.

Ответчику была вручена претензия №<данные изъяты> года о погашении долга в размере 95 800 руб.

По претензионному требованию ФИО1 перечислил на счет ПАО «САК «Энергогарант» платеж в размере 8000 руб.

На момент обращения в суд остаток задолженности составил 87 800 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанно размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2834 руб. (л.д.3).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <данные изъяты>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 46,50), в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание является надлежащим.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <данные изъяты> (л.д. 35), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети: «Интернет».

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.49).

В связи с указанным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2021 года в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Участниками ДТП происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, оформлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший ФИО2 обратился в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» за возмещением ущерба по факту ДТП (л.д.22).

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 05.05.2021 года между ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 95 800 руб. (л.д. 28).

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО1

Договором <данные изъяты> заключенным между ответчиком и ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» предусмотрено использование транспортного средства на определенный период с 21.05.2020 года по 20.08.2020 года.

Ответчику была вручена претензия №392/2021 от 06.05.2021 года о погашении долга в размере 95 800 руб.

Как следует из искового заявления и подтверждается карточкой счета, по претензионному требованию ФИО1 перечислил на счет ПАО «САК «Энергогарант» платеж в размере 8000 руб. (л.д. 19). На момент обращения в суд остаток задолженности составил 87 800 руб. (95 800 руб. – 8 000 руб.).

Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после 20.08.2020 года.

Таким образом, требование истца обоснованно правом регресса, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 87 800 руб., в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2834 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № 3989 от 09.06.2022 года (л.д.6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Айрикян <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) денежные средства в размере 87 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей, всего 90 634 (девяносто тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: