№

2-6450/2025

Решение изготовлено в окончательной форме

20.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Козлова Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, №, 2016г.в., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000 руб. под 21.9 % годовых, сроком по 27.12.2030.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа является залог транспортного средства – автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, №, 2016г.в., принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 3 000 000 руб. под 21.9 % годовых, сроком по 27.12.2030. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 3 000 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 70 453 руб.

П. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен залог в виде автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц Е200, № №, 2016г.в..

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 23.05.2025 потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени. Однако, задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность по состоянию на 10.07.2025 по кредиту составила 3 296 613,22 руб., в связи с чем истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец также обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору предоставила истцу в залог автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, VINWDD 2130421А067967, 2016г.в.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, №, 2016г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

При этом суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2017 года) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 20 000 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, №, 2016г.в. посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Козлова