Дело № 2-243/2023
УИД 23RS0043-01-2022-002189-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 03 мая 2023 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,
при секретаре Яшкиной З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов, мотивируя его тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено ответчиком. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом; при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, в дело поступили письменные возражения представителя ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом; при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, обсудив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком, доказательств обратного в дело не представлено и в своих возражениях представитель истца на это не ссылается.
На основании исполнительного листа № по указанному решению суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных, средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ данная норма подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законом допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.
Таким образом, в случае неисполнения должником судебного акта, которым на него была возложена обязанность по выплате денежных средств взыскателю (истцу), с целью компенсации ввиду неправомерного удержания, уклонения от уплаты, просрочки в уплате взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору (взыскателю) компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, а в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с принципом судебной защиты.
Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось решение Соликамского городского суда Пермского края, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Этим же решением установлено, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., данная сумма судом была засчитана в уплату суммы основного долга, невыплаченная сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на уплату госпошлины и оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
Поскольку с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>., у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу как кредитору независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Судебные расходы ответчиком полностью не уплачены.
Итого невыплаченная сумма в части основного долга и судебных расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.
Исходя из ст.ст. 8, 395 ГК РФ и судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 307-ЭС21-461 по делу № А56-53221/2019, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 307-ЭС21-460 по делу № А56-53219/2019 и др.), если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
С ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ответчиком уплачено всего <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).
Проценты исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму основного долга и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проверенный судом с учетом возражений представителя ответчика, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда составляет <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения данной суммы процентов по доводам возражений представителя ответчика суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае указанные истцом обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение и подвергать сомнению сделанные в названных судебных актах выводы, имеющие преюдициальное значение, относительно суммы основного долга ответчика перед истцом, которая не подлежит доказыванию вновь.
При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму основного долга и судебных расходов <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> руб., однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые истцом не уточнялись.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 707 руб., подтвержденные документально и не оспоренные ответчиком, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму основного долга и судебных расходов <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда Д.И. Нестеров