07RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО6 к ФИО7 ФИО8 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 600000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
В январе 2024 года ФИО1 предпринял активные действия по реализации указанного земельного участка, что подтверждается размещением ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты о его продаже на интернет-площадке «Авито».
ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО2, Нальчикским городским судом КБР были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка, а также запрета Управлению Росреестра по КБР осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.
Обеспечительные меры были отменены определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу решения суда по основному делу, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Указывая, что в результате незаконно наложенного ареста на земельный участок, он был лишен возможности свободно распоряжаться своим имуществом и совершить его запланированную продажу, что потенциальные покупатели, проявлявшие интерес к участку на основании указанного заявления о продаже, отказывались от заключения сделки в связи с зарегистрированным в ЕГРН обременением, что делало невозможным государственную регистрацию перехода права собственности, ФИО1 считает, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном заявлении ходатайства о наложении обеспечительных мер, ему были причинены реальные убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:
обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в строительстве без отступа от межи двухэтажного жилого дома параметрами 13,2 м х 12,05 м, с цокольным этажом, на земельном участке ФИО2 площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>
обязать ФИО1 соблюдать условия о сервитуте, установленное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., в <адрес> в проезде к указанному участку, в пределах территории, обремененной указанным сервитутом, площадью 100 кв.м., (в наружных размерах 16-6-17-6м) на котором установлен сервитут.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № (предыдущие переходящие номера № по иску ФИО2 к ФИО1 в суд поступило ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, в целях обеспечения иска ФИО7 ФИО9 запрещено ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью 509 кв.м., с кадастровым номером № <адрес> до рассмотрения судом по существу иска ФИО7 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 Управлению Росреестра по КБР запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении земельного участка площадью 509 кв.м., с кадастровым номером № <адрес>
Сторонами не оспаривается, что определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска было приведено в исполнение, в сведения ЕГРН была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 509 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
Исковые требования ФИО7 ФИО13 удовлетворить.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в строительстве без отступа от межи двухэтажного жилого дома параметрами 13,2 м х 12,05 м с цокольным этажом на земельном участке ФИО2, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>
Обязать ФИО1 соблюдать условия о сервитуте, установленное соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., <адрес> в проезде к указанному участку, в пределах территории, обремененной указанным сервитутом, площадью 100 кв.м., (в наружных размерах 16-6-17-6м) на котором установлен сервитут.
Названный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов от несостоявшейся продажи земельного участка площадью 509 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере 600000 рублей, согласно представленного им в иске расчета, указывая по существу исковых требований, что убытки причинены действиями ответчика, связанными с подачей в суд необоснованного ходатайства о принятии обеспечительных мер, на основании которого судом установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, который, в свою очередь, привел к тому, что он был лишен возможности заключить договор купли-продажи с потенциальным покупателем.
Из этого следует, что требования истца о взыскании убытков заявлены как следствие принятых определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий и запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка.
Возможность заявления требования о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, предусмотрена ст. 146 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
По смыслу указанной нормы требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть заявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске истца к такому ответчику отказано.
В рассматриваемом случае, исковые требования ФИО2 по гражданскому делу № в рамках рассмотрения которого и были приняты обеспечительные меры, были удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, ФИО1 не обладает правом на заявление исковых требований о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, ввиду чего заявленные по такому основанию исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование ФИО1 по общим правилам возмещения убытков (упущенной выгоды), предусмотренным действующим гражданским законодательством, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, по данному делу с учетом заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от продажи земельного участка, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о том, были ли предприняты истцом необходимые меры для получения дохода и сделаны ли им для этой цели приготовления, а также, что принятые по заявлению ФИО2 обеспечительные меры являлись единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения дохода, на который истец мог рассчитывать.
Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение взаимосвязанных предписаний ст. 12 и 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств принятия мер для получения дохода и сделанных для этой цели приготовлений в отношении продажи земельного участка, таких как договоры, в том числе предварительные, купли-продажи земельного участка, либо соглашения о намерении приобрести земельный участок.
Само по себе утверждение о том, что истцом было размещено объявление о продаже земельного участке на интернет-площадке «Авито», таким доказательством являться не может, поскольку не свидетельствует о наличии реальных покупателей земельного участка и готовности заплатить за него ту или иную стоимость.
Более того, истец, являясь на день рассмотрения настоящего иска собственником земельного участка площадью 509 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не лишен возможности его реализации, каких-либо препятствий не имеется.
Недоказанность перечисленных обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, сама по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Огузов Р.М.