Дело № 2-129/2022

18RS0003-01-2021-005045-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИС к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил :

Первоначально СИС (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «М.Видео Менеджмент» (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности произвести обмен товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки за период с по в размере 40 491 руб. 00 коп., взыскании штрафа.

Требования мотивировал тем, что в магазине «М.видео», расположенном по адресу: , купил у продавца по цене 40 491 рубль. Данная сделка подтверждается чеком от .

На покупку данного товара между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор от . на сумму 40 491 рубль с целевым использованием на покупку телевизор .

Вместе с тем при включении телевизора обнаружилось следующее: при определенных цветах проявляется черная вертикальная полоса, в связи с чем, покупатель вынужден был отказаться от товара.

истец обратился к ответчику с заявлением на обмен телевизора на точно такую же модель, но ответа не поступило.

Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек от . Товар не относится к товарам, не подлежащим обмену.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменен предмет исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора от , взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 40 491 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с по в размере 40 491 руб. 00 коп., штрафа. Также истец дополнительно заявил требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащее наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В судебном заседании истец СИС заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования также поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснил, что первоначально истец желал получить телевизор аналогичной марки надлежащего качества, но к судебному разбирательству стало известно, что модель уже снята производителем с производства, в связи с чем, продавец обязан вернуть уплаченные по договору денежные средства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик предъявленные требования признал лишь частично, на день рассмотрения искового заявления у ответчика отсутствует товар , так же товар отсутствует и у производителя . Ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи, заключённый между сторонами и вернуть стоимость спорного товара в размере согласно кассового чека 40 491 рубль. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ст. 22 ЗОПП ответчик признал частично. Требование о взыскании штрафа не признал, при этом дополнительно указал, что истец в магазине М.видео приобрёл телевизор по цене 40 491 рубль. Доставка товара истцом осуществлялась самостоятельно. В процессе эксплуатации у телевизора проявился недостаток в виде «при определённых цветах появляется чёрная вертикальная полоса» и истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести замену товара на аналогичный. При обращении к ответчику спорный товар на проверку качества не предоставил. После предоставления спорного товара ответчику, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец провёл проверку качества товара и пригласил истца в магазин для замены товара на аналогичный. Ответ истцом получен , а также ответ направлен истцу почтой. Истец к ответчику не обращался. В случае удовлетворении исковых требований, размер штрафных санкций просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

истец СИС приобрел в магазине ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор (далее – телевизор) по цене 40 491 руб., что следует из кассового чека от .

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В период гарантийного срока при эксплуатации телевизора проявились следующие дефекты: при определённых цветах появляется чёрная вертикальная полоса.

в связи с указанными недостатками истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный.

ответчиком ООО «МВМ» в адрес потребителя через отделение почты направлено письмо о необходимости явки для замены товара на идентичную модель.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в проданном истцу телевизоре производственного недостатка в виде проявления черной вертикальной полосы. Наличие данного недостатка не оспаривалось стороной ответчика ни в ходе досудебного порядка рассмотрения спора, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за данный недостаток несет ответчик, потребитель был вправе отказаться от договора купли-продажи, а потому исковые требования СИС к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от и о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 40 491 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно, с недостатком производственного характера.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец свое требование о взыскании неустойки обосновывает просрочкой со стороны продавца выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Данное требование указано СИС в заявлении от и подлежало выполнению в течение семи дней. Доказательств того, что ответчик требовал от потребителя проведения дополнительной проверки качества товара, а потребитель, в свою очередь, уклонялся от предоставления товара на проверку, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Уведомление о необходимости явки СИС в магазин для замены товара на идентичную модель направлено ответчиком лишь .

Проанализировав поведение каждой из сторон, суд считает, что ответчиком допущена просрочка выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойка подлежит исчислению с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, т.е. с по (142 дня).

Расчет неустойки: 40 491 х 1% х 142 = 57 497 руб. 22 коп.

Неустойка не может превышать цену товара, а потому суд определяет размер неустойки в сумме 40 491 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком требований закона.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование о возврате уплаченной за товар суммы истец к ответчику не предъявлял, чем лишил ответчика возможности удовлетворить данное требование в добровольном порядке, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа от суммы основного требования и от требования о компенсации морального вреда, которое производно от основного требования, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзаца 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 Пленума).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022 года и действует до 01.10.2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, в виду действующего моратория.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общей сумме 20 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 614 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СИС к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – телевизора , заключенный между СИС и ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ) в пользу СИС уплаченные за товар денежные средства в размере 40 491 руб. 00 коп., неустойку за период с по в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований СИС о взыскании с ООО «МВМ» штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 614 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова