Дело № 2-107/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-005935-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЮЮ к АМВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

НЮЮ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АМВ (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в размере 109 023 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 16-45 час. На <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АМВ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АЕА

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АЕА причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновным в ДТП является водитель АМВ, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения – несоблюдение безопасной дистанции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <номер>.

АЕА обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Был осуществлен осмотр автомобиля. В направлении на ремонт было отказано, поскольку станция технического обслуживания автомобилей осуществить ремонт автомобиля в предусмотренный законом срок не может. В связи с чем было осуществлено страховое возмещение в денежном выражении в размере 287 600 руб. Сумма восстановительного ремонта выплачена с учетом износа на заменяемые детали.

<дата> АЕА заключил договор цессии с НЮЮ о переуступке прав требования убытков к лицу, ответственному за их причинение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа на заменяемые детали составляет 396 623 руб. Таким образом, ответчик АМВ как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 109 023 руб. (396 623 – 287 600) и понесенные им судебные издержки.

В судебное заседание истец НЮЮ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца НЮЮ – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена истцом на основании экспертного заключения, выполненного экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховщика АО «АльфаСтрахование», с ответчика истец просит взыскать лишь размер износа, который не был возмещен страховой компанией. Также представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель АЕА получил ушибы, вследствие чего обращался в страховую компанию виновника. Все СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры в рамках ОСАГО, отказались от проведения ремонта, так как не могли его провести в установленный законом 30-дневнй срок. АЕА, в свою очередь, был не согласен продлевать сроки ремонта, поэтому выплата обосновано была произведена в денежном выражении. Впоследствии между АЕА и истцом заключен договор цессии.

В судебное заседание ответчик АМВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту постоянной регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика АМВ – ФИО2 – действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые судом приобщены к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что ни истцом, ни третьим лицом АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА занял бы более 30 дней. Считает, что страховщиком незаконно осуществлен переход с натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную. Также указал, что страховая компания должна была возместить сумму ущерба без учета износа в пределах 400 000 руб. Считает, что истец имеет право на обращение в страховую компанию для довзыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, а АМВ является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание третьи лица МСВ, АЕА, АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> является АЕА.

<дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АЕА, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АМВ, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МСВ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему АЕА на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована по полису <номер> в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – АМВ, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АЕА, после чего транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> откинуло на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МСВ В результате ДТП АЕА получил телесные повреждения. От проведения судебно-медицинской экспертизы отказался. По данному факту АМВ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> АЕА через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

<дата> ООО «Компакт Эксперт Центр» по направлению АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> и подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без округления 396 623 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) без округления составляет 287 637,52 руб., с округлением – 287 600 руб.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» от <дата> <номер>, в связи с отсутствие у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на СТОА по направлению страховщика, АЕА была произведена страховая выплата в денежной форме в размере 287 600 руб.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет представителя АЕА денежные средства в размере 287 600 руб.

<дата> между АЕА (цедент) и НЮЮ (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к лицу, ответственному за причинение убытков, связанных с причинением технических повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего цеденту, возникших в результате ДТП от <дата>. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, а именно в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является АМВ.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу АЕА, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 07 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АМВ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением АЕА и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением МСВ

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика АМВ имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя АМВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителей АЕА, МСВ противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика АМВ

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП являлся ответчик АМВ

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца (водителя и собственника) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АМВ лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству АЕА

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта, среди прочего, являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у страховщика АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения требований Федерального закона «Об ОСАГО» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автотранспортных средств потерпевших со следующими СТОА – ИП МРЮ, ИП ПГА

Обе станции технического обслуживания отказались от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока, установленного в пункте 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» из-за длительной поставки запасных частей. Как указал представитель истца, потерпевший не был согласен на продление срока восстановительного ремонта, а потому страховщик правомерно изменил способ возмещения ущерба, выплатив страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий на основании п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в данном случае правоотношения в рамках обязательств по полису ОСАГО возникают между страховщиком и потерпевшим – выгодоприобретателем по полису ОСАГО, т.е. лицом, в пользу которого заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности. Вследствие указанного, именно потерпевший вправе оценивать действия страховщика по исполнению своих обязательств как исполненные надлежащим образом либо не надлежащим образом.

В рассматриваемом случае потерпевший, получив страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа на комплектующие изделия, оценил действия страховой компании как исполненные надлежащим образом, не предъявляя к ней более каких-либо материальных претензий, а потому, в силу вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП <дата> составляет без учета износа 396 623 руб. (без округления).

Суд считает необходимым вышеуказанное экспертное заключение с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Судом стороне ответчика разъяснялось право на представление суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, заявление ходатайств о проведении оценочной экспертизы. Ответчик от предоставления данных доказательств отказался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым применить калькуляцию экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» без учета округления.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108 985 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 396 623 (стоимость восстановительного ремонта без округления) – 287 637,52 (подлежащая к выплате страховщиком сумма ущерба без учета округления).

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, а также реальные расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает данный размер разумным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен частично на 99,96 % (цена заявленного иска 109 023 руб., судом удовлетворено – 108 985,48 руб.), а потому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 19992 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 3 378 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования НЮЮ к АМВ о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АМВ (паспорт серии <номер>) в пользу НЮЮ (паспорт серии <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 108 985 руб. 48 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 992 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова