УИД 37RS0010-01-2022-001404-57

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Иванова к ФИО6 о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи о праве из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим, мотивировав его следующим.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о гараже с кадастровым номером № площадью 24,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированном на праве собственности за ответчиком ФИО6 10.08.2021. Первичная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 18.02.2000 по делу № 2-1477. Как следует из решения суда, бетонный гараж был самовольно выстроен в 1997 году, договор аренды на земельный участок, на котором расположен гараж, не заключался. ФИО6 обратился 14.02.2022 в Администрацию города Иванова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, по вышеуказанному адресу. Заявление подлежало рассмотрению в порядке предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения», предусмотренной административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Иванова от 17.06.2015 №, конечным результатом оказания которой является направление заявителю принятого решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо отказа в предоставлении муниципальной услуги. При выезде на место 18.02.2022 было установлено, что вышеуказанный гараж представляет собой самостоятельную сборно-разборную железобетонную конструкцию на песчаном основании. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что объект является недвижимой вещью. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество в виде железобетонного гаража накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, предоставляются собственникам таких объектов в собственность на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно либо на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Таким образом, в случае сохранения в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на гараж возникает право на приватизацию земельного участка, занимаемого спорным гаражом. Соответственно, будут нарушены права Администрации города Иванова, как органа, который от имени муниципального образования осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа. Спорный объект, право на который зарегистрировано в ЕГРН, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а государственная регистрация движимого имущества законом не предусмотрена.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на нежилое здание железобетонного гаража площадью 24,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО6 на нежилое здание железобетонного гаража площадью 24,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и сведения о данном объекте недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; полагала невозможным руководствоваться заключением повторной строительно-технической экспертизы, поскольку оно является ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях истца.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что право собственности на спорный гараж признано решением суда по иску правопредшественника ответчика к налоговому органу; зарегистрировано в установленном законом порядке; доказательства того, что спорный гараж обладает признаками объекта недвижимости, в материалах дела имеются: заключение специалиста ООО «Экспертно-правой альянс», заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3, которое, вопреки доводам истца, является надлежащим доказательством по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, подтвердили наличие в ЕГРН зарегистрированного права собственности истца на спорный гараж.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 24,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (далее – спорный гараж), право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за ответчиком 10.08.2021, что подтверждается отзывами третьих лиц, выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорный гараж был самовольно выстроен в 1997 году, договор аренды на земельный участок, на котором расположен гараж, не заключался, первичная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 18.02.2000 по делу № 2-1477.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Иваново от 18.02.2000 по гражданскому делу № 2-1477/2000 и материалам данного гражданского дела, не уничтоженного за давностью лет и сохранившегося в архиве суда, указанное решение вынесено по иску ФИО1 к Государственной налоговой инспекции по <адрес> о признании права собственности на гараж.

Из данного решения следует, что спорный гараж был самовольно выстроен сыном истца ФИО2 рядом с ГСК-55, за что последний был подвергнут штрафу, который полностью уплатил. Впоследствии ФИО2 получил необходимые документы на гараж: получил регистрационный номер №, технический паспорт на гараж, заключение Центра санэпиднадзора <адрес> по отводу земельного участка, выкопировку с плана города, экспертное заключение по отводу земельного участка для проектирования Государственной экологической экспертизы, заключение Государственного пожарного надзора и был намерен зарегистрировать свое право собственности на гараж, но скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ, не успев этого сделать, на основании чего истец просила суд признать за ФИО2 право собственности на спорный гараж. Ответчик – ГНИ по Ленинскому району г. Иваново возражений на иск не представила, в связи с чем суд, исходя из признания иска ответчиком, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 222, 223 ГК РФ заявленные исковые требования удовлетворил, признал за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный гараж.

Документы, на которые суд ссылался в решении, в материалах гражданского дела № 2-1477/2000 имеются; копия свидетельства о праве на наследство, оформленного ФИО1 и ФИО9 на основании вышеуказанного решения суда, и свидетельств о регистрации их права на гараж (по ? доле за каждой) представлены в материалы дела ответчиком.

Впоследствии право собственности на спорный гараж перешло к истцу на основании гражданско-правовой сделки – договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО4 (ответчиком).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ФИО6 14.02.2022 обратился в Администрацию города Иванова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположено здание спорного гаража; в рамках предоставления соответствующей муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения», предусмотренной Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Иванова от 17.06.2015 №, истцом был осуществлен выезд на место 18.02.2022 и было установлено, что вышеуказанный гараж представляет собой самостоятельную сборно-разборную железобетонную конструкцию на песчаном основании, то есть не является объектом недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В силу ст. 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если данным Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 10 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Поскольку истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на железобетонный гараж, который, по мнению истца не является объектом недвижимости, вопрос о том, обладает ли спорный гараж признаками объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, что позволяло бы отнести его к объектам недвижимого имущества, является юридически значимым для рассмотрения данного дела.

В подтверждение того, что спорный гараж, вопреки доводам истца, является объектом недвижимости, ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ экспертом Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО11, согласно которому спорный гараж является объектом строительства, то есть объектом недвижимости, и фактически является капитальным строением с учетом отсутствия технической возможности переноса и наличием фундаментного основания, которое является элементом конструкции и неразрывно связано с землей.

С указанным заключением не согласился истец, в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», нежилое помещение (гараж) площадью 24,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является.

В исследовательской части данного Заключения эксперт ФИО12 ссылается на то, что конструктивные характеристики гаража позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку на новом месте без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

Судебный эксперт ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, свое заключение поддержал, при этом, ссылаясь в нем на технический паспорт на гараж, пояснил, что не помнит точно, исследовал ли он указанный технический паспорт; вывод эксперта об отсутствии у спорного гаража фундамента основан на том, что он осмотрел откопанные по углам гаража участки фундамента, обнаружив четыре фрагмента застывшего цементного раствора невысокого качества, но по периметру стен гаража его наличие не проверял.

Ответчик и его представитель, не согласившись с результатами указанной судебной экспертизы, ссылались на факт ненадлежащего извещения их экспертом о повторном осмотре спорного гаража, на отсутствие в заключении эксперта указаний на примененные методы исследования, на использованные нормативные правовые акты (а не только на методические рекомендации), на необоснованность выводов судебного эксперта исходя из отсутствия инструментальных исследований, проведении лишь визуального наблюдения, при этом настаивали на том, что у спорного гаража имеется фундамент, и тот факт, что судебный эксперт его не обнаружил, обусловлен как раз ненадлежащим проведением им экспертного исследования.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, а также нормы ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, ст. ст. 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходя из обоснованности доводов ответчика о наличии в экспертном исследовании вышеуказанных недостатков, ставящих под сомнение объективность исследования, а также обнаруженное в архиве суда гражданское дело № 2-1477/2000 и имеющиеся в нем документы, связанные со строительством спорного гаража, которые также необходимо исследовать, по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Иваново).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, гараж (нежилое здание с кадастровым номером №), площадью 24,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, является объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В исследовательской части данного заключения судебный эксперт ФИО3 описал выполненный им процесс шурфирования, произвел его фотофиксацию и указал на наличие у спорного гаража железобетонного ленточного фундамента, выполненного по съемной опалубке, имеющего адгезивную фиксацию с нижней плитой перекрытия, глубиной залегания более 75 см от уровня поверхности земли, имеющего на всем заглублении однородный состав, по внешним морфологическим признакам соответствующий монолитной железобетонной конструкции, залитой с использованием съемной опалубки, в связи с чем судебный эксперт пришел к выводу о наличии неразрывной связи конструкций стен и перекрытий здания гаража с землей. Экспертом также установлено наличие коммуникаций, а именно: подключения гаража к сетям электрификации и наличия прибора учета расхода электроэнергии.

Оценив представленное ответчиком заключение специалиста и полученные в результате экспертных исследований заключения судебных экспертов, суд полагает необходимым отдать предпочтение и положить в основу решения суда вышеуказанное Заключение судебного эксперта ИП ФИО3, поскольку именно оно, вопреки доводам истца, наиболее отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, знаниями и опытом; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом только данным судебным экспертом выполнены инструментальные исследования, необходимые для объективной оценки наличия либо отсутствия неразрывной связи конструкций спорного гаража с землей; заключение достаточно аргументировано, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о наличии у указанного экспертного заключения таких недостатков как ссылка эксперта на иной номер гражданского дела (что, по мнению истца, свидетельствует о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по рассматриваемому делу), отсутствие у эксперта документа о профессиональном строительном образовании, отсутствие исследования и оценки им документов из ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1477/2000, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил (и представил соответствующее информационное письмо и подписку эксперта), что допустил техническую ошибку при указании номера дела, при этом он изучал и исследовал материалы представленного ему ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1477/2000, с чем суд соглашается, поскольку техническая ошибка в номере дела как раз и заключается в указании экспертом вместо номера рассматриваемого дела (№ 2-1441/2022) номера вышеуказанного гражданского дела № 2-1477/2000, которое также было предоставлено эксперту для исследования.

При этом эксперт ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке, пройденной в Институте непрерывного образования по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», дающий ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости; получил основное высшее инженерное и юридическое образование, что подтверждается оригиналами и копиями представленных дипломов.

Результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы подтверждают выводы специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» и доводы ответчика о наличии у спорного гаража фундамента и прочной связи его с землей, в связи с чем суд, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств приходит к выводу о том, что спорный гараж ответчика является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, что позволяет его считать объектом недвижимости.

Доводы истца о том, что спорный гараж при наличии у него признаков объекта недвижимости следует считать самовольной постройкой, при этом в материалы дела не представлено заключения комиссии по регулированию земельных отношений города о размере арендной платы за земельный участок под гаражом, доказательств перечисления арендной платы, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, на решение суда по данному делу, исходя из заявленных предмета и оснований иска, повлиять не могут; кроме того, следует учесть, что право на спорный гараж как на самовольную постройку уже было признано в судебном порядке (гражданское дело № 2-1477/2000), при этом против его признания уполномоченный государственный орган, являвшийся надлежащим ответчиком по делу, не возражал.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на спорный гараж осуществлена в отношении объекта, являющегося объектом недвижимости, на который вступившим в законную силу решением суда признано право собственности правопредшественника истца как на самовольную постройку, основания для признания зарегистрированного права на него отсутствующим и исключения из ЕГРН записи об указанном праве у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из объяснений представителя истца и заявления судебного эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» следует, что стоимость первоначально проведенной судебной строительно-технической экспертизы составила 22000 рублей; предварительно истцом денежные средства в указанном размере внесены на депозит суда.

Согласно заявлению судебного эксперта ИП ФИО3 стоимость повторной судебной строительно-технической экспертизы составила 25000 рублей; соответствующие денежные средства внесены на депозит суда ответчиком.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Администрации города Иванова оставлены без удовлетворения, расходы по проведению судебных экспертиз следует отнести на истца, проигравшего спор.

Соответственно, внесенные сторонами на депозит суда денежные средства подлежат перечислению экспертным организациям ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (22000 рублей) и ИП ФИО3 (25000 рублей), при этом с Администрации города Иванова в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы последнего по предварительной оплате повторной судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Требований о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлено; истец, являющийся органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Иванова к ФИО6 о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на нежилое здание гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об указанном праве оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Иванова в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ФИО6 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <данные изъяты>, наименование платежа: за проведение повторной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1441/2022 по иску Администрации города Иванова к ФИО6 о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи о праве из Единого государственного реестра недвижимости.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные Администрацией города Иванова на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», <данные изъяты> наименование платежа: за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1441/2022 по иску Администрации города Иванова к ФИО6 о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи о праве из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023