Решение по делу № 2А-598/2025 от 29.09.2025 | Боготольский районный суд (Красноярский край)

Дело № 2а-598/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного предприятия Боготольского района Красноярского края «Услуга» к ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие Боготольского района Красноярского края «Услуга» (далее МКП «Услуга») обратилась в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что предметом исполнения является устранение нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: довести качество холодной воды из водоразборной колонки, расположенной по адресу: <адрес>: концентрацию железа до норматива 03 мг/дм3; мутность до норматива не более 1,5 мг/дм3; цветность до норматива – не более 20 град; содержание марганца до норматива – 0,1 мг/дм3; территорию вокруг капитального сооружения (водонапорная башня) по адресу: <адрес>, обеспечить ограждением в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 87 раздела IV СанПиН 2.1.3694-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». В целях исполнения вышеуказанного исполнительного производства административным истцом проведены промывки водоразборной колонки по адресу: <адрес>. Объекты водоснабжения <адрес> переданы в МКП «Услуга» в оперативное управление, стоимость ограждения составляет 2,7 млн. руб. Собственником водонапорной башни по адресу: <адрес>, является администрация Боготольского района. В адрес администрации было направлено ходатайство о выделении денежных средств на ограждение территории вокруг капитального сооружения вышеуказанной водонапорной башни.

Представитель административного истца МКП «Услуга» - и.о. директора ФИО2, действующая на основании распоряжения, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования поддержала.

Представители от административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель администрации Боготольского района Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 03.05.2024 заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 13.03.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по месту нахождения территориального отдела в городе Ачинске к Муниципальному казенному предприятию Боготольского района Красноярского края «Услуга» о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства, постановлено:

Обязать муниципальное унитарное предприятие МКП Боготольского района Красноярского края «Услуга» в срок до 01.09.2024г. выполнить следующие требования по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства:

- довести качество холодной воды из водоразборной колонки, расположенной по адресу: <адрес>: концентрацию железа до норматива 03 мг/дм3; мутность до норматива не более 1,5 мг/дм3; цветность до норматива – не более 20 град; содержание марганца до норматива – 0,1 мг/дм3;

- территорию вокруг капитального сооружения (водонапорная башня) по адресу: <адрес> обеспечить ограждением в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 87 раздела IV СанПиН 2.1.3694-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению Боготольского районного суда начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКП Боготольского района «Услуга», установлен должнику срок для добровольного исполнения решения – 5 дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб. Постановление посредством ЕГПУ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением исполнительного документа, 23.04.2025 в отношении должника – МКП Боготольского района «Услуга», начальником отдела ОСП по Боготольскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 23.05.2025, которое направлено должнику посредством ЕГПУ (л.д. 7).

В обоснование своих доводов об отмене исполнительского сбора административным истцом представлены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении промывки трубопроводов (сооружений) питьевого водоснабжения по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 628-в от 16.11.2022 утверждена производственная программа по оказанию услуг холодного водоснабжения МКП <адрес> «Услуга», согласно которой выделение денежных средств на мероприятия, направленные на улучшение качества питьевой воды, не предусмотрены (л.д. 11-17).

Согласно представленному локальному сметному расчету устройства зоны санитарной охраны по ценам 2 квартал 2022 года, стоимость затрат по ограждению составила 2276,04 тыс. руб. (л.д. 18-26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Боготольского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, МКП Боготольского района Красноярского края «Услуга» осуществляет права владения объектом недвижимого имущества: водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, на основании оперативного управления (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем водопроводной сети по <адрес>, является администрация Боготольского района, МКП Боготольского района «Услуга» владеет данным имуществом на основании оперативного управления (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ МКП Боготольского района «Услуга» обратилось в адрес администрации Боготольского района с ходатайством о выделении денежных средств для ограждения территории вокруг капитального сооружения (водонапорная башня) по адресу: <адрес> (л.д. 31).

По своей правовой природе исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, представленные административным истцом доказательства не содержат сведений об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку забор пробы воды после промывки труб на определение ее качества, произведен не был, что не дает оснований полагать, что питьевая вода по <адрес>, после проведения мероприятий по промывке труб, соответствует требованиям СанПиН 1.2.36.85-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 13.03.2024 по гражданскому делу № обязанность обеспечить ограждением территорию вокруг капитального сооружения (водонапорная башня) по адресу: <адрес> возложена на административного истца МКП «Услуга», ответ на ходатайство административного ответчика о выделении средств на установку ограждения территории вокруг капитального сооружения (водонапорная башня) по адресу: <адрес> суду не представлено, доказательств тому, что в удовлетворении данного ходатайства суду не представлено, сведений о том, что данные документы были представлены судебному приставу-исполнителю суду также не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 03.05.2024 не исполнено в полном объеме, доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению решения суда административным истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований МКП Боготольского района «Услуга» об отмене исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований заявлению МКП Боготольского района «Услуга» к ОСП по Боготольскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ.