77RS0001-02-2022-019093-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Климкиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-026/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушения прав потребителя и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в соответствии с которым просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы на оформление и отзыв доверенностей в размере 4 700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022 (далее по тексту – «Договор от 11.07.2022»).
Истец внесла 100 000 руб. в счет предоплаты по Договору от 11.07.2022.
Услуги, предусмотренные Договором от 11.07.2022, ответчиком не оказаны.
17.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договора, потребовал вернуть 100 000 руб.
Поскольку денежные средства в размере 100 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание явился ответчик ФИО2, просила в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 11.07.2022.
Согласно п. 1.1, 1.2 Договора от 11.07.2022 исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению заказчика (истца) в Мытищинском городском суде Московской области, исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1.
Согласно п. 3.1 Договора от 11.07.2022 стоимость услуг составляет 150 000 руб.
Истец внес 100 000 руб. в счет предоплаты по Договору от 11.07.2022.
Услуги, предусмотренные Договором от 11.07.2022 ответчиком не оказаны.
17.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договора, потребовал вернуть 100 000 руб.
Указанная претензия получена ответчиком 07.12.2022.
07.12.2022 ответчик связался с истцом посредством переписки в мессенджере Whats App, запросил реквизиты для перевода денежных средств, указал, что от возврата денежных средств не уклоняется, а просрочка в оказании услуг была связана с личными обстоятельствами ответчика.
09.12.2022 ответчик перевел истцу 100 000 руб., что подтверждается чеком АО Почта России.
11.12.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, к которой приложил проект соглашения о расторжении Договора от 11.07.2022, копию почтового чека о переводе 100 000 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений АО Почта России ответ на претензию и соглашение о расторжении договора, РПО 12934377023285, получены истцом 21.12.2022.
Согласно отчету об отслеживании АО Почта России денежный перевод получен истцом 21.12.2022.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, исковое заявление направлено в суд 05.12.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении (л.д. 20).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности требований истца в части возврата денежных средств по Договору от 11.07.2022 в размере 100 000 руб.
В связи с тем, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора оказания услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора от 11.07.2022.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Договор от 11.07.2022 не содержит срока оказания услуг ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Доказательств обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательства по Договору от 11.07.2022 истцом не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит неправомерным начисление неустойки в связи с просрочкой оказания услуг ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав истца судом не установлено: нарушение срока оказания ответчиком услуг по Договору от 11.07.2022 отсутствует, денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены ответчиком истцу в течение 7 дней с момента получения претензии истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходов на оформление и отзыв доверенностей в размере 4 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в материалы дела представлена копия договора №771/2022 от 09.11.2022 с ООО «СП Групп», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств с ФИО2, а также представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Оплата в размере 50 000 руб. произведена истцом, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеры №771-2022 от 09.11.2022.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 10 000 руб.
Истец указывает, что им были произведены расходы для оформления доверенностей в общем размере 4 700 руб.:
- 1 700 руб. для оформления доверенности ответчику,
- 1 000 руб. за оформление отмены доверенности, выданной истцом ответчику,
- 2 000 руб. для оформления доверенности на ООО «СП Групп».
Истцом 08.11.2022 ООО «СП Групп» выдана доверенность на представление интересов доверителя.
За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцом уплачено 2000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность является общей, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению ответчиком.
Что касается требований истца о взыскании 1 700 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности ответчику, 1 000 руб. – для оформления отмены доверенности, выданной истцом ответчику, то указанные требования удовлетворению также не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая тот факт, что судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, а отказ от Договора от 11.07.2022 был инициирован истцом, суд не находит оснований для квалификации указанных расходов как убытков и взыскания их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** г.р., паспорт гражданина РФ серии ***, в пользу ФИО1, *** г.р., паспорт ***, сумму оплаты по Договору от 11.07.2022 в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб.
Решение в части взыскания суммы оплаты по Договору от 11.07.2022 в размере 100 000 руб. - не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств до вынесения решения судом по настоящему спору.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, *** г.р., паспорт гражданина РФ серии ***, в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Судья Неменок Н.П.