Дело № 2-4836/2023

УИД 78RS0019-01-2023-016876-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.06.15, заключенному с ЗАО Банк «Советский», правопреемником которого является истец, в размере 753 508 руб. 11 коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме 16 735 руб., и процентов за пользование займом до его исполнения, а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4, оборот). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание неоднократно не явился, несмотря на надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и телефону, указанному им при заключении договора (л.д. 57-58, 61-64, 69, 72, 73), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление (л.д. 71), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ответчиком и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор № от 11.06.15, на сумму 430 010 руб. на срок 60 мес. на приобретение автомобиля под 37 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 25-28).

С учетом заключенного между займодавцем АО Банк «Советский» и АО Автовазбанк, универсальным правопреемником которого является ПАО Банк ТРАСТ, договора уступки прав требований № от 28.06.18, задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу правопреемника последнего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42-49).

По состоянию на 24.10.22 образовалась просроченная задолженность в размере цены иска 753 508 руб. 11 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту 286 319 руб. 40 коп.;

- задолженность по процентам – 466188 руб. 71 коп.;

- штраф - 1000 руб.

(л.д. 11).

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ ответчик как заемщик по кредитному договору обязан вернуть сумму займа, предоставленную истцом как кредитором, и уплатить проценты на нее на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, со своей стороны, надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по договору, ответчик же, в нарушение добровольно принятого на себя обязательства, условия договора не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов по договору в установленные в нем сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, что подтверждается представленной истцом копией лицевого счета, доказательств обратного суду представлено не было.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ дает право истцу как кредитору требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, т.е. досрочного расторжения договора, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при возврате кредита по частям, как это предусмотрено настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного судья, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении договорного обязательства, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является третье лицо ФИО2, что подтверждается соответствующей информацией ГИБДД (л.д. 65-66).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в част первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Необходимо учитывать, что на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц. О привлечении в качестве соответчика нового собственника автомобиля истец не ходатайствовал.

Требования о недействительности оспоримой сделки по продаже спорного автомобиля ФИО1 истцом не заявлено, доказательств предпринятых мер осмотрительности по размещению информации о залоге транспортного средства в реестре заложенных автомобилей, опубликованной в общедоступной сети Интернет, истцом суду не представлено.

Следовательно, правовые основания обращения взыскания на предмет залога в настоящий момент отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления в полном объеме, с учетом вины ответчика в реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 11.06.15 в размере 753 508 руб. 11 коп. и расходы на оплату госпошлины в сумме 16 735 руб., а всего – 770 243 (семьсот семьдесят тысяч двести сорок три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> проценты за пользование займом из расчета 37 % годовых на сумму долга, за период с 25.10.22 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева