К делу № 2-309/2023 (2-6332/2022)
61RS0022-01-2022-009276-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» мая 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием истца ФИО1, представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года
ответчика ИП ФИО3, его представителя адвоката Зубец Г.А., действующей на основании ордера № 50 от 10.11.2022 года
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 обратился в РОО «Правовая защита потребителей» с просьбой защитить его интересы в суде перед ИП ФИО3
<дата> ФИО1 заключил с ответчиком договор – заказ/наряд № на ремонт двигателя, принадлежащего потребителю транспортного средства –<данные изъяты> VIN <***>, г/н <***>.
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от <дата> стоимость работ составила 27 950 руб., согласно кассовому чеку от <дата>, потребитель оплатил ответчику денежные средства в размере 28 000 руб.
<дата> ТС передан потребителю, в этот же день обнаружена течь масла.
Потребить обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, который принял решение о промывке двигателя для устранения выявленного недостатка, однако на следующий день недостаток вновь проявился.
Потребитель вновь обратился к ответчику с требованием устранения причин течи масла, после устранения недостатка течь масла прекратилась, однако двигатель не запустился. После некоторых манипуляций специалистов ответчика, двигатель заработал.
Впоследствии, двигатель автомобиля потребителя запускался только после полного остывания, а затем совсем перестал работать.
<дата> силами потребителя автомобиль доставлен в автосервис ответчика, и потребитель потребовал незамедлительного устранения недостатков работ.
На протяжении длительного времени, по требованию сотрудников ответчика потребителем приобретались и передавались для выполнения работ запасные части: распредвал, успокоитель цепи, прокладка ГБЦ, выпускной клапан, натяжитель цепи ГРМ, однако недостатки услуги по ремонту двигателя устранены не были, двигатель не заработал.
<дата> потребитель обратился к ответчику с письменным требованием возврата стоимости некачественной услуги и возмещении убытков, повторная претензия направлена <дата>, однако претензия удовлетворена не была.
Истец считает, что права потребителя были нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 28 000 руб., убытки в размере 72 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и в пользу ФИО1 и РОО «Правовая защита потребителей».
Протокольным определением суда от <дата> судом приняты изменения исковых требований, указав, что ответчик не выполнил те ремонтные работы, которые необходимо было выполнить для восстановления работоспособности ДВС автомобиля, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 28 000 руб., убытки в размере 37 950 руб., неустойку в размере 37 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и в пользу ФИО1 и РОО «Правовая защита потребителей» в части
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО2, действующая на основании доверенности, требование иска поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.
Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Зубец Г.А., действующая на основании ордера, требования иска просил оставить без удовлетворения, письменные возражения на исковое заявление поддержала.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как установлено пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено статьей 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Эти требования в соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №.
04.07.2022г. ФИО1, обратился к ответчику для проведения ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №.
Согласно акту выполненных работ № к заказу-наряду от 04.07.2022г., ИП ФИО4 Р.А, выполнены следующие работы: разборка/сборка ДВС, слесарные работы стоимостью 26 500 руб., использованы детали: очиститель узлов и деталей стоимостью 900 руб., прокладка впускного коллектора SsangYong Е28 стоимостью 550 руб. (л.д. 8).
27.07.2022г. автомобиль был передан истцу, и сразу же в этот день ФИО1 обнаружил течь масла, которая устранялась дважды, после этих работ двигатель запустился не сразу. Впоследствии двигатель автомобиля запускался только полного остывания, затем совсем перестал работать.
<дата> автомобиль был доставлен в автосервис ответчика, с требованием незамедлительного устранения недостатков выполненных работ. На протяжении длительного времени по требованию работников ИП ФИО3 истцом приобретались и передавались для выполнения работ запасные части: <данные изъяты>
Обстоятельство приобретения и передачи указанных запасных частей истцом работникам ИП ФИО3 подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 которыми (в совокупности) подтвержден факт выполнения работ и устранения недостатков с использованием переданных истцом запчастей, подлежащих замене по рекомендации самих работников ответчика.
В судебном заседании указанная ФИО1 стоимость в общем размере 37 950 руб. переданных им запчастей, ответчиком ИП ФИО3 не оспаривалась.
21.09.2022г. ФИО1 обратился с письменной претензией к ИП ФИО3 с требованием возмещения ущерба и убытков, которая получена ответчиком 21.09.2022г. (оборотная сторона л.д. 8).
Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не удовлетворил, он повторно 07.10.2022г. обратился к ИП ФИО3 с претензией и потребовал возврата оплаченных денежных средств в размере 28 000 рублей, а также возместить ущерб в размере 100 000 рублей (л.д. 9).
В рамках рассмотрения спора, по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза в целях определения причин недостатков, возникших в работе двигателя автомобиля истца, после проведенных ИП ФИО3 ремонтных работ в соответствии с заказом-нарядом № 921 от 04.07.2022г., являются ли выявленные неисправности следствием некачественно проведенных ИП ФИО3, ремонтных воздействий; определения перечня, объема и стоимости работ по устранению недостатков, возникших в работе двигателя автомобиля истца после проведенных ИП ФИО3 ремонтных работ. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Исследовательский центр «НАШЕ МНЕНИЕ».
Экспертным заключением № 135-22/НМ от 02.05.2023 года установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № является нарушение фаз газораспределения вследствие естественного износа цепи ГРМ, что привело к рассогласованию распределительного вала, коленчатого вала, вала топливной системы, и, как следствие, нарушению корректной работы ДВС и топливной системы (невозможность запустить ДВС в прогретом состоянии). Характерные признаки неисправности, как следствие нарушения фаз, заключается в износе цепи ГРМ, несоответствии фаз ГРМ заводским параметрам, наличием износа клапанов и толкателей, наличием износа цилиндропоршневой группы. Выявленные недостатки не являются следствием некачественно проведенных ИП ФИО3 ремонтных воздействий, носят эксплуатационный характер образования (л.д. 80-127).
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, признает его достоверным.
Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, ответчик ИП ФИО5 для восстановления работоспособности ДВС автомобиля истца не произвел замену изношенной цепи ГРМ, которая, согласно выводам эксперта, явилась причиной неисправности ДВС.
Суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просил его именно таким образом выполнить ремонт ДВС.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (подпункт «ж»).
Как установлено пунктом 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
В соответствии с пунктом 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.
Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 30 Правил, установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.
При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.
Как установлено статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).
Как установлено частью 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, ответчик обязан был уведомить истца о том, что для выполнения работ по восстановлению работоспособности ДВС автомобиля необходимо произвести замену цепи ГРМ, в противном случае работоспособность двигателя восстановлена не будет. Однако ответчик установленным законом способом истца об этом не уведомил, работы не приостановил, от исполнения договора – не отказался.
Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Поскольку истцом представлены доказательства причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг по ремонту транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением, позицией стороны истца и иными доказательствами, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения убытков.
Претензии о возмещении убытков ответчик ИП ФИО3 получил, однако в добровольно порядке требования претензий удовлетворены не были.
Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ответчиком услуги по техническому ремонту автомобиля истца были оказаны с нарушением установленных норм и правил, необходимые работы для восстановления работоспособности двигателя не произведены.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании оплаченной по договору денежной суммы в размере 28 000 руб., убытков в размере в размере 37 950 руб. – по возмещению стоимости запчастей, использованных ответчиком при выполнении работ, стоимость которых ответчик признал, суд находит правильным взыскать данные суммы с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с расчетом в мотивировочной части заявления об изменении исковых требований: (37 950 + 28 000) руб. х 3% х 228 дней (с 02.10.2022г. по 18.05.2023г.) = 451 098 руб., в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит 65 950 руб. Однако в просительной части иска (л.д. 133 оборотная сторона) истец просит взыскать неустойку в размере 37 950 руб.
При таких обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов участников спора, суд исходит из стоимости ремонтных работ транспортного средства, установленных в акте выполненных работ от 04.07.2022г. к заказу-наряду № 921 от 04.07.2022г. и оплаченных в соответствии с кассовым чеком от 04.07.2022г. - 28 000 рублей, и стоимости запчастей – 37 950 рублей, и приходит к выводу о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с момента начала такой просрочки с 02.10.2022г. (дата истечения 10-дневного срока со дня предъявления требования 21.09.2022г.) на дату 18.05.2023г., уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, нарушение прав потребителя при проведении некачественного ремонта транспортного средства, характер допущенного нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд находит правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20 737,50 рублей, как в пользу потребителя, так и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» согласно расчету: 28 000 руб. + 37 950 руб. + 15 000 руб. + 2 000 руб./2/2.
Требования о компенсации почтовых расходов, понесённых истцом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления в размере 171 руб., подтвержденных чеками от 07.10.2022г., 24.10.2022г. (л.д. 9 оборотная сторона, л.д. 12) подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 928,50 рубля по требованиям имущественного характера (2 628,50 руб.) и неимущественного характера (300 руб. - компенсация морального вреда).
Поскольку требования иска удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и компенсации расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 54 000 руб. возмещению в пользу ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения) денежную сумму, оплаченную по договору в размере 28 000 рублей, убытки в размере 37 950 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., всего в размере 83 121 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения) штраф в размере 20 737,50 рублей, в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 20 737,50 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 928,50 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.