№ 2а-513/2022

УИД: 55RS0028-01-2022-000689-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в р.п.Павлоградка Омской области 06 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть ходатайство и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области и ГУФССП России по Омской области, в котором указало, что административным истцом 20.09.2022 в Павлоградское РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, данное заявление получено 27.09.2022, 20.10.2022 административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2022, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО1 В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. Если ходатайства удовлетворяются, то об этом также должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ответом на ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором излагается мотивированная позиция в отношении заявленных ходатайств. Отдельного постановления, предусмотренного ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не выносится. Бездействие административного ответчика выразилось в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, также принцип обязательности судебных решений. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от 20.09.2022 в отношении ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя от 20.09.2022 в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в в рамках исполнительного производства №. (л.д.2-3).

Административный истец ООО «КИБЕРНИКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3, 28).

Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д.26).

Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, просил в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указал, что в Павлоградское РОСП поступил исполнительный документ № от 17.09.2020 о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «КИБЕРНИКС»» задолженности по кредитным платежам. 20.10.2022 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, В Пенсионный фонд РФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС, ЕГРН, запрос о счетах должника, в банки, Гостехнадзор, центр занятости населения. 21.10.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 23.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 26.10.2022 от взыскателя получено заявление о розыске должника, 31.10.2022 вынесено постановление о поручении в Азовское РОСП ГУФССП по Омской области совершить необходимые исполнительные действия в виде установления факта проживания должника по месту регистрации. 10.11.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. (л.д.25, 31-33).

ГУФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал (л.д.29).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по адресу, указанному в административном исковом заявлении, также по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27, 30, 71).

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ и ст.291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ООО «КИБЕРНИКС» ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в Павлоградское РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от 20.09.2022, приложив судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 17.09.2020 о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по договору займа в размере 25000 рублей и судебных расходов в размере 475 рублей (л.д.40-44).

В указанном заявлении, помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об осуществлении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Так, взыскателем предлагалось одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить арест на имущество должника, установить его место работы и направить работодателю постановление об удержании суммы долга из заработка должника; направить запросы для установления расчетных счетов должника; запросить в Росреестре сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, при его наличии - принять меры по регистрации запрета его отчуждения; запросить в ГИБДД сведения о наличии у должника транспортных средств, при необходимости наложить на них запрет; наложить арест на личные вещи, находящиеся при должнике; в случае отсутствия места работы вручить требование о трудоустройстве должника, постановке на учет в Центре занятости; направить запрос о наличии у должника открытых электронных кошельков, движении денежных средств на распространенных сервисах; истребовать из Пенсионного фонда России сведения о получении должником пенсий или иных выплат; получить в налоговом органе сведения по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ; запросить в иных органах государственной регистрации сведения о наличии огнестрельного оружия, заграничного паспорта, самоходных машин, объектов водного транспорта, ценных бумаг, объектов интеллектуальной собственности, кредитов и переданного в залог имущества; принять меры к ограничению права на выезд должника за пределы РФ.

Указанное заявление в Павлоградском РОСП ГУФССП России по Омской области зарегистрировано 19.10.2022 и передано для исполнения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ФИО1

20.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д.45-47).

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота судебным приставом направлена в личный кабинет ЕПГУ взыскателя (в 10:29) и была получена им 21.10.2022 в 02:55, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета (л.д.48).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ФИО1 для установления имущества и денежных средств должника направлялись запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации, ЗАГС, Пенсионный фонд России, ГИБДД УМВД России по Омской области, 21.10.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику, 23.10.2022 вынесено 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк» АО «Кредит Европа Банк». В связи с тем, что должник зарегистрирована с 2016 году по адресу: <адрес>, 31.10.2022 в Азовское РОСП направлено поручение об установлении факта проживания должника по адресу регистрации. 10.11.2022 взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства о розыске должника в связи с тем, что не получен ответ по поручению. 17.11.2022 в результате исполнения поручения установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, ее имущества по данному адресу нет, проживает в Подмосковье (л.д.34-70).

Полагая, что административным ответчиком ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2022, в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, предусмотренных указанным заявлением, ООО «Киберникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает нарушения прав ООО «КИБЕРНИКС» и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что административным ответчиком ФИО1 принимались возможные меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Так, обозначенным должностным лицом незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении которого своевременно направлена ООО «КИБЕРНИКС», для установления имущественного положения должника и его местонахождения направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, органы ФНС, ЗАГС, Пенсионного фонда, Росреестра, ГИБДД, органы миграционного учета, банки. Поступившие сведения проанализированы и приобщены в материалы исполнительного производства.

На основании поступившей информации вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля и об обращении взыскания на денежные средства на счетах, направлялось отдельное поручение о производстве мер принудительного исполнения по месту регистрации должника. До настоящего времени исполнительное производство находится в производстве Павлоградского РОСП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ФИО1 в соответствии с предоставленными полномочиями самостоятельно определен перечень исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа с учетом особенностей содержащихся в нем требований.

Отсутствие ожидаемого результата в виде взыскания задолженности в пользу взыскателя с учетом обстоятельств настоящего дела, обусловленное объективными причинами, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных совместным приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, то есть заявления, в которых содержатся ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно содержится просьба о выполнении многочисленных исполнительных действий, без их конкретизации, судебным приставом - исполнителем не должны рассматриваться как ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судом также установлено, что все письменное ходатайство взыскателя, поступившее в адрес административного ответчика, в установленные сроки рассмотрено, по нему вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, доводы административного истца об имевшем место длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО1, выразившемся в нерассмотрении заявленных ходатайств и ненаправлении вынесенных по ним постановлений, нарушении прав и законных интересов ООО «КИБЕРНИКС» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ФИО1 и обязании ее направить в адрес ООО «КИБЕРНИКС» постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КИБЕРНИКС» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В.Кириленко