Приговор по делу № 1-70/2023 от 05.10.2023 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Дело *****

УИД: 26RS0*****-91

ПРИГОВОР

ИФИО1

05 октября 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Погосян К.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО2,

защитника: адвоката ФИО19, предоставившего удостоверение ***** и ордер ***** от <дата>,

потерпевшего/гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6,<дата> года рождения и ФИО7, <дата> года рождения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, осужденного:

<дата> Нефтекамским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в иде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Курского районного суда <адрес> от <дата>, на неотбытый срок наказания 09 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в ноябре 2015 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, с целью хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее оговорив преступный план и распределив между собою преступные роли, согласно которых ФИО2 и неустановленное лицо, в целях сокрытия своих лиц, должны были надеть на свои лица маски и совместно, согласованно проникнуть в указанное домовладение, откуда похитить принадлежащие Потерпевший №1 имущество, после чего продать его, а вырученные денежные средства разделить в равных долях и потратить на собственные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 30 минут <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, достоверно зная об отсутствии у них законных оснований для проникновения в чужое жилище, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошли к огороженному забором указанному домовладению, перелезли через забор, тем самым проникнув на территорию вышеуказанного домовладения. После чего, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, воспользовавшись металлической лестницей, обнаруженной ими там же, приставили ее к наиболее удобному для проникновения окну, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо, поддерживало лестницу, а ФИО2 в свою очередь забравшись по ней вверх взломал оконную металлическую решётку, расположенную на втором этаже, используя металлический лом, обнаруженный в гараже вышеуказанного домовладения, после чего ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом незаконно проникли в домовладение *****, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором распределили между собою преступные роли, согласно которых ФИО2 должен был остаться на втором этаже указанного домовладения и отыскать ценное имущество, которое в последующем похитить, а неустановленное следствием лицо в свою очередь проследовать на первый этаж где так же похитить ценное имущество. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом продолжая реализовать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и никто не может воспрепятствовать реализации их преступных действий, совместно с неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ФИО2 воспользовавшись неустановленным следствием предметом, повредил металлический навесной замок, запирающий металлический сейф, расположенный на втором этаже из которого умышленно похитил 5 серебряных монет достоинством 1 доллар, стоимостью 2579 рублей 80 копеек за одну монету, общей стоимостью 12 899 рублей, 3 серебряных монеты достоинством 2 доллара, стоимостью 3342 рублей 66 копеек за одну монету, общей стоимостью 10 028 рублей, 1 серебряную памятную монету «Троицкий собор Санкт-Петербург» достоинством 3 рубля, стоимостью 3139 рублей, 1 серебряную памятную монету «Соловецкий монастырь» достоинством 3 рубля, стоимостью 3207 рублей, 1 серебряную памятную монету с изображением ФИО12 достоинством 3 рубля, стоимостью 3565 рублей, 1 серебряную памятную монету с изображением «ФИО3 в Ярославле» достоинством 3 рубля, стоимостью 2875 рублей, 1 серебряную монету достоинством 20 долларов, стоимостью 11365 рублей, 1 золотую инвестиционную монету достоинством 50 рублей, стоимостью 30754 рубля, 1 золотую монету достоинством 10 COR, стоимостью 12496 рублей, 1 серебряную памятную монету с изображением 2-й Тибетской экспедиции достоинством 3 рубля, стоимостью 2897 рублей; 2 серебряные монеты достоинством 10 пессо «30 лет со дня смерти Эрнесто Че Гевары» год 1997 и «25 лет со дня смерти Эрнесто Че Гевары» год 1992 стоимостью 4252 рубля, за одну монету общей стоимостью 8504 рубля, 3 серебряные монеты достоинством 1 рубль «Гусь Белошей», «Дальневосточный сцинк», «Лаптевский морж» 1998 года, стоимостью 2103 рубля 33 копейки за одну монету, общей стоимостью 6310 рублей, 1 монету достоинством 25 рублей «Сочи 2014» «Эмблема игр «горы», стоимостью 101 рубль, 2 серебряные монеты достоинством 2 рубля «Виктор ФИО4 на сером волке, Аленушка» и «Сергей Эйзенштейн фильм «Броненосец ФИО8» 1998 год, стоимостью 1468 рублей 50 копеек за одну монету, общей стоимостью 2937 рублей, 1 серебреную монету достоинством 3 рубля «ФИО3 покрова на Нерли» 1994 год стоимостью 1699 рублей, 1 серебряную монету достоинством 3 рубля «Смоленск Кремль» 1995 года, стоимостью 1647 рублей, 1 серебряную монеты достоинством 3 рубля «Суздаль. Рождественский собор» 1994 года стоимостью 1904 рубля, 1 серебряную монету достоинством 3 рубля «Сберегательное дело в России Москва 1841 г.» 2001 года, стоимостью 2395 рублей, 1 серебряную монеты достоинством 10 долларов «Happy new year and merry Christmas 2008 год», стоимостью 2202 рубля, 1 монету достоинством 1 марка «Deutsches Reich» 2015 года, стоимостью 1214 рублей, 1 монету достоинством 2 лева Народной <адрес> «15 зимние олимпийские игры 1987», стоимостью 102 рубля, 1 серебряную монету достоинством 3 рубля «Архитектурные памятники Кремля Рязань» 1994 года, стоимостью 2026 рублей, 1 серебряную монету достоинством 2 доллара Острова Кука «Стойкий Оловянный солдатик» 2008 года, стоимостью 3009 рублей, 1 золотой нагрудный именной знак «Эльбрус» «Потерпевший №1» стоимостью 20970 рублей, 1 золотую брошь 585 пробы, весом 3,78 грамм в виде бабочки стоимостью 14487 рублей, 1 золотую запонку 585 пробы, весом 8,91 грамм, стоимостью 36354 рубля, кинжала стоимостью 39633 рубля, охотничий нож, стоимостью 2467 рублей, на общую сумму 241186 рублей, 2 брелока для ключей, нагрудный знак «Почетного работника», зажигалку фирмы «Zippo», магазин с холостыми патронами, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а неустановленное следствием лицо находясь на перовом этаже указанного домовладения из шкафа расположенного в гостиной комнате данного домовладения, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 278000 рублей из который 195000 рублей находились в косметичке, а 83000 рублей находись в ежедневнике, и мужские наручные часы фирмы «Omega», модели «Seamaster», калибра 1109, корпус 168.1501, стоимостью 29948 рублей 79 копеек, принадлежащее Потерпевший №1

В момент хищения чужого имущества, в указанный период времени, на территорию домовладения вернулся собственник домовладения Потерпевший №1, в результате чего преступные действия ФИО2 и неустановленного следствием лица стали явными и очевидными, в связи с чем, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 и неустановленного лица возвратить похищенное ими имущество. В это время ФИО2 и неустановленное следствием лицо осознавая, что их преступные действия обнаружены собственником указанного домовладения, и стали для него очевидными, продолжая незаконное изъятие и удержание похищенного имущества, игнорируя требования Потерпевший №1 о его возврате, во избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное, попытались покинуть территорию двора домовладении, однако при попытке скрыться находясь во дворе указанного дома ФИО2 был остановлен собакой, принадлежащей Потерпевший №1, которая укусила его за правую ногу. ФИО2 в свою очередь пытаясь отбиться от собаки и скрыться с места совершения преступления, ударив ее пакетом, в котором находилось часть похищенного имущества на общую сумму 241186 рублей, которое выпало из пакета и рассыпалось на территории указанного двора домовладения. Продолжая попытки скрыться с места совершения преступления, ФИО2 используя неустановленный газовый баллончик, распылил его содержимое в сторону собаки и в непосредственной близи от потерпевшего Потерпевший №1, с целью скрыться от преследования Потерпевший №1 и его собаки, поскольку в указанный период времени Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и стал его удерживать с целью возврата принадлежащего ему имущества, в следствии чего, неустановленное вещество попало в лицо и глаза Потерпевший №1 от чего, последний испытал физическую боль в виде жжения в глазах, не причинившую вред здоровью потерпевшего, вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 не прекратил свои действия, направленные на удержание ФИО2

Далее, в указанный период времени, неустановленное следствием лицо, в целях пресечения попытки Потерпевший №1 задержать ФИО2 на месте преступления, а также с целью скрыться от преследования Потерпевший №1, потребовало отпустить ФИО2, высказав в адрес Потерпевший №1, угрозу применения физического насилия. Потерпевший №1, учитывая сложившуюся обстановку, время, место, совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении, в случае удержания им ФИО2, применения к нему физического насилия, исходивших от ФИО2 и неустановленного следствием лица, учитывая то, что лиц, скрывавшиеся от его преследования, было двое, воспринял данную угрозу реально, и отпустил ФИО2.

После чего, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, воспользовавшись угрозой применения насилия, от преследования Потерпевший №1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 549134 рубля 79 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в инкриминируемом деянии по ч.3 ст.162 УК РФ не признал, поскольку, не согласен с квалификацией предъявленного обвинения, суду показал, что не признает вину по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку у него (ФИО2), после хищения имущества из домовладения, был умысел скрыться побыстрее от преследования потерпевшего Потерпевший №1 и его собаки. Признает вину в полном объеме в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Показания, данные в ходе следствия подсудимым ФИО2, (были с согласия участников процесса оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ), согласно которых, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не признал и показал, что зарегистрирован он по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей, а именно: супругой ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящие время он является обвиняемым по уголовному делу возбужденному по п.п.п.«а,в,д» ч.2 ст.161 УК РФ. По этому факту может пояснить следующее, у него был знакомый по имени Олег полные анкетные данные которого ему никогда не были известны, известна только кличка по которой к нему обращались «Чипса». С Олегом он познакомился примерно в начале 2015 года в компании общих знакомых. Время от времени он с ним пересекался они разговаривали, а потом снова какое-то время не виделись. Примерно в конце ноября 2015 года в <адрес> он снова встретился с Олегом и в ходе разговора сказал ему о том, что ищет дополнительный заработок так как на тот момент у него было сложное финансовое положение. Олег предложил ему заработать, но предупредил, что заработок преступным путем, а именно совершение кражи ценных вещей или денежных средств из домовладения. Так как у него были финансовые трудности и их нужно было решить он согласился на предложение Олега. Они договорились встретиться с Олегом через несколько дней и обговорить все. Примерно в конце ноября 2015 года, точную дату он сказать не может он встретился с Олегом в <адрес> не далеко от центрального рынка, и они совместно с ним на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора» цвет и государственный номер которого он на данный момент не помнит, так как на данном автомобиле приехал Олег и видел он его один раз, а именно в тот день когда они совершили кражу из домовладения расположенного в <адрес>, поехали из <адрес> в <адрес> для того что бы осмотреться и присмотреть домовладение из которого можно совершить кражу. По приезду в <адрес> они объехали несколько улиц в поисках подходящего домовладения. И на <адрес> они увидели двухэтажное домовладение, у которого также был цокольный этаж, и они подумали, что хозяин данного домовладения наверняка состоятельный человек и в домовладении будут ценные вещи, а также денежные средства. Понаблюдав за домом они поняли, что хозяев нет дома так как уже был вечер, темнело, а свет в домовладении не загорался. Они с Олегом решили проникнуть в вышеуказанное домовладение, после чего распределили роли, кто что будет делать, а именно он осматриваю комнаты на втором этаже домовладения на предмет ценных вещей, а Олег первый этаж и при первых признаках опасности сообщает ему об этом, так как с окон первого этажа хорошо осматривался двор и слышимость соответственно лучше. Также ими было обговорено, что все похищенное ими из вышеуказанного домовладения они разделят пополам. Тогда они с Олегом проехали дальше от дома, оставили автомобиль у обочины дороги и пошли к указанному дому. Территория домовладения была огорожена забором, также были установлены высокие металлические ворота. Осмотрев забор они нашли место где можно будет перелезть, осмотрелись по сторонам, убедились, что на улице никого нет, а также за ими никто не наблюдает перелезли через забор. К ним навстречу подбежала собака породы овчарка, на морду которой он брызнул газовым баллончиком который был при нем, собака заскулила и убежала. А они стали искать способ проникнуть в домовладение. Подойдя к входной двери им показалось, что дверь деревянная, однако при попытки вскрыть данную дверь оказалось, что она металлическая просто имеет деревянную обшивку, и они поняли, что взломать дверь у них не получится. Тогда он совместно с Олегом стали осматривать металлические решетки, установленные на окнах на предмет плохого крепления какой-либо из решеток. Они попытались взломать решетки на цокольном этаже, но там были слишком узкие окна для того что бы в них проникнуть. Затем они увидели, что над домом лежит металлическая лестница, приставили ее к окну, он залез на лестницу, для того что бы взломать решетку, а Олег остался подстраховывать его в низу и придерживал лестницу. Он имеющейся при нем фомкой, которую они принесли с собой попытался отломать решетку от стены, но у него ничего не вышло, он отломал от стены несколько кирпичей и бросил их вниз, затем слез, и они переставили лестницу к другому окну, решетку которого он также попытался отломать, но и с этим окном ничего не получалось. Тогда он нова слез с лестницы, и они с Олегом стали обходить вокруг дома в поисках окна, на котором решетка будет слабее вмонтирована. Но обойдя двор было понятно, что находящаяся при них фомкой они не смогут отломать решетку. После чего он подошел к воротам гаража, который находился на цокольном этаже дома, дернул за ручку двери, она открылась, он вошел в гараж отыскал там и взял с собой лом и топор при помощи которых можно было бы оторвать или отогнуть оконную металлическую решетку, также он взял ножницы по металлу. Далее они с Олегом залезли на навес двора, который примыкал к дому и прошли к одному из окон, где ими было обнаружено, что на втором этаже одна из решеток плохо прикреплена и ее можно отогнуть или выдернуть. Он при помощи взятого из гаража лома выдернул решетку с окна, после чего он ногой разбил стекло окна, и они с Олегом проникли в домовладения. Где по ранее им договоренности разошлись по этажам. Затем им в комнате в которую они проникли был обнаружен металлический сейф, замок которого он взломал при помощи фомки, которая была при нем, в данном сейфе находились золотые украшения какие именно сказать не может так как времени разглядывать их не было, так же в помещении было темно, монеты как ему показалось на первый взгляд золотые и серебряные, также пара брелоков, что еще было сказать не может, так как прошло много времени, и он не помнит. Все, что им было обнаружено в сейфе он положил в полимерный пакет который взял там же в доме и собирался спуститься к Олегу на первый этаж. И тут он услышали, а затем и увидели, как в домовладение кто-то входит, они поняли, что вернулись хозяева домовладения и побежали на второй этаж к окну через которое проникли в домовладение. Хозяин домовладения их увидел и стал кричать, что именно тот крикнул он сказать не может, так как особо не расслышал, но он понял, что их действия с Олегом стали явными для хозяина домовладения. Подбежав к окну они вылезли через него на навес который был под окнами Олег был меньше его и легче тот побежал по навесу, а он понял, что если побежит по навесу, то провалится во двор и убежать не сможет, поэтому принял решение спрыгнуть, а затем убежать. Когда он спрыгнул во двор по команде хозяина за ним побежала собака, породы овчарка которая находилась во дворе. Собака схватила его за правую ногу, стала кусать и тащить его, он стал отбиваться от нее пакетом который был при нем с похищенными вещами. В результате вышеуказанный пакет порвался и все содержимое рассыпалось. Он отбился от собаки, но бежать не смог так как она его сильно покусала за ногу, затем собака снова его догнала и схватила за ногу, он вытащил из кармана газовый баллончик и брызнул им в сторону собаки, для того что бы она его отпустила, в этот момент к нему подбежал хозяин домовладения, схватил его, и часть содержимого баллончика попала ему в глаза, тот стал тереть глаза одной рукой, а второй удерживал его, затем сорвал с его лица тряпку, которую он одел вместо маски, и спросил его «кто он, откуда и кто их навел на его домовладение». Он сказал, что он с <адрес>, что еще он ему ответил сказать не может, на сегодняшний день уже не помнит. К ним в этот момент подбежал Олег и крикнул мужчине, что бы тот его отпустил или он будет стрелять, также сказал, что они ничего не успели похитить и при них ничего нет. Мужчина ничего ему не ответил, повернулся к Олегу, а затем разжал руки и отпустил его, тем самым не стал препятствовать их уходу с Олегом со двора. На самом деле у Олега при нем не имелось никакого оружия, для совершения кражи они взяли с собой маленькую фомку и фонарик, более при их ничего не было. После того как они убежали со двора, подбежали к автомобилю который был ими оставлен ниже по улице, сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>. Когда они отъехали на приличное расстояние и поняли, что за ними никто не едет, Олег показал ему мужские наручные часы марки «Омега», а также сказал, что им, кроме вышеуказанных часов были обнаружены и похищенные денежные средства в сумме примерно 250 000 рублей. Вышеуказанные часы Олег забрал себе, а денежные средства они поделили по полам. По приезду в <адрес> они с Олегом разошлись по домам и более не виделись, связь не поддерживали, так как он понимал, что совершенное ими преступление стало явным для хозяина домовладения, к тому же тот сорвал с его лица тряпку и видел его соответственно мог опознать, и их могут разыскивать сотрудники полиции. Также после вышеуказанного происшествия, а именно после того как его покусала собака у него остались глубокие раны на ноге которые долго заживали, и он плохо ходил. По поводу укуса собаки он в медицинское учреждения не обращался, обрабатывал раны дома самостоятельно. На сегодняшний день от данных укусов собаки у него на правой ягодице, бедре и голени остались рубцы. Супруге по поводу укушенных ран он сказал, что на него напала стоя бездомных собак на улице, более он ей ничего не пояснял. Примерно в 2020 году на центральном рынке <адрес> он встретил общую знакомую с Олегом девушку по имени Кристина, у которой он поинтересовался где Олег, на что она ему ответила, что Олег умер. Когда именно умер Олег, и какая причина его смерти он уточнять у Крестины не стал. Анкетные данные Кристины ему не известны, а также ему не известно где она проживает. О том, что он совершил преступление в 2015 году его супруга не знала и не догадывалась, узнала об этом после того как он был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. Ему следователем было еще раз предложено следственное действие проверка показаний на месте от которого он категорически отказывается. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.п.«а,в,д,г» ч.2 ст.161 УК РФ признает в полном объеме. Причинённый им ущерб Потерпевший №1 обязуется возместить после его освобождения из мест лишения свободы. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признает, т.к. умысла на нападения в целях хищения у них не имелось, т.к. они сговорились всего лишь совершить кражу с домовладения, газовый баллончик, он взял с собой изначально для защиты себя, чтобы испугать собаку, т.к. понимал, что во дворе данного домовладения она безусловно имеется, в отношении Потерпевший №1 они физическую силу не применяли и угрозу ее применения не высказывали, в лицо потерпевшему он газовым баллончиком не распылял, возможно газ случайно попал на потерпевшего когда он пытался отогнать от себя собаку которая догнала его и снова укусила его за туже ногу, а Потерпевший №1 в этот момент подбежала к нему и пытался удержать его и сорвал маску с его лица. Если бы у них имелся умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества, они не покинули бы в спешке данное домовладение от испуга, а применили бы силу к потерпевшему т.к. их было двое, а потерпевший с свою очередь был преклонного возраста и не смог бы дать им отпор. (т.2 л.д.55-61, т.3 л.д.9-13).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает полностью по ч.2 ст.161 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2, в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше (т.2 л.д.55-61, т.3 л.д.9-13).

Допрощеный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что <дата>, около 18 часов, он с супругой на автомобиле подъехал к своему дому, вышел из машины и открыть калитку, замок повернулся, но калитка не открылась. Тогда он перелез через забор и подошел к калитке, которая была закрыта на задвижку с внутренней стороны, он открыл калитку и супруга зашла во двор. Во дворе горел свет, он увидел беспорядок, зашли на веранду, подошли к двери в дом и услышали шум, он крикнул, поскольку понял, что в доме чужие люди. Потом он услышал в доме шум и топот, увидел, как из окна второго этажа кто-то выпрыгнул, вышел на улицу и увидел убегающего, вышел на улицу и увидел, как первый прыгнул на крышу навеса, а затем прыгнул в огород, а второй прыгнул во двор, там была его (Потерпевший №1) собака. Когда приехали, ему показалось, что собака как-то себя ведет иначе, было такое впечатление, как будто она чувствовала себя виноватой. Он увидел, что были какие-то люди, он собаку поругал. Он увидел, что ФИО2 прыгнул во двор, в руке у него был черный полиэтиленовый пакет, который находился и был у них (ФИО22) в доме, наверху, в этом пакете какая-то обувь лежала, ФИО2, видимо, этот пакет и использовал. Собака укусила его за ногу, ФИО2 отбивался от собаки пакетом, пакет разорвался и все вывалилось на асфальт, ФИО2 начал убегать, собака его преследовала, он (Потерпевший №1) побежал следом.

ФИО2 через заднюю калитку убегал, собака за ним, он (Потерпевший №1) побежал следом, закричал, подавал собаке команды, и собака, когда преследовала ФИО2, еще пару раз его укусила. Там, где у него (Потерпевший №1) расположен двор из домовладения на пригорке, снизу овраг большой, который спускается к <адрес>, которая идет параллельно трассе Кисловодск-Минеральные Воды. Когда ФИО2 и собака уже спустились вниз, в какой-то момент он (Потерпевший №1) не мог понять, почему собака резко от него отступила, возможно, ФИО2 брызнул в собаку из баллончика. Но в тот момент он (Потерпевший №1) находился еще возле своего домовладения и продолжал бежать за ним, ФИО2 резко уменьшил скорость движения и, вроде как прогулочным шагом пошел, он подбежал к ФИО2, когда оставалось каких-то 1,5-2 метра, ФИО2 резко повернулся к нему и брызнул в лицо из баллончика. Он (Потерпевший №1) схватился за ФИО2, с ним возникла борьба, ФИО2 попытался его (Потерпевший №1) ударить, он пытался ударить ФИО2, происходила «возня», в это время собаки не было, она убежала. У ФИО2 была маска из тряпки, которую у него (Потерпевший №1) с бельевой веревки сорвали и надели на себя типа масок, он (Потерпевший №1) сорвал с него маску, которая осталась в виде шнурочка на шее, он (Потерпевший №1) закручивал и пытался притянуть его вниз, т.е. его лицо хорошо запомнил. Второй человек, который подошел, оставался в маске, помнит, что второй был ниже ростом, внешность его была ближе к кавказкой национальности, хотя акцента в его речи, он не услышал. Второй сказал, «я буду стрелять», он (Потерпевший №1) ответил «стреляй», поскольку был больше чем уверен, что никакого оружия у него нет, но оценив ситуацию, все - таки, один против двоих, он перестал взаимодействовать с ФИО21. Ничего второй не вытаскивал и не чего не демонстрировал, он просто сказал «отпусти его или я буду стрелять», на что он ответил «давай стреляй», именно сказал «брось его или я буду стрелять», явных каких-то угроз, именно: «я тебя убью» - не было. Никаких предметов у второго не было, он в этом уверен. ФИО2, никаких угроз не высказывал, действия были, с ним «сцепились», вероятно, ФИО2 его даже ударил в область головы, сколько-то ударов он (Потерпевший №1) попытался ему нанести, попадал или нет, не помнит, но четко помнит, что он держал ФИО2 за тряпку, которая была у него на шее и пытался его наклонить вниз. Полагает, что ФИО2 сопротивлялся, чтобы убежать. Когда он отпустил ФИО2, все перешло в стадию разговора, пошли рассказы о неблагополучии в семье, что надо детей кормить, был таки слова и разговоры, говорили, что они придут и все восстановят, они пошли дальше по <адрес> уголь, а он пошел к своему домовладению, проходя увидел, что стоит машина, еще на нее обратил внимание, когда бежал, была надежда, что там люди, выйдут помогут, но там никого не было, машина была пустая. Проходил и думал, что странная какая- то машина 05 регион. До этого, никогда не испытывал действия газа с газового баллончика, текло из глаз, из носа, он подошел к машине и решил на всякий случай сфотографировать номера этой машины, когда сфотографировал номера этой машины, они это увидели, их это расстроило, и кто-то из них что-то крикнул матом, тогда подумал, что это их машина. А ни пошли в строну станции Белый Уголь. На него воздействовал слезоточивый газ, он пытался быстрее прийти домой и умыться, пришел домой, не помнит, он звонил или супруга звонила в милицию и в скорую, пока он сходил умылся, возвратился а машины уже не было.

Когда они уходили, в руках у них ничего не было, сначала у ФИО2 был пакет, которым он отбивался от собаки и который порвался, не помнит, тот момент, он с пакетом продолжал бежать или нет, и где он этот пустой пакет подобрал. Но пакет был при осмотре места происшествия, возможно, ФИО2 пакет бросил во дворе, точно не помнит. Похищено в доме было то, что прокурор перечислял в обвинительном заключении, т.е. деньги и часы, это то, что они унесли безвозвратно, а монеты и кое-какие ювелирные изделия, это что было у него в пакете, то что вывалилось из пакета, когда он порвался, оно осталось на его (Потерпевший №1) территории, оно было изъято, потом ему все вернули, под сохранную расписку, преступлением причинен значительный ущерб, который не возмещен. Денежную сумму в размере 307 948 рублей 79 копеек, он подтверждает и поддерживает, гражданский иск, заявленный на предварительном следствии, он поддерживает и подтверждает.

Первый раз он увидел ФИО2, на <адрес>, когда преследовал его, когда он спрыгнул с крыши, во двор, где собака была, потом, когда бежал за ним и начал с ним каким-то образом взаимодействовать, лицо его увидел, когда срывал с него маску. С его поля зрения ФИО2 исчезал, забегал за угол, за забор, на моменты исчезал, а так, он преследовал ФИО2 и видел его спину. У ФИО2 и его подельника была значительная разница в одежде и в росте. Точно не помнит, высказывал ли он (Потерпевший №1) что-то в адрес ФИО2, кажется, давал команды собаке на активные действия в отношении этих лиц. Изначально, ФИО2 прыгал во двор, где находится собака, которую он уже подготовили на активные действия, после чего собака ФИО2 укусила и ему показалось, что ФИО2 что-то к собаке применил, поскольку собака убрала голову. Это происходило, когда они уже были на улице, а сначала он просто отбивался от собаки пакетом, когда собака его укусила, он ударил ее пакетом, который порвался и из пакета вываливается содержимое, дальше ФИО2 продолжал убегать, собака его начала преследовать и еще по дороге пару раз укусила и уже на улице в районе <адрес>, ему (Потерпевший №1) показалось, что собака резко прекратила нападать на ФИО2, он еще подумал, что в собаку брызнули из баллончика, это его домыслы. Когда ФИО2 начал первый раз отбиваться от собаки пакетом, пакет порвался, содержимое выпало, ФИО2 уже пытался убежать, никаких попыток собрать что-то, схватить из того там лежало, ФИО2 не предпринимал, действия ФИО2 были направлено на то, чтобы быстрее покинуть домовладение. ФИО2 выбежал на улицу, за ним побежала собака, за собакой он (Потерпевший №1) побежал, соответственно, там увидел, что с собакой что-то произошло, просто ФИО2 резко снизил скорость и вроде как «под дурочка», «типа я вообще здесь мимо проходил», а он (Потерпевший №1) преследовал ФИО2, ему оставалось 1,5-2 метра. Именно он (Потерпевший №1) преследовал ФИО2, а он в свою очередь, предпринимал все меры, чтобы убежать. Он не успел одернуть ФИО2, когда до него оставалось 1,5-2 метра или 1,5-2 шага, ФИО2 резко развернулся его сторону и в вытянутой руке у него был баллончик, видимо, ФИО2 его услышал и повернулся. Собака резко от него отошла и куда-то делась, собаку он не увидел. ФИО2 один удар нанес ему в область головы, но удар был незначительный, не было кровоподтеков и ссадин. После того, как ФИО2 применил газовый баллончик и брызнул ему в глаза, он (Потерпевший №1) не закрыл глаза, а каким-то образом постарался сконцентрироваться, потому что у ФИО1 «доминанта» была, это был ФИО2, поскольку нужно было его остановить, он (Потерпевший №1) видеть продолжал, просто началось резкое жжение, слезотечение, т.е. ряд не приятных ощущений. В течении 2-х минут мог он с ФИО2 «бодаться», до пяти минут, не более. Каким-то образом с ФИО2, взаимодействовали и разговаривали, в том числе, были какие-то признаки взаимной борьбы. После того, как ФИО2 брызнул ему баллончиком в лицо, потом он почувствовал удар в область головы, ориентиров он во времени не терял, все понимал, ориентировался, единственное что сбивало с толку, это действие раздражающего вещества. Он (Потерпевший №1) попытался достать телефон и начать снимать ФИО2, а тот, скорее всего, сказал, что не нужно этого делать, он пытался забрать ФИО2 его баллончик, он не позволял этого сделать, он старался, чтобы баллончик остался у него. ФИО2 не пытался у него что-то отнять, такого не было, чтобы он лез к нему в карман. А неустановленный мужчина, после того, как он подошел со спины и сказал «отпусти его», получалось так, что он ФИО2 держал в этот момент, держал его за эту тряпку, которая у него на шее висела, он ее завязал, видимо, очень крепко, он пытался тряпку скручивать и каким-то образом на себя ФИО2 приклонить, он каким-то образом отбивался и в этот момент подошел второй. Диалоги о детях и семье были уже в тот момент, когда он перестал держать ФИО2, просто иначе оценил обстановку, увидел, что людей двое, что шансы физически против двух людей не на его стороне, хоть в угрозу стрельбы он и не верил, но оставались другие факторы. После того, как он отпустил, начались разговоры, он (Потерпевший №1) начал им бранно высказывать все, что они делают, ФИО2 спрашивал, кто их навел, каким образом он здесь оказался, они что-то отвечали на его вопросы, второй начал ему рассказывать, что они завтра приедут и все восстановят? начали говорить, что они такие несчастные, что у них дома дети голодные. После того как перешли на эмоции, если передать основную суть этих диалогов и дальнейшего отношения, было так «типа мужик по-добру по-здорову чтобы это все закончилось, а мы пошли своей дорогой»? можно сформулировать это так. Полагает, что когда ФИО2 брюзгнул на него из баллончика газом, он не нападал, а защищался. Не может предположить, применил бы в отношении него ФИО2 баллончик, если бы он его не догонял, он не же не остановился и не сказал «прости, дядя». Он (Потерпевший №1) не юрист, сложно терминологиями апеллировать, ему это больше видится, как кража, а не разбойное нападение, но если бы ФИО2 не покусала его собака, кто знает каким бы образом все это закончилось, насколько помнит из данных судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имелись обширные рубцы, начиная от ягодиц и заканчивая областью голеностопного сустава, он с такими ранами стоял и сопротивлялся взрослому мужику, ни чем не показывая своей боли. Он начал убегать с места преступления до того, как его покусала собака. В тот вечер, когда все случилось, домой приехали позже обычного, супруга в этот день была у стоматолога и по этой причине, примерно на 2 часа задержались. Со вторым человеком у него не было никакого контакта, только словестные, его он первый раз увидел со спины, когда он с навеса прыгнул в сад, но уже отчетливо увидел, когда он подошел. Они вылезли из одного окна, где они сломали решетку и через которое они залезли, через это же окно они и вылезали. Первый, неустановленное лицо, прыгнул на навес и с навеса в сад. Окно выходило на крышу веранды, с веранды можно либо попасть во двор, если прыгнуть вниз, либо на навес, который над другой частью двора, неустановленное лицо прыгнул на навес, по навесу побежал и дальше прыгнул в сад, а ФИО2 прыгнул во двор. Эти два пути, они в одном направлении находятся, путь один, потом когда они выбежали из двора, они побежали в разных направлениях, ФИО2 побежал вниз, а второй побежал направо. Он их отпустил, они ушли, пообещав вернуться и все исправить, в полицию в этот же вечер обратились, сразу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что подсудимый ФИО2, пытался скрыться от его преследования, и преследовния его собаки, после того, как преступные действия подсудимого и неустановленного следствием лица стали явными и очевидными для потерпевшего, согласуются с материалами дела и подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей по делу.

Показаниями допрошенной судом свидетеля Свидетель №1, о том, что <дата>, в этот день приехали домой с супругом позже, обычно приезжают домой примерно 16-50 часов, а в этот день приехали домой около 18 часов, поскольку она была у стоматолога. Когда подъехали к дому, вроде бы с виду было все нормально, вышли из машины, нужно ключом открывать калитку, муж стал открывать калитку и не смог открыть ключом. У них во дворе всегда была собака, в тот момент показалось странным, что не было ни звука от собаки. Тогда муж пошел через заднюю калитку, которая закрыта изнутри, перелез во двор, потому что там ниже уровень забора. Перелез во двор, открыл ей (Потерпевший №1) калитку, с внутренней стороны, увидели, что нет собаки, что очень странно было, пошли заходить сбоку дома, у них есть столик металлический для сушки овощей и фруктов, который стоит во дворе, его взяли и подвинули очень близко к стене дома, низкая крыша, где веранда, т.е. это все насторожило, именно то, почему там стоит столик и нет собаки. Они потихоньку стали заходить домой, открыли первую дверь, было все нормально и у них еще одна дверь, две двери, одна на веранду не отапливаемая, а вторая в дом. В первую дверь зашли и все было нормально, посмотрели на веранде было, стали открывать вторую дверь и в этот момент мы услышали шум? топот, было темно, они не включали свет и она увидела, что мигает свет, как будто, светят фонариком. Тогда она и супруг поняли, что что-то происходит, она увидела, как по лестнице наверх побежали люди, одни или двое, не знает, муж (ФИО22) побежал туда за ними. Она все это время находилась в коридоре, потом супруг спустился обратно вниз и сказал, чтобы она вызывала милицию. Потом супруг убежал, она включила свет, увидела, что все везде разбросано, раскидано, вызвала милицию, потом вернулся супруг, забежал и сказал, что на него брызнули балкончиком, побежал в ванную умываться, сказал, чтобы она вызывала «Скорую помощь», потому что он ничего не видел. Потом позвонила в «Скорую помощь» они сказали, что нужно сделать, если будет хуже они подъедут, после чего приехала милиция. Не знает, как все было, потом на смотрела камеры, уже увидела, как все происходило во дворе, по камерам увидела, что муж выбежал из дверей дома, завернул туда, где стоял столик, уже поняла, как они проникли в дом, они стали на этот столик, потом на крышу мансарды, а оттуда они вырубили окно с решетками на втором этаже, после чего, проникли в дом. Супруг выбежал из дома, она увидела, как кто-то спрыгнул с крыши, там где у них весят бельевые веревки, спрыгнул с крыши на землю и тут ее супруг, они вместе столкнулись, один с одной стороны, другой с другой стороны и тут из-за угла выскочила собака, которая напала на этого убегающего человека, тот человек начал отбиваться пакетом, в котором было, то что он взял из дома, в нем были в основном монеты, а они тяжелый и монеты разорвали пакет, все монеты выпали из пакета, все во дворе было раскидано, а собака этого человека хорошо покусала, у них очень злая собака. Потом она видела по камерам, что когда они зашли с заднего входа, то собаке тоже досталось балкончиком, поэтому ее и не было видно, оно куда-то ушла, отлежалась. Потом ее муж побежал за двор, там уже камер нет, там уже ничего не видела и с его слов знает, как это было. Со слов мужа стало известно, что он побежал за ними, они зашли не с центральной улицы, поскольку дом стоит на пригорке, с задней калитки, там уже лесок, вниз спускаешься и там гаражи и какие- то строения, там стояла их машина, потом уже по камерам увидели. Они оттуда зашили и обратно т.ж. выскочил и муж за ним побежал, второго не было, сначала бежала собака, потом куда-то делась, потом собаку нашли совершенно в другой стороне. Супруг этого человека догнал, у них какой-то контакт был, но потом появился еще второй, поняла, что у второго на лице была повязка, одсудимый брызнул мужу в лицо, как и собаке, перцовым балкончиком. По камерам видели, что стояла машина, но муж тоже видел эту машину не по камерам, лично. Из ценных вещей были похищены часы супруга и деньги в сумме около 300 тыс. рублей, у нее папа сильно болел, эти деньги лежали на случай если что-то случиться, была выручка от бизнеса, деньги лежали на книгах, в одной из комнат, куда успели зайти. Наверху то, что они пытались украсть, это монеты, это все отбила собака, она напала, убегающий стал отбиваться пакетом, потом пакет порвался и все содержимое рассыпалось во дворе. Они все это собрали, все было в полном объеме, поскольку по «скайпу» связались с сыном, который живет в <адрес>, он помнит свои монеты, попросили его посмотреть, он сказал что все на месте. После того, как супруг пришел домой и пояснил, что ему брызнули перцовым баллончиком, его глаза щипало и была боль в глазах, он умылся. Она ему помощь не оказывала, поскольку была занята с приехавшей полицией и поисками собаки. Она не знает, распылялся ли на него газ из баллончика на территории двора или домовладения, она, как зашла в дом, так там и осталась. Она не помнит, кричал ли супруг вслед убегающим, может и кричал, это было так быстро, знает, что муж побежал наверх и потом быстро спустился вниз и быстро убежал во двор, он видимо понял, как они проникли и понял, как они побегут назад. Но один был поумнее, который побежал и прыгнул в огород, а второй прыгнул во двор, где собака. Она в этот момент онемела от страха. Деньги были похищены на сумму примерно 300 000 рублей, плюс минус 20 000 рублей и часы «Омега» их супруг приобретал, их стоимость не помню. С мужем у нее совместный бюджет, на тот момент она работала. Часть денег была с бизнеса, которым она занималась, это была фотолаборатория, это около 100 000 рублей, а остальные это те деньги, которые собирали для отца. Бизнесом занимались совместно она и супруг, в основном муж занимался закупками, она занималась налогами, бумагами, оплатами, это совместный семейный бизнес.

Судом так же допрошен в следователь ФИО13, который пояснил, что данное уголовное дело он возбуждал, работая в должности следователя и в полном объеме знакомился с текстом постановления о возбуждении уголовного дела. В феврале 2020 года данное уголовное дело было поднято из архива для дальнейшего момента расследования, в связи с этим им, как следователем, была назначена экспертиза в рамках уголовного дела. Тогда по делу он увидел, что постановление о возбуждении было порвано, в этой связи, пришлось расшивать дело, так же пришлось перепечатать данное постановление, в связи с этим, была допущена техническая ошибка, просто на тот момент в 2020 году был заместителем прокурора <адрес>, а когда возбуждал т.ж. было указано ФИО14.В этой части у него допущена техническая ошибка, поскольку он печатал постановление, где был уже указан ФИО9, он это не доглядел, а в остальной части, постановление правильно перепечатано слово в слово. Из следственных органов он (ФИО13) уволился <дата>. Данное уголовное дело ему для проведения расследования было передано в феврале 2020 года, перед назначением экспертизы. В настоящее время помнит, что назначал по делу биологическую экспертизу. В феврале 2020 года он перепечатал текст постановление о возбуждении уголовного дела. В материалах дела имеется подлинник постановления о возбуждении уголовного дела, заверенный его подписью. Дата, которая указана в самом тексте постановления о возбуждении уголовного дела 01.12.2015г. и подпись выполненная в нем, выполнены в один день. Это оригинал, есть в надзорном деле копия. <дата> он вынес данное постановление и подписал, через 5 лет увидел, что оно было порвано, его перепечатал и подписал. Передавал ли он данное уголовное дело кому-либо потом, не помнит. Кто ему поручил расследование данного уголовного дела, в настоящий момент уже не помнит, так же не помнит фамилию руководителя следственного органа.

Судом допрошена следователь ФИО10, которая показала, что когда к ней пришло уголовное дело на расследование, она была либо на больничном, либо в командировке, это уголовное дело в отношении ФИО17, еще передавалось следователю ФИО20, до ее возвращения. Данное уголовное дело в суд направлялась ею, она предъявляла окончательное обвинение и составляла обвинительное заключение. Как было установлено в ходе расследования уголовного дела, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, следствию стало известно со слов ФИО17, что часы и денежные средства были похищены неустановленным лицом. В постановлении о привлечении вменяется сумма похищенного в размере 549 000 рублей, это сумма, которую они унесли и распорядились по своему усмотрению вдвоем, сумма, которая «вменялась» это 278 000 рублей, потом идет стоимость часов «Омега», так же вменялась сумма, которой оцениваются те изделия, которые остались у потерпевшего дома, поскольку в этом уголовном деле нет покушения на кражу, а разбой начинается с момента посягательства и не в зависимости от того на каком этапе он окончился, он не может быть покушением, поэтому вменяется полная сумма. Несмотря на то, что в постановлении она указала, что неустановленное лицо причинило ущерб на сумму 307 тыс. 948 руб., а ФИО17 скрылся, оставив пакет дома на сумму 241 тыс. руб., все равно ФИО17 причинил ущерб на общую сумму 549 000 рублей, поскольку они распорядились этими вещами вдвоем. Почему ФИО17 причинил ущерб на сумму 549 тыс. руб., если он вышел из дома практически пустой, знаем только со слов Олейника, часы и денежные средства находились у неустановленного лица. Все имущество было вынесено из дома потерпевшего ФИО23. Денежными средствами и часами они распорядились по своему усмотрению, т.ж. сказал сам ФИО17, что они разделили похищенное имущество. При проведении расследования, полностью похищенное имущество описывалось и устанавливалось, денежные средства, как говорит потерпевший, оценивались часы, оценивалось имущество, т.ж. ФИО17, вменяется эта сумма полностью, даже если медали остались, но они же был им похищены, то есть были вынесены из домовладения. Сумма которая ФИО17, вменяется, на эту сумму было похищено и вынесено из домовладения. Указано, что неустановленные лицо, похитило деньги в сумме 278 тыс. рублей и часы в сумме 29 948 рублей. Вменяется вся сумма, потому совершено преступление группой лиц по предварительному сговору, эта сумма вменяется всей группе, поскольку это совместные дейсвия ФИО17 и неустановленного лица. Похищенное имущество было вынесено ФИО17 из домовладения, с сейфа, с территории домовладения не вынес похищенное имущество, потому что ФИО17 выронил пакет с похищенным на территории домовладения. Судя из видео, которое было просмотрено, ФИО17 два раза бил пакетом собаку и убегал с остатками пакета в руках. Сумма похищенного, согласно постановления о привлечении, сумма содержимого пакета 241186 рублей, это та самая сумму которую похитил ФИО17, ущерб ФИО17 именно такой причинил своими дейсвиями. Согласно справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, сумма ущерба уже 307 тыс. 948 руб. 79 коп., т.е. это уже третья сумма, которая согласно уголовного дела именуется ущербом, в данной справке, это опечатка, это техническая ошибка. ФИО17, когда покидал территорию домовладения ФИО23, именно убегал от преследования потерпевшего, а не нападал на него. Привлечение само по себе строится из показаний потерпевшего, из сложившейся ситуации, когда ФИО17, убегал, его догнал потерпевший, который сорвал с него маску и применил газовый баллончик, чем причинил потерпевшему физический вред, потерпевший удерживал ФИО17, намеревался забрать похищенное, были такие слова «верните похищенное», т.е. потерпевший намеревался забрать, то что они похитили. В данном случае, распыление газового баллончика, это не считается нападением.Согласно указанного в обвинительном заключении, вина ФИО17 подтверждается его допросом в качестве подозреваемого, в ходе которого он вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью? вместе с тем уголовное дело было возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, первый раз ФИО17, вменили ч.3 ст.162 УК РФ в 13.12.2022 г., а допрос в качестве подозреваемого был 13.07.2022 г., за пол года до предъявления обвинения по ст.162 УК РФ и был он в рамках ч.1 ст.161 УК РФ, это исходя из протокола допроса ФИО17, в качестве подозреваемого, допрашивается в рамках ч.1 ст.161 УК РФ, однако, ФИО17 один раз допрашивался по данному делу, как подозреваемый, это была ее техническая ошибка. В отдельное производство в отношении неустановленного лица она выделяла уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, данное дело у нее в производстве и оно приостановлено. С момента возбуждения и до момента приостановления квалификация преступления в отношении неустановленного лица не изменялась.

Вина посудимого ФИО17, так же подтверждается следующими доказательствами:

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта №2673-э от 29.07.2022 года, согласно которого проверенный генетический профиль ФИО17 установлено совпадение с генетическим профилем неустановленного мужчины, кровь которого обнаружена на трех камнях, согласно заключения эксперта № 207-э от 11.02.2020 по материалам уголовного дела № 108150201122. (т.2 л.д.4-12);

- заключением эксперта товароведа №3714/10-1 от 07.11.2022 года, согласно которого стоимость мужских наручных часов марки «Omega», модели «Seamaster», калибра 1109, корпус 168.1501, с учетом периода их эксплуатации и уровня инфляции, на 30.11.2015 года составила: 29 948 рублей 79 копеек. (т.2 л.д.97-103);

- заключением эксперта №1452 от 09.11.2022 года, согласно которого у гр.ФИО17 при осмотре экспертом выявлены ограниченные рубцы, сформировавшиеся на мете укушенных ран правой ягодичной области, правого бедра и правой голени. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия-сдавлений, скольжений, трений тупогранными предметами, какими в том числе могли быть зубы животного (возможно собаки) при укусе возникшие за 1,5-2 и более лет до осмотра и возможно при изложенных обстоятельствах. (т.2 л.д.116-117);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы№ 1271 от 15.11.2022 года, согласно которого комиссия приходит к заключению, что ФИО17 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства, которое относится к иному состоянию психики: эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивный тип, компенсированное состояние (по МКБ-10, F-60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и мед. справки о психических нарушениях, о таких стойких и, определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как дисгармоничность психического склада, легкая возбудимость, импульсивность, эмоциональная лабильность, конфликтность, что явилось причиной для наблюдения у психиатра. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего исследования. обнаружившего эмоциональную лабильность, демонстративность, поверхностность суждений, легкость возникновения аффективных реакций, неустойчивость настроения, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес. Однако указанные особенности психики ФИО17 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО17 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий подэкспертного в исследуемый период времени, отсутствии в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО17 может понимать характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО17 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в принудительном лечении. (т.2 л.д.142-145);

- заключением эксперта товароведа №322 от 12.12.2022 года, согласно которого стоимость имущества: 5 серебряных монет достоинством 1 доллар - стоимостью 12 899 рублей, 3 серебряных монеты достоинством 2 доллара - стоимостью 10 028 рублей, серебряной памятной монеты 1 рубль Троицкий собор – достоинством 3 рубля- стоимостью 3139 рублей; серебряной памятной монеты Соловецкий монастырь достоинством 3 рубля-стоимостью 3207 рублей; серебряной памятной монеты с изображением ФИО24 достоинством 3 рубля – стоимостью 3565 рублей; серебряной памятной монеты с изображением ФИО25 в Ярославле достоинством 3 рубля – 2875 рублей; одна серебряная монета достоинством 20 долларов – 11 365 рублей; золотой инвестиционной монеты достоинством 50 рублей - 30 754 рублей; золотой монеты достоинством 10 COR – 12 496 рублей; серебряной памятной монеты с изображением 2-й Тибетской экспедиции достоинством 3 рубля – 2897 рублей; двух серебряных монет достоинством 10 пессо «30 лет со дня смерти Эрнесто Че Гевары» год 1997 и «25 лет со дня смерти Эрнесто Че Гевары» год 1992 – 8504 рублей; трех серебряных монет достоинством 1 рубль «Гусь Белошей», «Дальневосточный сцинк», «Лаптевский морж» 1998 года-6310 рублей; монеты достоинством 25 рублей «Сочи 2014» «Эмблема игр «горы» - 101 рубль; двух серебряных монет достоинством 2 рубля «ФИО26 Царевич на сером волке, Аленушка» и «Сергей Эйзенштейн фильм «Броненосец ФИО8» 1998 год – 2937 рублей; серебреной монеты достоинством 3рубля «Церковь покрова на Нерли» 1994 год 1699 рублей; серебряной монеты достоинством 3 рубля «Смоленск Кремль» 1995 года-1647 рублей; серебряной монеты достоинством 3 рубля «Суздаль. Рождественский собор» 1994 год -1904 рублей; серебряной монеты достоинством 3 рубля «Сберегательное дело в России. Москва1841г.» 2001 год- 2395 рублей; серебряной монеты достоинством 10 долларов «Happy new year and merry Christmas 2008 год» - 2202 рублей; монеты достоинством 1 марка «Deutsches Reich» 2015 года -1214 рублей; 2 лева Народной республике Болгария «15 зимние олимпийские игры 1987» -102 рубля; серебряной монеты достоинством 3 рубля «Архитектурные памятники Кремля Рязань» 1994 год – 2026 рублей; серебряной монеты достоинством 2 доллара Острова Кука «Стойкий Оловянный солдатик» 2008 год-3009 рублей; золотого нагрудного именного знака «Эльбрус» «Александру Баркару» - 20 970 рублей; золотой броши 585 пробы весом 3,78 грамм в виде бабочки – 14 487 рублей; золотых запонок 585 пробы весом 8,91 грамм – 36 354 рубля; кинжала – 39 633 рубля; ножа охотничьего – 2467 рублей. (т.2 л.д.171-204).

Вещественными доказательствами:

- коллекционные монеты, выполненные из серебра следующим номиналом и количеством: по 3 рубля -10 монет, 1 рубль -3 монеты, 2 рубля- 2 монеты, 1 монета Сочи 2014 достоинством 25 рублей, 1 доллар «Австралия» -3 монеты, 2 доллара- 4 монеты на данных монетах следующие изображения (Стойкий оловянный солдатик, Дюймовойчка, приключения кота Леопольда, Щелкунчик), 20 долларов – 2 монеты, 10 долларов 2008 год -1 монета, 10 песо 2 монеты, 1 доллар Австралии 2008 год – 1 монета, 2 лева Болгарии -1 монета, монеты достоинством 50 рублей из металла желтого цвета, монеты «Австралия» из металла желтого цвета, медаль «почетный работник», брелок для ключей «6» в количестве 1 штука, зажигалка «Зиппо» - 1 штука, крем «CHANEL» -1 штука, нагрудный знак «Эльбрус» - 1 штука, одна пара золотых запонок ООО «Элит» в футляре, одна золотая брошь в виде бабочки в футляре, брелок «S» в футляре, магазин (обойма) с патронами, кинжал, охотничий нож. (т.2 л.д.223);

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2015 года по адресу: <...>- хранится при материалах уголовного дела. (т.2 л.д.155).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2015 года, произведенный по адресу: <...> с участием потерпевшего ФИО23 в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.7-34);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2015 года, согласно которому был произведен осмотр: коллекционных монет, выполненных из серебра следующим номиналом и количеством: по 3 рубля - 10 монет, 1 рубль - 3 монеты, 2 рубля - 2 монеты, 1 монета Сочи 2014 достоинством 25 рублей, 1 доллар «Австралия» - 3 монеты, 2 доллара - 4 монеты на данных монетах следующие изображения (Стойкий оловянный солдатик, Дюймовойчка, приключения кота Леопольда, Щелкунчик), 20 долларов – 2 монеты, 10 долларов 2008 год -1 монета, 10 песо 2 монеты, 1 доллар Австралии 2008 год – 1 монета, 2 лева Болгарии -1 монета, монеты достоинством 50 рублей из металла желтого цвета, монеты «Австралия» из металла желтого цвета, медаль «почетный работник», брелок для ключей «6» в количестве 1 штука, зажигалка «Зиппо» - 1 штука, крем «CHANEL» -1 штука, нагрудный знак «Эльбрус» - 1 штука, одна пара золотых запонок ООО «Элит» в футляре, одна золотая брошь в виде бабочки в футляре, брелок «S» в футляре, магазин (обойма) с патронами- хранятся у потерпевшего ФИО23. (т.1 л.д.51-60);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО16 согласно которому была осмотрена видеозапись, перекопированная на DVD диск и изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.150-153).

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленные лица, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата>, проникли в принадлежащее ему домовладение расположенное по адресу: <адрес> откуда открыто похитили денежные средства в сумме 278 000 рублей и часы «Омега» стоимостью 60 000 рублей. (т.1л.д.5);

- сообщением ЭКЦ от <дата>, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, согласно которому в результате проверки и постановки на учет в Федеральную базу данных геномной информации генетического профиля лица, осужденного и отбывающего наказания в местах лишения свободы, предоставленного ФКУ ИК -6 УФСИН России по СК, установлено совпадение генетического материала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с биологическим следом, ранее поставленным на учет в ФБДГИ (ИК-2 ***** уголовное дело *****, потерпевший Потерпевший №1 ст.161 УК РФ). (т.1 л.д.229).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Суд согласен с заключениями экспертов, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Оценивая, как достоверные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, принямая во внимание показания допрошенных в ходе судебного следст-вия следователей ФИО15 и ФИО13, судом принимается во внимание, что оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний потерпевшего, свидетеля обстоятельства, сообщенные ими сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, находя в них свое подтверждение и обоснование. Подсудимый не оспаривал то факт, что в неприязненных отношениях со свидетелем и потерпевшим не находился и оснований для его оговора у свидетелей и потерпевшего нет.

Органами предварительного следствия, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что примерно в ноябре 2015 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее оговорив преступный план и распределив между собою преступные роли, согласно которых ФИО2 и неустановленное лицо, в целях сокрытия своих лиц, должны были надеть на свои лица маски и совместно, согласованно проникнуть в указанное домовладение, откуда похитить принадлежащие Потерпевший №1 имущество, после чего продать его, а вырученные денежные средства разделить в равных долях и потратить на собственные нужды.

Далее, в момент изъятия чужого имущества, в указанный период времени, на территорию домовладения вернулся Потерпевший №1, в результате чего преступные действия ФИО2 и неустановленного следствием лица стали явными и очевидными, в связи с чем Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 и неустановленного лица возвратить похищенное ими имущество. В это время ФИО2 и неустановленное следствием лицо осознавая, что их преступные действия обнаружены собственником указанного домовладения, продолжая незаконное изъятие и удержание похищенного имущества, игнорируя требования Потерпевший №1 о его возврате, во избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное, попытались покинуть территорию двора домовладении, однако при попытке скрыться находясь во дворе указанного дома ФИО2 был остановлен собакой, принадлежащей Потерпевший №1, которая укусила его за правую ногу. ФИО2 в свою очередь пытаясь отбиться от нее и скрыться с места совершения преступления ударил ее пакетом, в котором находилось часть похищенного имущества на общую сумму 241186 рублей, которое выпало из пакета и рассыпалось на территории указанного двора домовладения. Продолжая попытки скрыться с места совершения преступления, ФИО2 используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет – неустановленный газовый баллончик распылил его содержимое в сторону собаки и в непосредственной близи от потерпевшего, напав на Потерпевший №1 с целью завладения его имуществом, который в указанный период времени подошел к ФИО2 и также стал его удерживать с целью возврата, принадлежащего ему имущества, в следствии чего, неустановленное вещество попало в лицо и глаза Потерпевший №1 от чего, последний испытал физическую боль в виде жжения в глазах, не причинившую вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья, несмотря на применённое ФИО2 насилие, потерпевший Потерпевший №1 не прекратил свои действия направленные на удержание ФИО2

Далее, в указанный период времени неустановленное следствием лицо, в целях пресечения попытки Потерпевший №1 задержать ФИО2 на месте преступления, а также вернуть похищенное имущество, продолжило нападение на Потерпевший №1 и высказало в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сообщив, что в случае невыполнения его требований, отпустить ФИО2, он будет стрелять. Потерпевший №1 учитывая число нападающих, время, место, характер предметов, которыми они ему угрожали, совершение конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, исходивших от ФИО2 и неустановленного следствием лица, воспринял их реально, и отпустил ФИО2 После чего, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, воспользовавшись примененным насилием и угрозой применения насилия, с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 549134 рубля 79 копеек, то есть в крупном размере.

Указанные действия ФИО2 следствием квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угроой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качесве оружия, в крупном размере. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что органами предварительного расследования указанные действия ФИО2, квалифицированы неверно, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> п.20 Пленума Верховного суда РФ от <дата> ***** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (вред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****) по статье 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. П.21 указанного ППВС регламентировано, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п..

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего потерпевшемму Потерпевший №1. Вместе с тем, в ходе совершения кражи, действия ФИО2 были обнаружены собсвенником имущества, стали для потерпевшего очевидными, однако, ФИО2, пытаясь скрыться от преследования Потерпевший №1, продолжал совершать незаконное удержание имущества. Потерпевшим Потерпевший №1, угрозы, высказанные ФИО2 и неустановленным следсвием лицом, в момент, когда он настиг ФИО2 и удерживал его, не воспринимались субьективно, как угрозы, опасные для его жизни и здоровья, конкретных демонстрационных действий, которые свидетельстввали бы о намерении ФИО2 и неустановленного следствем лица применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, не установлено. Распыление ФИО2 содержимого газового баллончика в сторону собаки и непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1 (в момент преследования ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 и попытки задержания ФИО2), не причинило вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1.

С учетом изложенного в ходе судебного следствия факт нападения ФИО2 и неустановленного следствием лица, с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качесве оружия, не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, соответственно, действия ФИО2 подлежат переквалификации судом с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает, имеет среднее образование, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6,<дата> года рождения и ФИО7, <дата> года рождения, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обратился с явкой с повинной, активно способствал раскрытию и расследованию преступления.

В уголовном деле имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, о совершении ФИО2 данного преступления (т.2 л.д.16). Указанное заявление исследовано судом, суд считает возможным признать данное заявление в качестве явки с повинной, поскольку ФИО2 изложены обстоятельства совершенного преступления.

Смягчающим наказание ФИО2, обстоятельствами, согласно п.п.«г,и», ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается, что ФИО2 признал вину в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении меры наказания суд считает возможным применить ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и назначает наказание не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительных наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшим Потерпевший №1 в порядке ст.ст.42-44 УПК РФ, предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 307 948 рублей 79 копеек.

Решая вопрос о заявленном потерпевшем гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> ***** «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора, суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимым сумма причиненного преступлением ущерба не возмещена потерпевшему Потерпевший №1, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывать ФИО2, наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотреного п.п.п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суа в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 307 948 рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства:

- монеты номиналом и количеством: по 3 рубля - 10 монет, 1 рубль -3 монеты, 2 рубля - 2 монеты, 1 монета Сочи 2014 достоинством 25 рублей, 1 доллар «Австралия» - 3 монеты, 2 доллара- 4 монеты на данных монетах следующие изображения (Стойкий оловянный солдатик, Дюймовойчка, приключения кота Леопольда, Щелкунчик), 20 долларов – 2 монеты, 10 долларов 2008 год - 1 монета, 10 песо 2 монеты, 1 доллар Австралии 2008 год – 1 монета, 2 лева Болгарии -1 монета, монеты достоинством 50 рублей из металла желтого цвета, монеты «Австралия» из металла желтого цвета, медаль «почетный работник», брелок для ключей «6» в количестве 1 штука, зажигалка «Зиппо» - 1 штука, крем «CHANEL» - 1 штука, нагрудный знак «Эльбрус» - 1 штука, одна пара золотых запонок ООО «Элит» в футляре, одна золотая брошь в виде бабочки в футляре, брелок «S» в футляре, магазин (обойма) с патронами, кинжал, охотничий нож - хранятся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в пользованиеи распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>- оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий, судья: К.А. Погосян