Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

Дело № 2-393/2023 01 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №1154353423 от 20.11.2020 года за период с 02.01.2021 года по 02.08.2021 года в размере 53 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 812,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2020 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1154353423, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на семь календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 27.11.2020 года.

02.08.2021 года между ООО «ЗАМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/08/21, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Поскольку условия договора займа нарушены, сумма займа в срок не возвращена и уплата процентов в срок не осуществлена, за период 02.01.2021 года по 02.08.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 53 750 руб., в том числе: основной долг 25 000 руб., проценты 27 339, 04 руб., штрафы 1 410,96 руб.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции по адресу места пребывания: Санкт-Петербург, <адрес>, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем заявил в исковом заявлении.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа ООО «ЗАЙМИГО МФК» предоставил ответчику потребительский заем в размере 25 000 руб. путем заключения Договора потребительского займа на индивидуальных условиях, представленных в оферте №1154353423.

В соответствии с договором потребительского займа №1154353423 от 20.11.2020 года ООО «ЗАЙМИГО МФК» предоставило ФИО1 заем в размере 25 000 руб. Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа и начисленных по нему процентов в размере 1 750 руб. седьмой день с момента передачи заемщику денежных средств (до 27.11.2020 года).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности путем пролонгации срока возврата денежных средств от 27.11.2020 года, срок возврата займа и начисленных по нему процентов в размере 3 500 руб. 14-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности путем пролонгации срока возврата денежных средств от 04.12.2020 года, срок возврата займа и начисленных по нему процентов в размере 5 250 руб. 21-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности путем пролонгации срока возврата денежных средств от 18.12.2020 года, срок возврата займа и начисленных по нему процентов в размере 8 750 руб. 21-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности путем пролонгации срока возврата денежных средств от 25.12.2020 года, срок возврата займа и начисленных по нему процентов в размере 10 500 руб. 42-й день с момента передачи заемщику денежных средств (01.01.2021 года).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона № 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается выпиской со счета заемщика и письмом АО «Тинькофф Банк», содержащим подтверждение операции от 20.11.2020 года по карте №4279180010357271 (п. 21 Индивидуальных условий) о выдаче денежных средств в сумме 25 000 руб.

Из совокупных положений статьи 434 ГК РФ, регулирующих заключение договора в письменной форме, Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом, заемные денежные средства получены заемщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ЗАЙМИГО МФК» выполнило свои обязательства, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению долга по договору потребительского займа (микрозайма) и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

02.08.2021 года между ООО «ЗАМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/08/21, на основании которого права требования по договору потребительского займа №1154353423 от 20.11.2020 года перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что АО «ЦДУ» не включено в реестр микрофинансовых организаций. Вместе с тем, согласно пункту 13 договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

При этом договор займа не содержит запрета заемщика на уступку права требования кредитора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что за период 02.01.2021 года по 02.08.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 53 750 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №1154353423 от 20.11.2020 года, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

С 01.01.2020 дополнена частью 24 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой для договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В настоящем случае размер суммы долга по займу составил 25 000 руб., соответственно, максимальный размер процентов и мер ответственности не должен превышать сумму в размере 37 500 руб., т.е. указанные в законе требования истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с 02.01.2021 года по 02.08.2021 года в размере 53 750 руб., в том числе: основной долг 25 000 руб., проценты 27 339, 04 руб., штрафы 1 410,96 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 165.1, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового управления» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр Долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа №1154353423 от 20.11.2020 года за период с 02.01.2021 года по 02.08.2021 года в размере 53 750 рублей, в том числе: основной долг 25 000 рублей, проценты 27 339 рублей 04 копейки, штрафы 1 410 рублей 96 копеек; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 812 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья