УИД 61RS0005-01-2022-002485-68

Дело № 2-1975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. в 21 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (наезд на яму), в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого от ... г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 605 870,18 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП в размере 605 870,18 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1 250 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП в размере 586 000 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1 250 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалу проверки №, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 23 часа 10 минут в <...>, автомобиль «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) с габаритными размерами 1,06 м х 0,7 м х 0,14 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами из материала административной проверки.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился в независимую эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 605 870,18 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения на автомобиле «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: №, были получены в результате единовременного события ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент ДТП от ... г.? Рассчитать рыночную стоимость ТС «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: №? Рассчитать стоимость годных остатков ТС «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VTN: №?

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в результате единовременного события ДТП от ... г. года были получены следующие повреждения на автомобиле «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: №: шина колеса переднего левого - разрыв в боковой части с оголением корда; шина колеса заднего левого - разрыв в боковой части с оголением корда; диск колеса переднего левого - глубокие царапины, задиры, срезы металла; диск колеса заднего левого - глубокие царапины и вмятины металла; брызговик переднего левого колеса - трещины с отделением фрагмента; тяга правая стабилизатора заднего - разрушение нижнего шарового шарнира; тяга рулевая левая - люфт в шарнире; тяга рулевая правая - люфт в шарнире; возможно наличие повреждений в системе пневмоподвески.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: № с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 586 000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 130 700 рублей.

Рыночная стоимость ТС «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: № составляет 1 020 300 рублей. Стоимость годных остатков ТС «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: №, не определялась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: в результате единовременного события ДТП от ... г. были получены следующие повреждения на автомобиле «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: №: шина колеса переднего левого - разрыв в боковой части с оголением корда; шина колеса заднего левого - разрыв в боковой части с оголением корда; диск колеса переднего левого - глубокие царапины, задиры, срезы металла; диск колеса заднего левого - глубокие царапины и вмятины металла; брызговик переднего левого колеса - трещины с отделением фрагмента; тяга правая стабилизатора заднего - разрушение нижнего шарового шарнира; тяга рулевая левая - люфт в шарнире; тяга рулевая правая - люфт в шарнире; возможно наличие повреждений в системе пневмоподвески.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: № с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 586 000 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 130 700 рублей.

Рыночная стоимость ТС «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: № составляет 1 020 300 рублей. Стоимость годных остатков ТС «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, VIN: №, не определялась.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной технической и методической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком по существу не опровергнуто, и суд, допросив проводившего исследование эксперта ФИО6, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

Доводы возражений ответчика о несогласии с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, мотивированные ссылками на рецензию АНО «ЮНЭКС» №, суд оценивает критически, полагая таковые не обоснованными объективным образом, носящими формальный и субъективный характер, не опровергающими полноту и правильность проведенной по дел судебной экспертизы.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 586 000 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г., а также дополнительно в размере 1 250 руб., что соответствует расходам на диагностику автомобиля, которые суд квалифицирует в качестве убытков, обусловленных совершением ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 6 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание исход рассмотрения заявленных материально-правовых требований, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат дополнительному взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 412 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 586 000 руб., расходы на диагностику в размере 1 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 060 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 г.

Судья