УИД 36RS0003-01-2023-001825-79

Дело 2-1876/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика – адвоката по ордеру Булавина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, указывая, что ответчики являются собственниками встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом.V, VII, VIII.

Однако коммунальные услуги по содержанию указанных помещений оплачиваются истцом, а не ответчиками – собственниками нежилых помещений.

До настоящего времени ответчиками не оплачено ни одного коммунального платежа.

Истец полагает, что у ответчиков перед ним образовалась задолженность за израсходованные коммунальные услуги.

Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 руб.01 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Впоследствии истец в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, исковые требования уточнял неоднократно, согласно уточненному исковому заявлению ( на л.д. 182), истец просил взыскать с ФИО4,

- 2 -

ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за март 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года, июнь 2021, августа 2021 года, ноябрь 2021 года, май 2022 года, август 2022 года в сумме 76 663 руб. 78 коп.;

взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 года по 05.06.2023 года в сумме 8 252 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

От исковых требований в отношении ответчика ФИО4 истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением ( л.д. 192).

Отказ истца от иска в части требований к ответчику ФИО4 принят судом на основании определения от 10.08.2023.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ( т.1 л.д. 215), истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей за март 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года, июнь 2021, августа 2021 года, ноябрь 2021 года, май 2022 года, август 2022 года в сумме 44 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 года по 05.06.2023 года в сумме 5 229 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения решения суда; и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ( доверенность т.1 л.д. 68), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в дополнении просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. ( т. 1 л.д. 209-210) и почтовые расходы в сумме 100 руб. Представил письменные пояснения по делу, указав, что истцом доказано неосновательное обогащение. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлено в материалы дела. подлинники документов не сохранились, в связи с их хищением из офиса управляющей компании ООО «АВА-кров». Указанные обстоятельства установлены решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023(т.1 л.д. 222-223, т.2 л.д. 41-42).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

- 3 -

Представитель ответчика – адвокат Булавин И.В. (ордер т.1 л.д. 81) в судебном заседании возражал против иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск ( т.1 л.д. 189-190,191, т. 2 л.д. 22,74-77), указав, что к материалам делам приложен ряд актов за период с 2020 по 2022 г.г. где исполнителем является ООО «АВА-кров», а заказчиком ИП ФИО2, во всех актах указано одно основание: договор по нежилому помещению по адресу ул.Г.Стратосферы,11; наименование услуг: содержание нежилых помещений, отведение ст.вод на ОДИ, холодная вода на ОДИ, электроэнергия на ОДИ. Однако, ООО «АВА-кров», функции ему неприсущие исполнять не имел права, эти функции исполняют соответственно: «Росводоканал» Воронеж и энергоснабжающая организация ТНС Энерго. Также приложены десяток копий актов взаиморасчетов между ООО «АВА-кров» и ИП ФИО2 о взаимной задолженности, которые по мнению ответчика изготовлены лишь с одной целью – придание иску хоть какой то обоснованности. Сведений эти бумаги об оплате коммунальных платежей за помещения по адресу: <...> не содержат. Стороной истца относимые доказательства не представлены. Акты, приложенные к иску, истец так же представил и в несколько аналогичных гражданских дел №№ 2-1755/23; 2-1880/23; 2-1876/23, рассматриваемых Левобережным районным судом г.Воронежа. Истец, подтверждений того, что им на протяжении нескольких лет осуществляются платежи в счет оплаты услуг, не представляет, платежными поручениями он не располагает, так как ничего подобного у него нет. Ответчик полагает и обратное не доказано, что взаимоотношение между ИП ФИО2 и ООО «АВА-кров» носили взаимовыгодный характер и касались обязательств истца, но ни как не ответчика. Истец ФИО2 никаких услуг за содержание помещений, расположенных по адресу: <...> не оказывал, как не заказывал и отведение ст. вод, подачу холодной воды и электроэнергию. В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Истец оплату коммунальных платежей не производил, действовал с целью получения выгоды в свою пользу и в интересах своей организации собственником которой он является, ? доли в собственности ООО «АВА-кров», то есть в собственных интересах, действуя при этом намеренно, зная и понимая, что никаких обязательств ответчика перед истцом нет. Доказательством оплаты потребленных услуг являются платежные поручения, которые истец в суд не представил. Доказательства того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлены. Следовательно, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В дополнении сторона ответчика представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с истца ФИО2 понесенные судебные расходы в общей сумме 200 000 руб.

- 4 -

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно ст. 1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества

с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

- 5 -

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое встроенное помещение V площадью 74,6 кв.м. в лит. п/А (подвал), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Росреестре ( т.1 л.д.10-15), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2023 ( т.1 л.д. 82-92,109-133) и никем не оспаривается.

Вторым участником долевой собственности является ФИО4, которому принадлежит ? доля в праве.

Нежилое встроенное помещение VII площадью 69,0 кв.м. в лит. п/А (подвал) и нежилое встроенное помещение VIII площадью 64,8 кв.м. в лит. п/А (подвал), по вышеуказанному адресу: <адрес>, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как указал представитель истца в судебном заседании, ФИО2 (истец) не является собственником указанного объекта недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, в котором размещено нежилое встроенное помещение V, VII, VIII находится в управлении ООО « АВА-кров» ( т.1 л.д. 148-157).

По общедоступной информации учредителями ООО «АВА-кров» являются стороны спора: истец ФИО2 и ответчик ФИО3.

Согласно договору № 8-18-КУ на предоставление коммунальных услуг от 01.04.2018, заключенному между ООО «АВА-кров» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик, истец по делу), Исполнитель предоставляет Заказчику коммунальные услуги в виде «холодного водоснабжения» - подача холодной питьевой воды, «водоотведение» - прием в систему канализации и очистка сточных вод от холодного водоснабжения по присоединенным сетям в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Заказчик подтверждает, что владеет указанными помещениями на основании свидетельства о государственной

- 6 -

регистрации права общей площадью 206,9 кв.м. (т.1 л.д. 170-173, т. 2 л.д. 18-21).

01.09.2017 между ООО «АВА-кров» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных приборов учета, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика ( т.1 л.д. 224-226).

Согласно перечню многоквартирных домов указанного в Приложении №1 к договору, в их числе за № 36, значится адрес: <адрес> ( л.д. т.1 227-228).

01.10.2020 между ООО «АВА-кров», управляющей компанией, и ИП ФИО2, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом ( т. 2 л.д. 4-10).

Таким образом, установлено, что истец ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «АВА-кров», состоял в договорных отношениях с ООО «АВА-кров», согласно заключенным договорам между ними имеются взаимные обязательства.

Истец ФИО2, заявляя исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения расходы по оплате коммунальных платежей за март 2020 года, май 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года, июнь 2021, августа 2021 года, ноябрь 2021 года, май 2022 года, август 2022 года в сумме 44 800 руб. ( то есть ? долю от всех уплаченных платежей в адрес ООО «АВА-кров»).

В обоснование исковых требований, в подтверждение оплаченных истцом коммунальных платежей за ? долю в праве на объект недвижимости принадлежащего ответчику, в материалы дела представлены оригиналы актов ( л.д. 16-58), из которых видно, что основанием является договор по нежилому помещению по адресу: ул.Г.Стратосферы,11, где заказчиком является ИП ФИО2, а исполнителем ООО «АВА-кров»; а также ксерокопии актов взаимозачета: № 6 от 31.03.2020, № 14 от 30.06.2020, №42 от 31.12.2020, №1 от 31.03.2021, № 4 от 30.06.2021, №7 от 30.09.2021, № 5 от 31.12.2021 ( л.д. 59-67).

Из перечисленных актов взаимозачета ( л.д. 59-67) усматривается, что у ООО «АВА-кров» имелась задолженность перед ИП ФИО2 по договору аренды помещения от 01.08.2016 и также имелась задолженность у ИП ФИО2 перед ООО «АВА-кров» по факту оказания услуг, в том числе по адресу: ул.Г.Стратосферы, 11.

Так, в акте № 14 от 30.06.2020, № 42 от 31.12.2020, №1 от 31.03.2021, № 4 от 30.06.2021, № 7 от 30.09.2021 указано на задолженность ИП ФИО5

- 7 -

В.И. перед ООО «АВА-кров» по договору оказания услуг, в том числе по адресу: ул.Г.Стратосферы, 11;

в акте № 5 от 31.12.2021 указано на задолженность ИП ФИО2 перед ООО «АВА-кров» по договору по нежилому помещению, в том числе по адресу: ул.Г.Стратосферы, 11 и задолженность ООО «АВА-кров» перед ИП ФИО2 по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию коллективных приборов учета от 01.09.2017;

в акте №2 от 30.06.2022 указано на задолженность ИП ФИО2 перед ООО «АВА-кров» по договору по нежилому помещению, в том числе по адресу: ул.Г.Стратосферы, 11;

в акте №4 от 30.09.2022 указано на задолженность ИП ФИО2 перед ООО «АВА-кров» по договору по нежилому помещению, в том числе по адресу: ул.Г.Стратосферы, 11 и задолженность ООО «АВА-кров» перед ИП ФИО2 по договору на вывоз мусора.

Таким образом, из перечисленных актов, следует, что в результате заключенных между истцом ФИО2 и ООО «АВА-кров» различных договоров и по разным объектам (адресам) существовали взаимные обязательства.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Суд считает, что представленные в материалы дела стороной истца акты свидетельствуют о том, что истец ФИО2, как сторона договора, исполнял свои обязательства по договорам заключенным с ООО «АВА-кров», что не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения у ответчика ФИО3

Сам по себе факт внесения денежных средств истцом ФИО2, в качестве оплаты по заключенным с ООО «АВА-кров» договорам не свидетельствует о том, что истец производил оплату коммунальных платежей за ответчика в отношении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Доказательства использования нежилого помещения ответчиком ФИО3 в спорный период в деле отсутствуют.

Задолженности у ответчика ФИО3 как собственника недвижимости перед данной организацией - ООО «АВА-кров» не имеется.

Доказательства обратного суду не представлены.

- 8 -

Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО2 не является долевым собственником нежилого встроенного помещения: V, VII,

VIII, расположенного по адресу: <адрес>, следует вывод, что им понесены расходы в результате исполнения своей обязанности по договорам заключенным с ООО «АВА-кров».

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между истцом ФИО2 и ООО «АВА-кров» правоотношения, суд не усматривает предусмотренные ст. 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который подлежит возврату.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на стороне ответчика безосновательно сбереженного за счет истца имущества в виде указанной оплаты коммунальных услуг по представленным актам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с правовыми положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в том случае, если гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в том случае, если это предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151. 1064. 1099 и 1100 ГК РФ).

Из доводов искового заявления истца и материалов дела не следует, что ответчик совершил в отношении истца какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Такие обстоятельства в иске не заявлены и их доказательства в материалы дела не предоставлены.

Предметом, по которому заявлена к взысканию компенсация морального вреда, фактически являются имущественные отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

- 9 -

В данном случае по указанным имущественным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку является производным требованием от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 150 000 руб. с ответчика.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов с истца в общей сумме 200 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2023 между ФИО3 и Булавиным И.В. заключен договор оказания правовой помощи № 10, предметом является представление интересов заказчика в Левобережном районном суде г.Воронежа по гражданскому делу № 2-1876/2023 (т.2 л.д. 111).

В соответствии с актом выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру, ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. ( т. 2 л.д. 107-110,113).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказано, то есть решение состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

- 10 -

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку к судебному заседанию, объем составленных документов, позицию стороны истца согласно разумности понесенных ответчиком расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридических услуг: ознакомление с материалами дела – 5 000,00 руб., участие в судебных заседаниях: 17.05.2021 (предварительное с/з, непродолжительное по времени, т. 1 л.д. 104, 5000 руб.), 10.08.2023 ( т. 1 л.д. 197-198, 10 000 руб.), 25.08.2023 ( т. 2 л.д. 23-25, 10 000 руб.), 25.09.2023 с перерывом на 29.09.2023 (15000 руб.) - 45 000 руб.; составление письменных возражений – 15 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 руб., всего в размере 68 000 руб.

Суд не находит оснований для отдельного возмещения расходов ответчика за составление письменных ходатайств, поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика адвокат Булавин И.В., который поддерживал позицию ответчика по данному делу, заявлял о рассмотрении данных ходатайств перед судом. В связи с чем, указанные расходы истца входят в цену оказанных услуг по представительству в судебных заседаниях.

- 11 –

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 68 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская