РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 11 октября 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием административного истца ФИО1 к.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-635/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В обоснование указано, что 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с организацией проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство ИП №-СД (далее – ИП). В рамках указанного ИП административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 03.03.2022 произведен арест следующего имущества: нежилое здание, 350 кв.м., адрес объекта: ФИО3<адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в ИП для определения рыночной стоимости арендованного имущества был назначен оценщик Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз ООО «<данные изъяты>» (далее – Оценщик). Согласно отчету Оценщика № от 31.05.2022, стоимость имущества составила 3 568 600 руб. Постановлением от 31.05.2022 № об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Заявитель считает вынесенное постановление от 31.05.2022 № об оценке имущества заявителя незаконным и необоснованным. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет содержит очевидные и грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки. В отчете не указано описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая оценка. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о результатах принятия оценки незаконным, отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 к. требования поддержала в полном объеме, изложив доводы искового заявления. Просила установить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>А, на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» № от ДД.ММ.ГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что по данному исполнительному производству не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, а также права административного истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Административный ответчик УФССП России по ЯНАО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну, а также обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из содержания статей 30, 36 «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство ИП №-СД (л.д.32-187).

В рамках указанного исполнительного производства, 03.03.2022 административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> (л.д.107-108, 109-111).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущества должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Частями 3 - 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.02.2022 в собственности ФИО1 к. имеется нежилое здание, площадью 350,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.120-121).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 указанного закона).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ).

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Аналитического бюро межотраслевых экспертиз Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») (л.д.130-131, 134-135).

По результатам оценки ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 11.05.2022, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 3 568 600 руб. (л.д.150-183).

Исходя из вышеизложенного, отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 11.05.2022 не может быть положен в основу выводов суда, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра нежилого здания, основываясь только на статистических данных, на применении одного метода исследования в отсутствие фактического осмотра.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Отчет оценщика № от 11.05.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит безусловному принятию судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника, о чем 31.05.2022 вынесено соответствующее постановление, которое направлено сторонам исполнительного производства, в том числе вручено 01.06.2022 должнику лично под подпись (л.д.184, 185-186).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества, следовательно, оспаривание административным истцом отчета об оценке ООО «АБМ Эксперт» не допускается в силу закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В рамках настоящего дела, определением суда от 08.07.2022 по данному административному делу назначена судебная (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2022 рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составила 10 282 400 руб.

Разрешая спор, с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, при определении размера возмещения суд принимает экспертное заключение № от 06.09.2022 ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера возмещения за принадлежащее административному истцу нежилого здания, поскольку он содержит описание проведенного исследования, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих его составляющих.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает необходимым установить рыночную стоимость нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 06.09.2022, в размере 10 282 400 руб.

Из положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 КАС РФ, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе, в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием административным истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, судом для правильного разрешения спора была назначена и проведена судебная (товароведческая) экспертиза, проведение которой оплачено административным истцом ФИО1 к., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.237).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Муравленко ФИО2 от 31.05.2022 № о принятии результатов оценки отменить.

Установить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 06.09.2022, в размере 10 282 400 (десять миллионов двести восемьдесят две тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2022. Подлинный документ находится в деле № 2а-635/2022 (89RS0006-01-2022-000151-12) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.